Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 03АП-2156/24 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

14 августа 2024 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Майговой Яны Борисовны (посредством онлайн-заседания): Манилова И.О., представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (посредством онлайн-заседания): Дегтярева А.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Майговой Яны Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2024 года по делу N А33-13756/2016к305,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник), 19.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" на действия арбитражного управляющего, согласно которой общество просило (с учетом принятого 09.08.2022 уточнения):

1) признать ненадлежащим исполнение Рябченковым Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП "ГВСУ N 9", выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части осуществленных расчетов в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно погашению задолженности ООО "АрхСтройПроект-ХХI" (текущий кредитор пятой очереди), календарно возникшей ранее;

2) обязать конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича считать учтенным требования ООО "АрхСтройПроект-ХХI" в составе 5 очереди текущей платежей ФГУП "ГВСУ N 9":

- на сумму в размере 11 264 808 рублей (основной долг) с 21.06.2019 и 1 093 596,22 рублей (проценты за пользование) с 11.05.2021;

- на сумму в размере 9 252 000 рублей (основной долг) с 12.07.2019 и 601 258,62 рублей (проценты за пользование) с 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 жалоба признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившееся в части нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу А33-13756-305/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 по тому же делу, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 оставлено без изменения.

10.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АрхСтройПроект-XXI" в соответствии с которым общество просило взыскать с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 5 689 513 руб., понесенные ООО "АрхСтройПроект-XXI" в рамках обособленного спора по делу А33-13756-305/2016.

Впоследствии, ООО "АрхСтройПроект-XXI" в суд первой инстанции были представлены дополнительные пояснения, согласно которым заявитель отказывался от взыскания расходов на оплату услуг представителей в виде переменной части в размере 4 179 953,00 руб.

Кроме того, в суд первой инстанции от ООО "АрхСтройПроект-XXI" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя (кредитора) по настоящему обособленному спору и заменить ООО "АрхСтройПроект-XXI" на Майгову Яну Борисовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу N А33-13756/2016к305 был принят отказ ООО "АрхСтройПроект-XXI" от части требования о взыскании переменной части вознаграждения в сумме 4 179 953 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича в пользу ООО "АрхСтройПроект-XXI" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении спора А33-13756-305/2016 в размере 100 000 руб., иные судебные расходы в сумме 19 206,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "АрхСтройПроект-XXI" в части требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича на сумму 119 206,80 руб. на его правопреемника - Майгову Яну Борисовну.

Не согласившись с данным судебным актом, Майгова Яна Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "АрхСтройПроект-XXI" о взыскании судебных расходов в размере 1 372 962 руб. на оплату переменной части стоимости услуг представителей, предусмотренной п. 2.2 Задания N 1 от 15.10.2021 г. к Договору об оказании правовых услуг от 15.10.2021 г. N 15-10/2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически понесенные расходы на оплату переменной части стоимости услуг представителей были непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором, отмечая, что по результатам вынесения арбитражным судом определения от 29.09.2022 по делу N А33-33515/2019к39 цель оказанных в соответствии с договором N 15-10/2021 от 15.10.2021 юридических услуг была достигнута.

По мнению апеллянта, фактически понесенные расходы на оплату переменной части стоимости услуг представителей, предусмотренной пунктом 2.2 Задания N 1, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора также, как и фактически понесенные расходы на оплату фиксированной части стоимости услуг представителей, предусмотренной пунктом 2.1 Задания N 1. Кроме того, по мнению апеллянта, переменная часть стоимости юридических услуг (п. 2.2 Задания N 1) не является гонораром успеха, подлежит компенсации ввиду буквального толкования условий Задания N 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 по делу N А33-13756-305/2016 исправлены опечатки в обжалуемом судебном акте: исправлена допущенная опечатка в пункте 3.2 на странице 20 судебного акта от 28.02.2024 по делу А33-13756-305/2016;

- читать стоимость электронного железнодорожного билета по маршруту город Новосибирск - город Красноярск на 04.04.2022 - 2 880,00 руб.;

- дополнить абзацем следующего содержания: "Доказательства обоснованности требования о возмещении денежных средств в размере 6 % (УСН) от суммы командировочных расходов, а именно 490,09 руб., не представлены, удовлетворению не подлежат".

Исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях определения от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.01.2024) по делу N А33-13756-305/2016, исправив по тексту судебного акта сумму судебных расходов, признанных судом обоснованными, читать сумму судебных расходов, признанную судом обоснованной "в размере 119 206,80 руб., в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении спора А33-13756-305/2016 в размере 100 000 руб., иные судебные расходы в размере 19 206,80 руб.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2024 от Майговой Яны Борисовны в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, 26.07.2024 от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Майговой Яны Борисовны изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны пояснили, что с определением об исправлении опечатки знакомы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-XXI" на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой общество просило признать ненадлежащим исполнение Рябченковым Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП "ГВСУ N 9", выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной п.2 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части осуществленных расчетов в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно погашению задолженности ООО "АрхСтройПроект-ХХI" (текущий кредитор пятой очереди), календарно возникшей ранее, а также обязать конкурсного управляющего считать учтенным требования ООО "АрхСтройПроект-ХХI" в составе 5 очереди текущей платежей ФГУП "ГВСУ N 9"

Определением от 29.09.2022 жалоба признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военностроительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск) Рябченкова Владимира Анатольевича, выразившееся в части нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО "АрхСтройПроект-ХХI" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 5 689 513 руб., понесенные обществом в рамках обособленного спора по делу А33-13756-305/2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что размер вознаграждения представителям применительно к настоящему делу не может превышать 100 000 руб., за исключением признанных судом обоснованными транспортных и почтовых расходов, не охваченных указанным размером вознаграждения в общей сумме 19 206,80 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки). Кроме того, суд первой инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "АрхСтройПроект-XXI" о процессуальном правопреемстве в силу того, что в рассматриваемом случае состоялось правопреемство в материальном отношении. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере переменной части судом первой инстанции отказано по выводам о том, что спорное условие договора не относится к оказанию услуг в связи с рассмотрением спора А33-13756-305/2016, а является вознаграждением по исполнению действий, направленных на совершение исполнительных действий в рамках иных дел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АрхСтройПроект-ХХI" был представлен частичный отказ от взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Архстройпроект-XXI" в рамках обособленного спора по делу А33-13756-305/2016, в соответствии с которым размер требований заявителя был снижен с 5 689 513,00 руб. до 1 509 560,00 руб.

При этом заявитель обосновал частичный отказ от требований выходом из ООО "АрхСтройПроект-XXI" Майговой Я.Б. и выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества последней. В частности, к Майговой Я.Б. перешло имущественное право требования компенсации судебных расходов по обособленному спору N А33-13756-305/2016 в размере 1 509 564,66 руб. в рамках процедуры по выплате действительной стоимости доли.

Основываясь на представленных ООО "АрхСтройПроект-ХХI" дополнительных пояснениях, суд первой инстанции установил, что общество отказывается от взыскания расходов на оплату услуг представителей в виде переменной части в размере 4 179 953,00 руб.

Установив, что отказ заявителя от части требования был подписан надлежащим лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от заявления в указанной части.

Принимая во внимание, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявленных требований, в части взыскания переменной части вознаграждения в сумме 4 179 953 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последним судебным актом, которым окончилось рассмотрение обособленного спора А33-13756-305/2016 по существу, стало постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023.

Заявление ООО "АрхСтройПроект-XXI" о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд 06.07.2023, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты заявителем в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания услуг N 15-10/2021 от 15.10.2021;

- задание N 1 от 15.10.2021 по договору об оказании правовых услуг N 15-10/2021 от 15.10.2021;

- расчет стоимости услуг по договору;

- акт об оказании услуг N 1/з_1 от 01.12.2022 по договору N 15-10/2021 от 15.10.2021;

- платежные поручения N 79 от 25.10.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 90 от 28.10.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 62 от 06.12.2022 на сумму 5 552 915,71 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из договора возмездного оказания услуг N 15-10/2021 от 15.10.2021, исполнитель (ООО "Юридическая компания "ЛексПроф") по заданию Заказчика (ООО "АрхСтройПроект-XXI"), руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности (далее - услуги), оказать услуги: устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам применения законодательства в деятельности Заказчика; правовое сопровождение сделок с участием Заказчика; сопровождение сделок М&А, выполнение процедур юридического Due Diligence; правовое сопровождение сделок с участием нерезидентов; защита интересов Заказчика при проведении налоговых проверок, включая участие в допросах сотрудников Заказчика, подготовку возражений на акты налогового органа и представительство при их рассмотрении в налоговом органе, оспаривание решений налогового органа в вышестоящей инстанции и суде; разработка и правовое сопровождение сделок и процедур по реорганизации бизнеса; представительство интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти и местного самоуправления; защита интересов Заказчика в российских судах (общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, в третейских судах), а также в судах на территории Казахстана, Кыргызстана, Армении, Белоруссии, Китая; правовое сопровождение торгов (в т.ч. закупки для муниципальных и государственных нужд): консультирование, разработка конкурсной документации, оформление заявок, представительство интересов Заказчика при проведении торгов, оспаривании их результатов; правовое сопровождение взыскания долгов как в рамках исполнительного производства, так и в делах о банкротстве (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

При этом пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов определяется Сторонами в задании (заданиях), подписываемом сторонами.

Как предусмотрено заданием N 1 от 15.10.2021 по договору об оказании правовых услуг N 15-10/2021 от 15.10.2021, заказчик поручает исполнителю осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на фактическое взыскание в пользу Заказчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск - далее - Должник) задолженности в виде текущих платежей, установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу А33-29092/2020. В объем услуг по настоящему заданию входят следующие действия:

- юридическая экспертиза первичных документов, представленных Заказчиком;

- анализ текущего состояния Должника, оценка размера требований иных его кредиторов, оценка перспективы реального взыскания задолженности;

- формирование правовой позиции, согласование её с Заказчиком;

- разработка плана действий, направленных на фактическое взыскание задолженности;

- разработка тактики ведения судебного процесса (в случае необходимости), согласование её с Заказчиком;

- подготовка юридически значимых писем и обращений, процессуальных документов, необходимых для фактического взыскания задолженности;

- представление интересов Заказчика в переговорах с конкурсным управляющим Должника, иными лицами по вопросам, связанным с предметом настоящего Поручения.

- в случае необходимости, участие представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 задания).

Пунктом 2.1 задания установлено, что фиксированная часть стоимости указанных услуг определена Сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 задания переменная часть стоимости услуг определена Сторонами в размере 25 (двадцать пять) процентов от фактически погашенной Должником задолженности (всей или части), установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу А33-29092/2020.

В соответствии с актом об оказании услуг N 1/з_1 от 01.12.2022 по договору N 15-10/2021 от 15.10.2021 были оказаны следующие услуги: юридические услуги по договору N 15-10/2021 от 15.10.2021, заданию N 1 от 15.10.2021, пп. 3.1-3.2 - 5 652 915,71 руб.

Как установлено судом и подтверждается платежными поручениями N 79 от 25.10.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 90 от 28.10.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 62 от 06.12.2022 на сумму 5 552 915,71 руб., денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги были фактически переданы исполнителю.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист: работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела за один том - 6 000 руб., гонорар успеха от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых отказано - 10 %.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ООО "АрхСтройПроект-XXI" просило взыскать понесенные переменные расходы (с учетом частичного отказа от требования) в размере 1 372 962,71 руб.

Как было указано ранее, в пункте 2 задания по договору об оказании правовых услуг N 15-10/2021 сторонами было согласовано, что переменная часть стоимости услуг определена Сторонами в размере 25 (двадцать пять) процентов от фактически погашенной Должником задолженности (всей или части), установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу А33-29092/2020.

Исходя из существа требований, содержащихся в поступившей в Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021 в рамках дела А33-13756-305/2016 жалобы ООО "АрхСтройПроект-XXI" на действия арбитражного управляющего и результатов её рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что что в рамках настоящего дела фактически рассматривалась жалоба ООО "Архстройпроект-XXI" на действия конкурсного управляющего Рябченкова В.А., а не иное требование, связанное с имущественным взысканием.

На основании вступивших в законную силу судебных актов судом установлено, что согласно приложенной копии исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 предъявлялся кредитором к счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 29.10.2020 по 18.02.2021 (после закрытия счета, возвращен заявителю), также предъявлялся к счету в ПАО "Сбербанк" 20.04.2021 (возвращен кредитору, поскольку счет являлся специальным).

Письмом исх. N 27/07-21-103 от 27.07.2021 кредитору сообщено, что задолженность, взысканная определением от 13.01.2021 по делу А33-5117/2020, решением по делу А33- 29092/2020 от 09.04.2021 учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей пятой очереди. Арбитражный управляющий в ответе указал, что поскольку у кредитора по текущим обязательствам находятся исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных выше судебных актов, способ их исполнения определяется кредитором самостоятельно, приведены реквизиты расчетного счета должника в АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Ответом СФАО АКБ "МФК" от 28.10.2021 подтверждается: принятие от заявителя к исполнению исполнительных листов серии ФС N 035703928 от 21.05.2021 по делу А33- 29092/2020 от 09.04.2021; серии ФС N 034483381 от 21.09.2020 по делу А33-5117/2020 от 05.08.2020; выставление инкассовых поручений N 24938 от 27.10.2021 на сумму 12 358 404,00 руб., N 24939 от 27.10.2021 на сумму 9 853 258,62 руб.

При этом, исходя из представленной в материалы дела справки по картотеке от 15.04.2022, общая сумма текущей задолженности в пользу кредиторов пятой очереди составляет 665 827 513,16 руб. (278 исполнительных документов). Картотека представлена по пятой очереди, начинается с даты 16.06.2021 (неоплаченная сумму 22520878,84 руб.). Обращение первого кредитора, согласно картотеке, поступило 02.06.2021. Таким образом, ввиду того, что заявитель был поставлен в картотеку лишь 27.10.2021 (то есть с момента самостоятельного предъявления исполнительных листов в банк), перед заявителем образовалась "очередь" в виде задолженности в общей сумме 594 640 502,11 руб. В случае же постановки на учет в картотеку своевременно, то есть с того момента, когда конкурсный управляющий направил сообщение об учете задолженности перед заявителем (02.11.2020), задолженность в общем размере 9 853 258,62 руб. была бы учтена в составе текущих платежей пятой очереди, погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности, установленной определением от 13.01.2021 по делу А33-5117/2020, решением по делу А33-29092/2020 от 09.04.2021, осуществлено вне рамок спора А33-13756-305/2016, связанного лишь с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, и обязания последнего учесть в составе 5 очереди текущей платежей должника задолженности перед кредитором.

Исполнительные листы по делам А33-5117/2020 и А33-29092/2020 были самостоятельно предъявлены заявителем к расчетному счету должника согласно инкассовым поручениям 27.10.2021, то есть до обращения с настоящей жалобой. Спорная сумма была списана со счета должника 30.11.2022, то есть после рассмотрения жалобы.

Руководствуясь тем, что спорное условие договора не относится к оказанию услуг в связи с рассмотрением спора А33-13756-305/2016 и является вознаграждением за работу, направленную на совершение исполнительных действий в рамках иных дел, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из пункта 3.2 договора, переменную часть от фактически погашенной должником задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу А33-29092/2020 заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение пяти банковских дней с даты фактического получения денежных средств в счёт погашения вышеуказанной задолженности, что также свидетельствует о прямой зависимости возникновения обязанности апеллянта по оплате переменной части стоимости услуг от решения, принятого судом в отношении определённых задолженностей, взыскание которых не стало результатом деятельности исполнителя в рамках настоящего обособленного спора.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании условий договора оказания юридических услуг от 15.10.2021 в части, касающейся стоимости услуг, оказанных исполнителем, переменная сумма в размере 25% от фактически взысканных денежных средств по сути представляет собой дополнительное вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представителей и зависящее исключительно от перечисления (не перечисления) должником денежных средств в процессе исполнительного производства. Такое вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть такое вознаграждение является своего рода премированием представителей и не зависит от объема фактически выполненной представителями работы, поэтому не подлежит возмещению за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности судебных расходов в размере 100 000 руб., представляющих фиксированную часть стоимости оказанных услуг.

Оценив вклад представителей в рассмотрение дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на оплату оказанных ими услуг (составление ряда процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) в указанных заявителем размерах.

Руководствуясь условием, закреплённым в пункте 2.1 задания по договору об оказании правовых услуг N 15-10/2021, коллегия судей соглашается с тем, что, с учётом расходов, признанных судом обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере согласованной фиксированной части стоимости услуг - 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассчитать стоимость юридических услуг отдельно за каждую оказанную услугу отклонены, поскольку по условиям договора предусмотрено условие о том, что фиксированная стоимость оказанных юридических услуг составит 100 000 руб., а в остальной части предусмотренная договором переменная часть в размере 25% от выплаченной кредитору суммы долга является вознаграждением, выплата которого обусловлена исключительно положительным исходом дела, и не может быть включена в сумму судебных расходов и отнесена на оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции было справедливо отмечено, что возложение на сторону расходов, не согласованных сторонами при заключении договора, не допустимо, а стороны договора при его заключении имели возможность иным способом согласовать стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе предусмотреть условие об определении оплаты исходя из фактически оказанных услуг в ходе рассмотрения спора, стоимость каждой услуги - подлежащей оплате

Судом установлено, что согласно условиям договора N 15-10/2021 от 15.10.2021, задания N 1 от 15.10.2021 к указанному договору, размер фиксированного вознаграждения в сумме 100 000 руб. не охватывает транспортные и почтовые расходы представителей.

При обращении в суд первой инстанции заявителем было предъявлено к возмещению 12 184,04 руб. командировочных расходов, связанных с участие представителя Манилова И.О. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Красноярского края 26.01.2022.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела были представлены:

- маршрутная квитанция от 19.01.2022 об оплате авиабилета по маршруту: город Новосибирск - город Красноярск, на 26.01.2022, цена договора - 7 307,00 руб.;

- подтверждение оплаты услуги "Выбор места" от 19.01.2022, цена услуги 450,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора от 19.01.2022 в размере 150,00 руб.;

- посадочный талон от 26.01.2022;

- электронный железнодорожный билет на 26.01.2022 по маршруту: город Красноярск - город Новосибирск, цена договора - 3 546,00 руб.;

- требование об уплате денежных средств в размере 6 % (УСН) от суммы командировочных расходов, в размере 731,04 руб.

Несение заявителем транспортных расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 32 от 16.03.2022. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено расшифровки, а равно доказательств обоснованности несения расходов, связанных с уплатой сервисного сбора в размере 150,00 руб., оплаты дополнительной услуги "Выбор места" в размере 450,00 руб.; а также доказательства обоснованности требования о возмещении денежных средств в размере 6 % (УСН) от суммы командировочных расходов, а именно 731,04 руб.

Коллегия судей, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соглашается с тем, что в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем предъявлено к возмещению 8 169,09 руб. командировочных расходов, связанных с участие представителя Гнедько А.Н. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Красноярского края 06.04.2022.

В обоснование понесенных расходов заявителем были представлены:

- электронный железнодорожный билет по маршруту город Новосибирск - город Красноярск на 04.04.2022, цена договора 2 880,00 руб.;

- электронный железнодорожный билет на 06.04.2022 по маршруту город Красноярск - город Новосибирск, цена договора 2 378,00 руб.;

- чек ордеры от 05.04.2022на сумму 960,00 руб., от 08.04.2022 на сумму 1 460,00 руб., подтверждающие расходы представителя на проживание в городе Красноярске.

Несение заявителем транспортных расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 58 от 28.04.2022. Необходимость участия представителя обусловлена ознакомлением 05.04.2022 с материалами дела о банкротстве А33-13756/2016, в целях исполнения требований суда для формирования позиции по делу.

Доказательств чрезмерности несения заявителем расходов в указанной части лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательства обоснованности требования о возмещении денежных средств в размере 6 % (УСН) от суммы командировочных расходов, а именно 490,09 руб., не представлены, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также заявителем предъявлено к возмещению 15 475,96 руб. командировочных расходов, связанных с участие представителя Жукова П.С. в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Красноярского края 28.06.2022.

В обоснование понесенных расходов ООО "АрхСтройПроект-XXI" были представлены:

- маршрутная квитанция от 28.06.2022 об оплате авиабилета по маршруту, город Красноярск - город Новосибирск, на 29.06.2022, цена договора 4 852,00 руб.;

- подтверждение оплаты услуги "Выбор места" от 28.06.2022, цена услуги 550,00 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора от 28.06.2022в размере 220,00 руб. - посадочный талон от 29.06.2022;

- электронный железнодорожный билет на 28.06.2022. по маршруту город Новосибирск - город Красноярск, цена договора 4 454,00 руб.

Несение заявителем транспортных расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 44 от 15.09.2022. Вместе с тем, как установлено судом выше, судом признана необоснованной оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, а соответственно транспортные расходы, связанные с прибытием/убытием представителей в арбитражный суд для участия в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

В указанной части (возмещение транспортных расходов, связанных с участием представителя Жукова П.С. в судебном заседании 28.06.2022) заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 18 531 руб.

Кроме того, судом установлено, что размер фиксированного вознаграждения в сумме 100 000 руб. не охватывает расходы представителей, связанные с направлением почтовой корреспонденции.

Заявитель также просил взыскать судебные издержки, понесенных заявителем в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 770,21 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение заявителем почтовых расходов в размере 675,80 руб. = 68,60 руб. * 2 + 103,10 * 2 + 109,7 * 2 + 113, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим возмещению размером почтовых расходов в рамках настоящего дела 675,80 руб.

Как установлено частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2 задания следует, что стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Заданию формируется из двух частей - фиксированной и переменной: фиксированная часть стоимости услуг определена Сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 2.1 задания); переменная часть стоимости услуг определена Сторонами в размере 25 (двадцать пять) процентов от фактически погашенной Должником задолженности (всей или части), установленной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу А33-5117/2020 и Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу А33-29092/2020.

Таким образом, коллегия судей, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает требование ООО "АрхСтройПроект-XXI" обоснованным в части - в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении спора А33-13756-305/2016, 19 206,80 руб. иных судебных расходов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48).

Суд первой инстанции, рассматривая поступившее от ООО "АрхСтройПроект-XXI", заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя (кредитора) по настоящему обособленному спору и заменить ООО "АрхСтройПроект-XXI" (ИНН 5407005690) на Майгову Яну Борисовну, пришёл к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что представленным в материалы дела соглашением о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 25.08.2023 заключенным между ООО "АрхСтройПроект-XXI" и Майговой Яной Борисовной, подтверждается, что в связи с выходом участника общества из общества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ему передается, в том числе, имущественное право требования компенсации судебных расходов по настоящему обособленному спору в размере 1 509 564,66 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу N А33-13756/2016к305 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.07.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина