Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

13 августа 2024 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича, Мамаева Георгия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-12535/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича о взыскании убытков с Румянцева Алексея Дмитриевича, Петрушкина Михаила Владимировича, Мамаева Георгия Вячеславовича,

при участии:

от Мамаева Георгия Вячеславовича - Мамаева Г.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от Петрушкина Михаила Владимировича - Асланяна А.О., на основании доверенности от 10.07.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Ермошин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с Румянцева Алексея Дмитриевича (далее - Румянцев А.Д.), Петрушкина Михаила Владимировича (далее - Петрушкин М.В.), Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - Мамаев Г.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2023 взыскал с Румянцева А.Д., Петрушкина М.В, Мамаева Г.В. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А.; заявление ООО "Компании "Вид" о наложении судебного штрафа оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований к Петрушкину М.В. отказать.

Петрушкин М.В. обращает внимание, что из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Соловьева В.В. о взыскании 26141337,65 руб. (решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2009) было окончено 19.07.2013 в связи с фактическим исполнением. Указанное обстоятельство также установлено судебными актами, из которых следует, что основной долг Соловьева В.В. и Сазанова В.А. был полностью погашен в 2013 году, в связи с чем начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов за пользование кредитом) на указанную задолженность неправомерно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Заявитель указывает, что Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в решении от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021, отказывая в исковых требованиях ООО "Меттехнологии" к Сазанову В.А. и Соловьеву В.В. установил, что ООО "Меттехнологии" является ненадлежащим истцом, поскольку все права по указанным требованиям перешли к ООО "Магистраль" на основании Соглашения об отступном от 23.10.2017. ООО "Меттехнологии" не может обладать материальным правом на взыскание убытков, вытекающих из невозможности взыскания процентов и пеней, в связи с чем, является ненадлежащим истцом, не только по взысканию процентов и пеней, но и убытков.

Петрушкин М.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Петрушкина М.В. связано с моментом констатации судом общей юрисдикции истечения срока давности для взыскания задолженности и применение его судом при вынесении решения, то есть 16.10.2021. Подход, занятый судом первой инстанции, противоречит самому смыслу института исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов. Петрушкин М.В. также указывает на отсутствие пропуска срока исполнительской давности в связи с получением дубликатов исполнительных листов в отношении Соловьева В.В., Сазанова В.А. 29.08.2017 и предъявлением их к исполнению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. отказать в полном объеме.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указывает, что заявление о взыскании убытков направленно заявителем в суд 06.12.2021, принято к производству 14.01.2022. Согласно судебным актам по настоящему делу с 31.03.2016 по 20.11.2017 обязанности конкурсного управляющего исполнял Петрушкин М.В., с 20.11.2017 по 26.01.2021 обязанности конкурсного управляющего исполнял Мамаев Г.В. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредиту и неустойки с Соловьева В.В., Сазанова В.А. в пользу ООО "Меттехнологии" отказано. Судом общей юрисдикции установлено, что 11.01.2018 ООО "Меттехнологии" полностью утратило право требования взыскания процентов и неустойки за нарушение срока их оплаты с Сазанова В.А. и Соловьева В.В.

Обращает внимание, что заявитель является профессиональным участником дела о банкротстве, который обладает необходимыми знаниями, в том числе знаниями о начале и истечении сроков исковой давности, при применении которых очевидна осведомленность заявителя об истечении такого срока до принятия решения судом общей юрисдикции, так как с 11.01.2018 ООО "Меттехнологии" полностью утратило такое право требования.

Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности Сазанова В.А. и Соловьева В.В. истек не в период исполнения обязанностей Петрушкина М.В. При этом Петрушкин М.В. не имел возможности взыскать проценты и неустойку после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из требований, заявителем вменяется непринятие Петрушкиным М.В. мер по взысканию задолженности за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, моментом, когда начал течь срок исковой давности по такому деликту следует считать момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о непринятии Петрушкиным М.В. таких мер. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу N А43-12535/2015 суд признал поведение Мамаева Г.В. по непринятию мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность (Соловьева В.В., Угодчиковой И.Н., Сазанова В.А. по настоящему требованию) противоправным.

Поскольку заявитель просит взыскать с Петрушкина М.В. убытки в размере 12 308 221 руб. 30 коп. за период с 31.03.2013 по 19.11.2017, то Мамаев Г.В. имел реальную и потенциальную возможность обратиться с требованием о взыскании убытков с Петрушкина М.В. в связи с непринятием им мер по взысканию процентов и неустойки за указанный период после 20.11.2017. Считает, что по данному требованию срок исковой давности пропущен, поскольку он истек 20.11.2020.

Указывает, что с момента освобождения Петрушкина М.В. (20.11.2017) до истечения срока исковой давности для взыскания задолженности с Сазанова В.А. и Соловьева В.В., который, по мнению суда первой инстанции, истек 11.01.2021 и с которым Общество не согласно, прошло более 3 лет. Если руководствоваться позицией, что объективный срок исковой давности для взыскания убытков с Петрушкина М.В. не может начать истекать раньше, чем истечет срок исковой давности для взыскания задолженности, то создается ситуация, при которой Петрушкин М.В. никак не мог повлиять на предполагаемое нарушение в течение более трех лет.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. в силу положений Закона о банкротстве является правопреемником Мамаева Г.В., следовательно, обладал реальной и потенциальной осведомленностью, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с Петрушкина М.В. за вменяемый период истек еще до момента его утверждения. То обстоятельство, что Мамаевым Г.В. не было подано заявление о взыскании убытков с Петрушкина М.В., не является основанием для искусственного увеличения срока исковой давности.

Таким образом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" считает, что момент начала течения срока исковой давности судом первой инстанции определен неверно - срок исковой давности по взысканию убытков с Петрушкина М.В. истекает с момента когда действующий на тот момент конкурсный управляющий обладал реальной или потенциальной осведомленностью о нарушении прав должника, то есть после освобождения Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указывает, что 20.06.2008 ОАО Банк "Петрокоммерц" и Соловьевым В.В. заключен кредитный договор N 1971/04-08/1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Соловьеву В.В. кредит в сумме 25000000 руб. на срок по 19.06.2016 включительно, под 16% годовых. Таким образом предельным сроком, когда Мамаев Г.В. мог обратится с требованием о взыскании процентов к заемщику Соловьеву В.В. является срок до 19.06.2019.

Исполнение обязательств заемщика Соловьева В.В. по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены: поручительством Сазанова В.А. на условиях договора поручительства заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сазановым В.А.; залогом недвижимого имущества ООО "Магистраль", на условиях договора об ипотеке заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Магистраль".

Как следует из условий договора поручительства от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сазановым В.А. срок действия договора поручительства установлен до 19.06.2018.

Обращает внимание, что судом не установлены факты противоправного поведения, причинно-следственной связи и причинения убытков со стороны Петрушкина М.В., Мамаева Г.В. Взысканный размер предполагаемых убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мамаев Г.В также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о взыскании убытков с Мамаева Г.В. в общем размере 23 690 042,81 руб. отказать.

Мамаев Г.В. указывает, что исполнительные производства в отношении Соловьева В.В., Сазанова В.А. не находятся на исполнении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19.07.2013 исполнительное производство N 7343/10/05/52 в отношении Соловьева В.В. было окончено фактическим исполнением. Указанное постановление не обжаловалось в судебном порядке, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагает, что даже в случае наличия непогашенной задолженности Соловьева В.В. перед ООО "Меттехнологии" в размере 121545,65 руб. указанная задолженность была взыскана с него в рамках возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что основания для взыскания убытков с Мамаева Г.В. отсутствуют, поскольку материальное право требования оплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов, неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности, перешло от ООО "Меттехнологии" к ООО "Магистраль" с даты регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на объекты недвижимого имущества (турбаза Магистраль), а именно с 11.01.2018.

Указывает, что в отношении дебиторской задолженности Соловьева В. В., Сазанова В.А. (определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-6653/09) судом установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2018 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Богданович О.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-6653/2009 по иску ООО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с Сазанова В.А., Соловьева В.В. 13132055 руб. по делу N 2-6653/2009 с ООО "Меттехнологии" на ООО "Магистраль", в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению. При отсутствии возможности принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009, отрицании и не признании должниками обязательства по погашению задолженности, такая дебиторская задолженность подлежит списанию. Решением собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.01.2022 указанная дебиторская задолженность списана.

Выводы суда первой инстанции о том, что Мамаев Г.В. допустил виновное бездействие, связанное с отзывом и последующим непредъявлением к исполнению исполнительных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 установлено, что 07.09.2017 на основании исполнительного документа по делу N 2-6653/2009 о взыскании задолженности в размере 26 141 337 руб. 65 коп. с Сазанова В.А. возбуждено исполнительное производство N 936583/17/52007-ИП, которое окончено 26.12.2017 на основании заявления взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 09.11.2018 по заявлению взыскателя в отношении Сазанова В.А. вновь возбуждено исполнительное производство N 280787/18/52007-ИП. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 21.01.2019 исполнительное производство в отношении Сазанова В.А. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, основанием для отзыва исполнительного листа послужило определение от 08.12.2017 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-6693/09, которым суд определил приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем 27.09.2017, о взыскании с Соловьева В.В. в пользу ООО "Меттехнологии" задолженности в размере 26 141 337,65 руб. до рассмотрения частной жалобы Соловьева В.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.07.2017 по заявлению ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, исполнительные производства, возбужденные на основании выданных 06.07.2017 дубликатов исполнительных листов и впоследствии предъявленных конкурсным управляющим Петрушкиным М.В., были приостановлены 08.12.2017 (в связи с обжалованием Соловьевым В.В. факта выдачи дубликатов исполнительных листов) спустя 10 дней после утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии". Определение об утверждении Мамаева Г.В. конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" опубликовано 22.11.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что исполнительская давность по основному долгу не истекла вплоть до его погашения отступным, поскольку в 2015 году в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" были включены соответствующие требования ООО "Меттехнологии" (определение по делу N А43-17812/2014 от 11.08.2015).

23.10.2017 ООО "Меттехнологии" оставило за собой недвижимое имущество бывшей турбазы "Магистраль" в д. Черемисское Кстовского района Нижегородской области, о чем подписало соответствующее соглашение, которое впоследствии одобрил конкурсный управляющий Мамаев Г.В., который перерегистрировал объекты недвижимости на ООО "Меттехнологии", поэтому его доводы о том, что исполнительская давность истекла ранее противоречит его же собственному поведению ("эстоппель"),

Петрушкину М.В. был выдан дубликат исполнительного листа апелляционным определением Нижегородского областного суда в 2017 году, что было бы невозможно в случае истечения срока исполнительской давности. Действия Мамаев Г.В. по невзысканию процентов по кредиту, заявленных в настоящем споре, признавались незаконными судами трех инстанций по настоящему делу (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 08.06.2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 05.11.2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021). Также судами апелляционной и кассационной инстанции признавались незаконными действия Мамаева Г.В. по отзыву исполнительных листов в отношении Сазанова В.А. как поручителя - должника по данному обязательству, из чего следует, что непосредственно сам Мамаев Г.В. рассматривал дебиторскую задолженность как актуальную, а срок исполнительской давности - соблюденным, предъявлял исполнительные листы к принудительному исполнению в отношении Соловьева В.В. и Сазанова В.А., однако немотивированно отзывал исполнительные листы в отношении Сазанова В.А. и предъявлял их снова.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. указывает, что если Мамаев Г.В. полагает, что исполнительская давность истекла, то он должен был обратиться не с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении Сазанова В.А. и Соловьева В.В., а своевременно предъявить Петрушкину М.В. иск о возмещении убытков, связанных либо с пропуском такого срока последним, либо с не взысканием убытков с генерального директора, якобы упустившего такой срок, чего сделано не было.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. полагает, что принятое в 2021 году Нижегородским областным судом решение о прекращении исполнительного производства в отношении Сазанова В.А. в отсутствии привлечения к участию в деле Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В., не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Указывает, что постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении Соловьева В.В. от 19.07.2013 является незаконным, поэтому суд в настоящем споре вправе не применять указанное постановление как не соответствующее фактическим обстоятельствам в отсутствие первичных документов о погашения долга на дату его вынесения.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. считает, что обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не были исполнены Соловьевым В.В., поскольку единственным доказательством их частичного исполнения может служить передача от ООО "Магистраль" в ООО "Меттехнологии" объектов недвижимости бывшей турбазы "Магистраль" в д. Черемисское Кстовского района Нижегородской области; у Соловьева В.В. отсутствует и не было предоставлено указанное в постановлении об окончании исполнительного производства платежное поручение об оплате задолженности; вынесение постановления об окончании исполнительного производства связано с обращением Банка "Петрокоммерц" (изначального обладателя уступленного ООО "Меттехнологии" Права) к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии претензий к Соловьеву В.В. отзыве исполнительного листа с исполнения, что было обусловлено исключительно состоявшейся уступкой требований к данному лицу и, соответственном, Сазанову В.А. и ООО "Магистраль", но не получением удовлетворения требований по обязательству от Соловьеву В.А.; на расчетные счета ООО "Меттехнологии" оплата ни от Соловьева В.В., ни от Сазанова В.А. не поступала в срок до 19.07.2013, а также впоследствии от Сазанова В.А. также не поступала, в отношении Соловьева В.В. было возбуждено новое исполнительное производство по заявлению Мамаева Г.В., которое не прекращалось и исполнялось путем обращения взыскания на пенсионные выплаты в пользу Соловьева В.В., что подтверждается выписками по счету ООО "Меттехнологии" за 2021, 2022, 2023 годы, всего с Соловьева В.В. было взыскано 591 815,04 руб.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. поясняет, что арбитражные суды отказали кредиторам ООО "Магистраль" и конкурсному управляющему ООО "Магистраль" Богданович О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о передаче отступного в ООО "Меттехнологии" от 23.10.2017, применении последствий его недействительности, а также в пересмотре отказных судебных актов и отклонили доводы об исполнении Соловьевым В.В. и кем-либо обязательств перед ООО "Меттехнологии" по возврату основного долга по кредитному договору и уплате процентов (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021, от 06.10.2023 по делу N А43-17812/2014). В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 15.02.2022 N 33-1033/2022, принятом по результатам апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.09.2021 по делу N 2-295/2021, установлено, что право требования к Соловьеву В.В. по указанному кредитному договору перешло от ООО "Меттехнологии" к ООО "Магистраль" в связи с передачей последним вышеуказанных предметов залога - 2 земельных участков, 7 зданий и 1 сооружения у д. Черемисское в Кстовском районе Нижегородской области, следовательно, по обязательствам и корреспондирующим им правам требования, которые возникли и начислены до 11.01.2018, соответственно, ООО "Меттехнологии" является надлежащим истцом.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий Ермошин Д.А. не мог пропустить срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков к Мамаеву Г.В., поскольку сам был впервые утвержден конкурсным управляющим 17.02.2021, а иск о взыскании убытков также был предъявлен в 2021 году, при этом срок исковой давности составляет три года, Мамаев Г.В. не передал Ермошину Д.А. документацию должника, которая была с него истребована судом, решение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. считает, что если судом будет установлено, что срок исковой давности по требованиям к Петрушкину М.В. был пропущен, то Мамаев Г.В. должен быть привлечен к ответственности по иску о взыскании с него убытков за невзыскание с Петрушкина М.В. убытков в пределах срока исковой давности, о чем конкурсный управляющий ранее указывал в письменных позициях, при этом такое привлечение должно состояться в рамках настоящего обособленного спора в пределах цены иска.

Единственный участник ООО "Меттехнологии" Сазанов В.А. в письменных позициях по апелляционным жалобам указывает, что, несмотря на наличие судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований к Сазанову В.А., Соловьеву В.В., конкурсный управляющий Ермошин Д.А. продолжал предпринимать меры по взысканию денежных средств. В отсутствие законных оснований истребовал денежные средства, взысканные Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области с Соловьева В. В., по исполнительным производства N 32343/17/52005-ИП от 27.09.2017, N34932/17/52005-ИП от 19.10.2017 в объеме 591815,04 руб., которые в настоящее время ООО "Меттехнологии" необходимо вернуть Соловьеву В. В. как незаконно взысканные. Несмотря на неоднократную констатацию судами факта отсутствия оснований для взыскания задолженности Ермошин Д.А. в итоге обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и конкурсных управляющих должником, вменяя им пропуск срока на взыскание задолженности, полностью игнорируя имеющие преюдициальный характер обстоятельства истечения срока исполнительской давности и окончания исполнительного производства вследствие фактического погашения требований.

Ассоциация "МСРОАУ" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Мамаева Г.В.

ООО "Приволжский сюрвейер" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Козловиков А.М. в письменной позиции просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "ТАСК" в письменных объяснениях возражает относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

АО "СК Опора" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило письменные объяснения.

В судебном заседании Мамаев Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных позициях по доводам апелляционных жалоб и итоговой письменной позиции, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Петрушкина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обобщенных правовых позициях, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-12535/2015 в отношении ООО "Меттехнологии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника; конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Мамаев Г.В.

Определением суда от 26.01.2021 по делу N А43-12535/2015 Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителя и конкурсных управляющих должника, просил суд:

- взыскать с Румянцева А.Д. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки в размере 17 753 427 руб. 70 коп. за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 17.11.2010 включительно по 30.03.2013 включительно в размере 17 753 427 руб. 70 коп.;

- взыскать с Петрушкина М.В. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки в размере 12 308 221 руб. 30 коп. за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 31.03.2013 по 19.11.2017 включительно в размере 12 308 221 руб. 30 коп.;

- взыскать с Мамаева Г.В. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки в размере 23 690 042 руб. 81 коп. за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 20.11.2017 по 10.01.2018 включительно в размере 23 568 497 руб. 16 коп, а также за пропуск срока исполнительской давности на взыскание оставшейся задолженности с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. в размере 121 545 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" (в настоящее время правопреемником которого является ПАО "ФК Открытие") и Соловьевым В.В. 20.06.2008 заключен кредитный договор N 1971/04-08/01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Соловьеву В.В. кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 19.06.2016 года включительно, под 16% годовых, для текущих нужд.

Исполнение обязательств заемщика Соловьева В.В. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Сазанова В.А. на условиях договора поручительства N 1971/1/04-08/04 от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сазановым В.А., залогом недвижимого имущества ООО "Магистраль", на условиях договора об ипотеке N 1972/04-08/02 от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Магистраль", зарегистрированного УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 N 52-52-12/053/2008-173.

В связи с нарушением Соловьевым В.В. условий кредитного договора по погашению задолженности, уплате процентов решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана просроченная ссудная задолженность 23 437 504 руб., просроченная задолженность по процентам 949 061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1 624 771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2010 по гражданскому делу N 2-9780/2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между Соловьевым В.В. и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", взысканы с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4 438 356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 954 руб. 20 коп.

12.10.2012 АО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнологии" заключили договор уступки прав (требований) N 3154/04-12, в соответствии с условиями которого ООО "Меттехнологии" приобрело у Банка право требования к Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 N 1971/04-08/01, в том числе, 23 437 504 руб. (сумма кредита), 949 061 руб. (проценты за пользование кредитом), 7 922 718 руб. 22 коп. (сумма финансовых санкций). Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Сазанова В.А., договором ипотеки ООО "Магистраль".

ООО "Меттехнологии" приняло решение об оставлении за собой предмета залога (недвижимости), обеспечивающего право требования к Соловьеву В.В., Сазанову В.А.

23.10.2017 между ООО "Магистраль" (залогодатель) и ООО "Меттехнологии" (залогодержатель) было заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) и ООО "Магистраль" (залогодателем).

По условиям указанного соглашения конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Иванов И.В. передал ООО "Меттехнологии" восемь зданий и два земельных участка, на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с оставлением предметов залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12 между АО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 делу N А43-17812/2014. считается погашенной на сумму 26 019 792 руб.

Данное соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой. Решением, принятым после второго этапа публичных торгов, по цене 26 019792 руб., имущество передано должнику. Решением собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.01.2022 указанная дебиторская задолженность списана.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 11.01.2018 в реестр были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на здания и земельные участки, являвшиеся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А., принимая во внимание, что кредитным договором от 20.06.2008 N 1971/04-08/01 были установлены проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита в размере 16 % годовых, полагая, что солидарная задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по указанному кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 года составила 38 804 801,15 руб., солидарная задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по указанному кредитному договору по уплате неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 составила аналогичную сумму 38 804 801,15 руб., 24.03.2021 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 77 609 402, 30 руб., в частности, были предъявлены следующие исковые требования:

- взыскать с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно проценты за пользование кредитором за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 в размере 38 804 701,15 руб.;

- взыскать с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно проценты за пользование кредитором за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 руб. либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых;

- взыскать с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 в размере 38 804 701,15 руб.;

- взыскать с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 руб. либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" было основано на следующем Между Соловьевым В.В. и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор на сумму 25 000 000 руб. Кредитный договор обеспечен поручительством Сазанова В.А. и залогом недвижимого имущества ООО "Магистраль"; решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делам N 2-6653/2009, N 2-9780/2010 с Соловьева В.В., Сазанова В.А. взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; права требования из указанного судебного акта были уступлены АО КБ "Петрокоммерц" ООО "Меттехнологии".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 в удовлетворении иска конкурному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. отказано.

При принятии судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12, включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом, считается погашенной на сумму 26 019 792 руб. Учитывая факт исполнения обязательств ООО "Магистраль" перед ООО "Меттехнологии", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Ермошина Д.А., поскольку ООО "Меттехнологии" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, учитывая, что к ООО "Магистраль" как залогодателю право требования исполнения обязательств к Соловьеву В.В.. Сазанову В.А. перешло 11.01.2018, конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. обратился в суд с иском 21.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пропуск ООО "Меттехнологии" срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как по поручительству к ответчику Сазанову В.А., так и к основному должнику Соловьеву В.В.

Сведений об обжаловании указанного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода не имеется, поэтому данный судебный акт с учетом срока его принятия вступил в законную силу 16.10.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Румянцев А.Д. являлся генеральным директором ООО "Меттехнологии" в период с 13.03.2013 до 31.03.2016.

Согласно заявленным требованиям конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А., в период с 30.03.2013 по 30.03.2016 истек общий трехлетний срок исковой давности для взыскания Румянцевым Д.А. процентов за пользование кредитом и неустойки с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. за период с 17.11.2010 по 30.03.2013. Проценты за указанный период составляли 8 876 713,85 руб. в соответствии с расчетом процентов по кредитному договору, произведенному конкурсным управляющим. Неустойка за указанный период составила аналогичную сумму (8 876 713,85 руб.) в соответствии с приведенным конкурсным управляющим расчетом.

Таким образом, общий размер убытков должника, причиненный Румянцевым А.Д., складывается из суммы утраченных к взысканию процентов 8 876 713,85 руб. и аналогичной суммы утраченной к взысканию неустойки 8 876 713,85 руб. и составляет в общей сумме 17 753 427,7 руб.

Петрушкин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в период с 31.03.2016 по 20.11.2017 включительно.

Согласно заявленным требованиям конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А., в период с 31.03.2016 по 19.11.2017 истек общий трехлетний срок исковой давности для взыскания Петрушкиным М.В. процентов за пользование кредитом и неустойки с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. за период с 31.03.2013 по 19.11.2014. Проценты за указанный период составляли 6 154 110,64 руб. в соответствии с расчетом процентов по кредитному договору, произведенному конкурсным управляющим. Неустойка за указанный период составила аналогичную сумму (6 154 110,64 руб.) в соответствии с приведенным конкурсным управляющим расчетом.

Таким образом, общий размер убытков должника, причиненный конкурсным управляющим Петрушкиным М.В., складывается из суммы утраченных к взысканию процентов 6 154 110,64 руб. и аналогичной суммы утраченной к взысканию неустойки 6 154 110,64 руб. и составляет в общей сумме 12 308 221,30 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-12535/2015 жалоба ООО "ДиректСтрой" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом - требование о взыскании дебиторской задолженности Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии".

Мамаев Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в период с 20.11.2017 по 26.01.2021.

Согласно требованиям конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А., в период с 20.11.2017 по 11.01.2021 истек общий трехлетний срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. за период с 20.11.2014 по 10.01.2018 (с учетом перехода права требования погашения задолженности по кредиту к ООО "Магистраль"). Проценты за указанный период составляли 11 784 248,58 руб.в соответствии с расчетом процентов по кредитному договору, составленным конкурсным управляющим.Неустойка за указанный период составила аналогичную сумму (11 784 248,58 руб.) в соответствии с расчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, общий размер убытков должника, причиненный Мамаевым Г.В., складывается из суммы утраченных к взысканию процентов 11 784 248,58 руб. и аналогичной суммы утраченной к взысканию неустойки 11 784 248,58 руб. и составляет в общей сумме 23 568 497,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу N А43-12535/2015 удовлетворена жалоба ООО "ДиректСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В.; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В., выразившиеся в непринятии мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность Соловьева В.В., Сазанова В.А.

Также как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-12535/2015 жалоба ООО "ТАСК" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В. удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего "Меттехнологии" Мамаева Г.В., выразившееся в нарушении норм Закона о банкротстве: непринятии мер, направленных на начисление процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьева В.В., Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии"; непринятии в ведение имущества должника - процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А.; непроведение инвентаризации имущества ООО "Меттехнологии" - процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А.; непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве- требование о взыскании процентов на дебиторскую задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А.; непредставление собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц Соловьева В.В. и Сазанова В.А.; суд выделил в отдельное производство требование об установлении конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. судебной неустойки в пользу заявителя в размере 312 500 руб. ежемесячно за неисполнение обязанности подать в установленном порядке иск о взыскании Соловьева В.В. и Сазанова В.А.начисленных на дебиторскую задолженность процентов.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А., полагая, что имущественной массе должника причинены убытки в результате пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению ("исполнительская давность") для взыскания части суммы денежных средств в размере 121 545,65 руб., составляющей разницу между взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2009 с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно задолженности в общей сумме 26 141 337,65 руб., и перешедшего права требования погашения задолженности по кредиту к ООО "Магистраль" в размере 26 019 792 руб., заявил требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 было полностью отказано в замене взыскателя с ООО "Меттехнологии" на ООО Магистраль" по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по гражданскому делу N 2-6653/2009 по иску АО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере второй части исполненного обязательства в сумме 13 009 282 руб. 63 коп., а также отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа ООО "Меттехнологии" как взыскателю по причине истечения срока исполнительской давности.

Также из материалов дела следует, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 26.12.2017 N 52007/17/649818, по результатам рассмотрения исполнительного производства от 07.09.2017 N 36583/17/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 009155943 от 25.07.2017, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-6653/2009, предмет исполнения: задолженность в размере 26 141 337,65 руб., в отношении должника Сазанова В.А., исполнительное производство N 36583/17/52007-ИП окончено.

В суде первой инстанции Ассоциация СОАУ "Меркурий", Петрушкин М.В., Мамаев Г.В., Румянцев А.Д. заявили о пропуске конкурсным управляющим должника Ермошиным Д.А. срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав заявленные конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Ермошиным Д.А. требования обоснованными, взыскал с Румянцева А.Д. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 17.11.2010 включительно по 30.03.2013 включительно в размере 17 753 427,70 руб.; взыскал с Петрушкина М.В. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 31.03.2013 по 19.11.2017 включительно в размере 12 308 221,30 руб.; взыскал с Мамаева Г.В. в пользу ООО "Меттехнологии" убытки за невзыскание в пределах срока исковой давности процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита с Соловьева В.В., Сазанова В.А. за период с 20.11.2017 по 10.01.2018 включительно в размере 23 568 497,16 руб., а также за пропуск срока исполнительской давности на взыскание оставшейся задолженности с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. в размере 121 545,65 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Как следует из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявленные конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Ермошиным Д.А. требования, отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим должника требованиям пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А44-814/2013) и независимо от бывших конкурсных управляющих оценить их поведение, действия и бездействия и принять меры к защите имущественной сферы должника и его кредиторов. Ермошин Д.А. не мог узнать о тех убытках, которые были причинены Должнику в результате бездействия бывшего руководителя и конкурсных управляющих, ранее даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника и получения сведений о допущенных бездействиях с учетом не передачи Мамаевым Г.В. документации должника. Следовательно, Ермошиным Д.А. срок исковой давности не пропущен и пропущен быть не может. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению ответчика или третьего лица, если разрешение спора может повлиять на его имущественные права и обязанности, поэтому о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Меттехнологии" к Сазанову В.А. и Соловьеву В.В. конкурсный управляющий Ермошин Д.А. узнал только тогда, когда он от имени ООО "Меттехнологии" обратился с соответствующим иском в Советский районный суд города Нижнего Новгорода и в рамках рассмотрения этого гражданского дела было заявлено о применении срока исковой давности, с позицией ответчиков Сазанова В.А. и Соловьева В.В. согласился суд общей юрисдикции, который решением отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Если бы заявление о пропуске срока сделано не было, то и оснований отказа в иске не имелось бы за соответствующий период. Это решение вступило в законную силу 16.10.2021 года и именно с этого момента возникло право на взыскание убытков с ответчиков по настоящему обособленному спору, общий трехлетний срок с 16.10.2021 года по дату подачи настоящего иска не истек, следовательно, требование о взыскании убытков с Петрушкина М.В., Мамаева Г.В. и Румянцева А.Д. предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности на взыскание убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только с даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 (16.10.2021) конкурсный управляющий Ермошин Д.А. мог достоверно знать о том, что возможность взыскания процентов и неустойки с Сазанова В.А. и Соловьева В.В. утрачена, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков с ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу N 2-6653/2009 установлено следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по гражданскому делу N 2-6653/2009 с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана просроченная ссудная задолженность 23 437 504 руб., просроченная задолженность по процентам 949 061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1 624 771,93 руб., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 15.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 7343/10/05/52 в отношении должника Соловьева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19.07.2013 исполнительное производство N 7343/10/05/52 в отношении Соловьева В.В. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник АО КБ "Петрокоммерц").

В отношении другого должника Сазанова В.А. постановлением пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 04.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 31275/12/07/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 13.12.2013 исполнительное производство N 31275/12/07/52 в отношении должника Сазанова В.А. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем ООО "Меттехнологии" инициировано возбуждение нового исполнительного производства.

Нижегородским областным судом в апелляционном определении от 23.11.2021 по делу N 2-6653/2009 установлено, что как следует из письма Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области 07.09.2017 на основании исполнительного документа по делу N 2-6653/2009 о взыскании задолженности в размере 26141337,65 руб. с Сазанова В.А. в пользу ООО "Меттехнологии" возбуждено исполнительное производство N 36583/17/52007-ИП, которое окончено 26.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства (на основании заявления взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 09.11.2018 по заявлению взыскателя в отношении Сазанова В.А. вновь возбуждено исполнительное производство N 80787/18/52007-ИП. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 21.01.2019 исполнительное производство N 80787/18/52007-ИП в отношении Сазанова В.А. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 23.11.2021, установив указанные обстоятельства, указал, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предполагает прекращение обязательств должников перед первоначальным кредитором, а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009 по гражданскому делу N 2-6653/2009.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-202963/2022 (по иску конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков).

Таким образом, судебными актами установлено, что основной долг Соловьева В.В. и Сазанова В.А. был полностью погашен в 2013 году, что в свою очередь свидетельствует о прекращении обязательств перед взыскателем, в связи с чем начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, процентов за пользование кредитом) на указанную задолженность неправомерно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков за невзыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 по иску ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. к Сазанову В.А., Соловьеву В.В. о взыскании задолженности за пользование кредитом, неустойки.

ООО "Меттехнологии", обращаясь в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, просило взыскать с Сазанова В.А., Соловьева В.В. проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за период с 17.11.2010 по дату фактического погашения задолженности.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, отказывая в исковых требованиях ООО "Меттехнологии" указал, что ООО "Меттехнологии" является ненадлежащим истцом, поскольку все права по указанным требованиям перешли к ООО "Магистраль" на основании Соглашения об отступном от 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Соглашения с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между АО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12 между АО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 делу N А43-17812/2014 считается погашенной на сумму 26 019 792 руб.

Данное соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой.

Согласно сведениям ЕГРН 11.01.2018 в реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на здания и земельные участки, являвшиеся предметом залога.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода пришел к выводу о невозможности взыскания процентов и пеней в пользу ООО "Меттехнологии" как за период до заключения Соглашения об отступном, так и после, поскольку ООО "Меттехнологии" утратило материальное право на предъявление соответствующих требований.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Магистраль" получило право требования задолженности к заемщику Соловьеву В.В. и поручителю Сазанову В.А. с 11.01.2018, то есть со дня государственной регистрации перехода права на заложенное недвижимое имущество к ООО "Меттехнологии" по соглашению с ООО "Магистраль".

Также судом общей юрисдикции учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора, АО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" предоставило Соловьеву В.В. кредит на срок до 19.06.2016, договор поручительства, заключенный между Банком и Сазановым В.А., заключен на срок до 19.06.2018. Учитывая прекращения действия договора поручительства, а также переход к ООО "Магистраль" как залогодателю права требования исполнения обязательств к Соловьеву В.В., Сазанову В.А., суд пришел к выводу об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что Нижегородским областным судом в апелляционном определении от 23.11.2021 по делу N 2-6653/2009, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-202963/2022 установлен факт исполнения Соловьевым В.В. решения суда от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 в рамках исполнительного производства в 2013 году (постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19.07.2013 об окончании исполнительного производства N 7343/10/05/52), а также установленные Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2696/2021 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "Меттехнологии" не может обладать правом на взыскание убытков, вытекающих из невозможности взыскания процентов и пеней, поскольку срок исковой давности предъявления требований к Румянцеву А.Д.. Петрушкину М.В., Мамаеву Г.В. о взыскании убытков не может исчисляться позднее 19.07.2016 с учетом того обстоятельства, что ООО "Меттехнологии" 19.06.2013 узнало о нарушении своего права на возможность предъявления требования о взыскании процентов и неустойки с Соловьева В.В. и Сазанова В.А.

Отклоняя доводы ответчиков о сроке исковой давности, суд первой инстанции указывает, что только с даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 конкурсный управляющий Ермошин Д.А. мог достоверно знать о том, что возможность взыскания процентов и неустойки с Сазанова В.А. и Соловьева В.В. утрачена, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков с ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, который обладает необходимыми знаниями, в том числе знаниями о начале и истечении сроков исковой давности, при применении которых очевидна осведомленность заявителя об истечении такого срока до принятия решения судом общей юрисдикции, так как 11.01.2018 ООО "Меттехнологии" полностью утратило такое право требования.

Иное толкование момента осведомленности заявителя по спору приведет к неопределенности положения ответчика в течение длительного времени без разумных временных ограничений, и ограничению возможности его защиты вследствие длительной пассивности истца, поскольку истец мог, по своему усмотрению, возбудить судебный процесс еще позднее, тем самым увеличить размер потенциальных убытков.

Коллегия судей считает неверным вывод суда первой инстанции о том, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям надлежит исчислять с 16.10.2021 - даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021, как основанный на неправильном толковании норм права, в частности пункта 10 Постановления N 62, пункта 68 Постановления N 53, в силу которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Румянцев А.Д. являлся генеральным директором ООО "Меттехнологии" в период с 13.03.2013 до 31.03.2016; Петрушкин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в период с 31.03.2016 по 20.11.2017 включительно. Мамаев Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" в период с 20.11.2017 по 26.01.2021.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в любом случае срок исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим должника Ермошиным Д.А. к Румянцеву А.Д. истек 31.03.2019, к Петрушкину М.В. - 20.11.2020.

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности по взысканию процентов за период, предшествующий моменту передачи прав (11.01.2018), истек 11.01.2021, вместе с тем, указанный вывод не следует из решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021, данный судебный акт не содержит указание на истечение срока исковой давности в указанную дату.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 ОАО Банк "Петрокоммерц" и Соловьевым В.В. заключен кредитный договор N 1971/04-08/1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Соловьеву В.В. кредит в сумме 25000000 руб. на срок по 19.06.2016 включительно, под 16% годовых.

Таким образом предельным сроком, когда конкурсный управляющий Мамаев Г.В. мог обратится с требованием о взыскании процентов к заемщику - Соловьеву В.В. является срок до 19.06.2019.

Исполнение обязательств заемщика Соловьева В.В. по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены: поручительством Сазанова В.А., на условиях договора поручительства от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сазановым В.А.; залогом недвижимого имущества ООО "Магистраль", на условиях договора об ипотеке от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Магистраль".

Как следует из условий договора поручительства от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Сазановым В.А., срок действия договора поручительства установлен до 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 49-КГ15-19 изложена следующая правовая позиция: из смысла положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 прекращение действия поручительства Сазанова В.А. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Сазанову В.А., как по требованию о взыскании процентов за пользование ссудной задолженностью, так и по требованиям о взыскании процентов.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Мамаев Г.В., являясь конкурсным управляющим должника мог обратиться с требованием о взыскании процентов к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А до 11.01.2021, поскольку фактически такое право могло быть реализовано в отношении основного заемщика Соловьева В.В. - в срок не позднее 19.07.2016 (течение срока начинается с 19.07.2013 - даты вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства N 7343/10/05/52), в отношении поручителя Сазанова В.А. - в срок до 19.06.2018.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность требований конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А., пришел к выводу о том, что убытки имущественной массе должника причинены в результате пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению ("исполнительская давность"), для взыскания части суммы денежных средств, взысканной ранее решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2009, которым с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно была взыскана просроченная ссудная задолженность в общем размере 26 141 337,65 руб.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 право требования 26 019 792 руб. из указанных 26 141 337,65 руб. перешло к ООО "Магистраль", следовательно, у ООО "Меттехнологии" осталось право требования 121 545,65 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительные производства, в возбужденные во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 в отношении Соловьева В.В. (15.07.2010 исполнительное производство N 7343/10/05/52) и Сазанова В.А. (04.07.2012 исполнительное производство N 31275/12/07/52) были окончены 19.07.2013 и 13.12.2013 соответственно.

В дальнейшем ООО "Меттехнологии" инициировано возбуждение нового исполнительного производства.

Поскольку конкурсный управляющий должника Петрушкин М.В. не располагал сведениями о фактическом исполнении Соловьевым В.В. решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, Петрушкин М.В. 03.04.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Соловьева В.В., Сазанова В.А.

На основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2017 по делу N 2-6653/2009 был выдан дубликат исполнительного листа. на основании которого 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство N36583/17/52007-ИП в отношении Сазанова В.А. в пользу ООО "Меттехнологии".

Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства (на основании заявления взыскателя в связи с обжалованием Соловьевым В.В. определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2017 о выдаче дубликатов исполнительных листов). В указанный период времени (с 20.11.2017) полномочия конкурсного управляющего должника исполнял Мамаев Г.В.

Нижегородским областным судом апелляционным определением от 27.04.2018 по делу N 2-6653/2009 отменено определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.07.2017, требования о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрены по существу, выданы дубликаты исполнительных листов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 09.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего Мамаева Г.В. от 30.10.2018 в отношении Сазанова В.А. вновь возбуждено исполнительное производство N 80787/18/52007-ИП. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 21.01.2019 исполнительное производство N 80787/18/52007-ИП в отношении Сазанова В.А. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, максимальный срок предъявления исполнительного листа не мог истечь позже 26.12.2020, поскольку исполнительное производство было окончено 26.12.2017. Соответственно, Мамаев Г.В. допустил виновное бездействие, связанное с отзывом и последующим непредъявлением к исполнению данного исполнительного документа, в связи с чем возможность принудительного взыскания денежных средств в сумме 121 545,65 руб. была утрачена, тем самым ООО "Меттехнологии" причинены убытки в указанном размере.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные по спору фактические обстоятельства, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку факт исполнения Соловьевым В.В. решения суда от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 в рамках исполнительного производства, установленный Нижегородским областным судом в апелляционном определении от 23.11.2021 по делу N 2-6653/2009, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-202963/2022, свидетельствует и об отсутствии задолженности Соловьева В.В. перед ООО "Меттехнологии" в размере 121 545,65 руб., и соответственно, отсутствии причиненных Мамаевым Г.В. убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие судебных актов по делу N А43-12535/2015, которыми действия (бездействия) конкурсных управляющих должника Петрушкина М.В., Мамаева Г.В. признаны незаконными (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-12535/2015 жалоба ООО "ДиректСтрой" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности Угодчиковой И.Н., Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии"; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу N А43-12535/2015 удовлетворена жалоба ООО "ДиректСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамаева Г.В.; признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность Соловьева В.В., Сазанова В.А.; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мамаева Г.В., выраженные в отзыве из службы судебных приставов исполнительных листов о взыскании в пользу ООО "Меттехнологии" задолженности с Сазанова В.А.; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-12535/2015 жалоба ООО "ТАСК" на бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В. удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на начисление процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьева В.В., Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии") не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленными судами незаконными действиями конкурных управляющих и возможностью взыскания убытков, поскольку указанные судебные акты были вынесены без учета фактических обстоятельств исполнения Соловьевым В.В. решения суда от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009, установленных Нижегородским областным судом в апелляционном определении от 23.11.2021 по делу N 2-6653/2009, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-202963/2022.

В абзацах 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А., заявляя требования о взыскании убытков с бывших руководителя, конкурсных управляющих должника, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства причинения ущерба.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств погашения Соловьевым В.В. задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009, погашения ООО "Магистраль" требований ООО "Меттехнологии", перехода право требования исполнения обязательств к ООО "Магистраль", конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. доказательства причинно-следственной связи между действия (бездействием) бывших конкурных управляющих и невозможностью взыскания процентов с Соловьева В.В, Сазанова В.А., не представлены.

Кроме того, сам вывод конкурсного управляющего о возникновении у ООО "Меттехнологии убытков в размере 53751691,81 руб. носит предположительный характер.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного спора, судебной коллегией не установлена совокупность условий для взыскания с Румянцева Д.А., Петрушкина М.В., Мамаева Г.В., в пользу должника убытков в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-12535/2015 в части взыскания убытков подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-12535/2015 в обжалуемой части - в части взыскания убытков с Румянцева Алексея Дмитриевича, Петрушкина Михаила Владимировича, Мамаева Георгия Вячеславовича отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича, Мамаева Георгия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича о взыскании убытков с Румянцева Алексея Дмитриевича, Петрушкина Михаила Владимировича, Мамаева Георгия Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри