Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 13АП-13955/24 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

19 августа 2024 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Матвеевой И.М.: Шина Н.И. по доверенности от 06.06.2024,

от ООО "АБЗ "Белый Раст": Кузнецова Ю.С. по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13955/2024) Матвеевой Ильмиры Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу N А56-5374/2020/сд.17, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ "Белый Раст" к Безгодову Дмитрию Романовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла",

третье лицо: Матвеева Ильмира Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей от 19.11.2018 на сумму 1 013 068 руб., совершенных Обществом в пользу Безгодова Дмитрия Романовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 013 068 руб.

Определением от 22.11.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Ильмира Михайловна.

Определением от 30.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеева Ильмира Михайловна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок с Безгодовым Д.Р. должен быть установлен в пределах с мая 2021 года по май 2022 года.

В судебном заседании представитель Матвеевой И.М. поддержал доводы жалобы; представитель Компании - отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании платежа в пользу ответчика, указывает на то, что Безгодов Д.Р. каких-либо поставок в пользу должнику не осуществлял, в связи с чем договор поставки является мнимым, а платежи, совершенные во исполнении такого договора недействительными.

В обоснование заявления о признании платежей недействительными Компания ссылается на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для применения к оспариваемому платежу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказал мнимость или притворность указанной сделки (статья 170 ГК РФ), форма которой в данном случае в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли сторон на исполнение их обязательств по договорам, в то время как доказательства иного отсутствуют.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Совершение платежа во исполнение мнимых, по мнению заявителя, отношений по договору поставки также входят в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, как платеж, совершенный с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против признания платежа от 19.11.2018 недействительным, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после проведения инвентаризации имущества, в том числе направления соответствующих запросов в кредитные организации.

Компания как конкурсный кредитор указывает на то, что об оспариваемом платеже узнала при анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем соответствующая выписка должна была быть получена конкурсным управляющим в разумный срок после введения процедуры банкротства.

Судебная практика исходит из недопустимости квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок (то есть предъявленным по банкротным основаниям) как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (по общегражданским основаниям).

Заявление об оспаривании сделки должника подано кредитором 22.08.2023, в то время как процедура конкурсного производства открыта 12.03.2021. Таким образом, заявителем пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу N А56-5374/2020/сд.17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" в пользу Матвеевой Ильмиры Михайловны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков