Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-40251/24 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-228103/20 об отказе в удовлетворении заявления Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

26.12.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поляков Максим Владимирович не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Полякова Максима Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Поляков Максим Владимирович ссылается на некорректность ссылки определении на анализ финансового состояния должника при доказывании конкурсным управляющим наличия неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Полякова М.В. в общем размере 5 827 260 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Полякова М.В. в конкурсную массу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 5 827 260 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, апеллянт ссылается на некорректность ссылки в судебном акте на анализ финансового состояния должника при доказывании конкурсным управляющим наличия неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Так, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с Поляковым М.В., помимо прочего, суд посчитал обоснованной ссылку конкурсного управляющего на финансовый анализ должника при доказывании признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Между тем, в рамках рассмотрения другого обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО "Дельта" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023) ответчик обратил внимание суда на некорректность использования конкурсным управляющим финансового анализа в целях определения момента возникновения неплатежеспособности должника.

Ответчик представил возражения относительно несоблюдения требований Закона о банкротстве при проведении финансового анализа, что опровергло презумпцию, изложенную управляющим.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта, правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с Поляковым М.В., последний не был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно корректности использования в обособленном споре финансового анализа должника.

На момент рассмотрения спора, апеллянту должны были быть известны положения Закона о банкротстве относительно порядка проведения финансового анализа, апеллянт не был лишен возможности представить аналогичные возражения при рассмотрении дела.

Таким образом, приводимые Поляковым М.В. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, позиция ответчика фактически направлена на инициирование повторного рассмотрения обособленного спора с учетом новых доказательств.

Так, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, суды трех инстанций установили, что неплатежеспособность, помимо ссылки конкурсного управляющего на финансовый анализ, подтверждается рядом судебных актов о наличии задолженности ООО "СТС" перед контрагентами еще в 2017-2019 гг. (стр.7, 8 Определения о признании сделки недействительной). Ссылка на финансовый анализ являлась дополнительным аргументом в подтверждение доказанности презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Поляков М.В. не приводит обстоятельств, обладающих признаками вновь открывшихся, поскольку вопрос наличия признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки являлся предметом детального исследования и оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами трех инстанций.

При этом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника с ООО "Дельта" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023), судом были установлены как обстоятельства неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника, что не опровергает выводы суда, сделанные в определении, в отношении которого от Полякова М.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Полякова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик