Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-10419/24 по делу N А07-25537/2014

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-25537/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (сумма требований - 70 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь". Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Валинуровой Рагили Мухаматовны о замене ответчика по обособленному спору и о взыскании судебных расходов с Михеля Александра Викторовича в размере 70 000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) заявление Валинуровой Р.М. удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на представителя в сумме 32 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.06.2024, Михель А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительными договор оказания юридических, консультационных услуг, а также договору уступки права требования, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имитация представительства гражданкой Валинуровой Р.М. в данном деле придумана с целью нанести вред апеллянту. СПК "Сюнь" не являлось участником обособленного спора о ненадлежащем исполнении гражданином Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт (подтвержденный гр. Валинуровой Р.М. и гр. Синицыным С.В. в ходе судебного заседания), что заключение вышеуказанных договоров было направлено на создание "видимости" юридически безупречной конструкции (аналог фальсификация доказательств) и имеют все признаки недобросовестности и злоупотребления правом с целью обхода законодательно установленной обязанности доказывания понесенных расходов и их оплаты. Отказ в удовлетворении встречного иска о признании сделки - "Договор оказания юридических, консультационных услуг" между СПК "Сюнь" и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительной не основан на законе, является неверной оценкой имеющихся в деле доказательств и привел к ошибочным выводам суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, фактически понесенные гр. Синицыным С.В. и гр. Валинуровой Р.М. судебных расходов. Стоимость услуг, предусмотренных "договором", определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от Валинуровой Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес суда и участников процесса.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об ознакомлении с отзывом заявителя и отложении судебного разбирательства в целях предоставления возражений на отзыв Валинуровой Р.М.

Ввиду отказа в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование требований Валинурова Р.М. сослалась на следующие обстоятельства.

Михель Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках дела о банкротстве А07-25537/2014, с заявлением (жалобой) к Синицыну Станиславу Васильевичу о признании незаконным и необоснованными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. по открытию нового счета должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании незаконным и необоснованными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. по изменению очередности погашения текущих требований путем перенаправления средств от продажи имущества на новый счет; взыскании с Синицина С.В. убытки в пользу Михель А.В. в размере 800 000 рублей; отстранении Синицина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении заявления Михель А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Михеля А.В. на определение от 13.12.2022 отказано.

Таким образом, в силу п.1 ст. 180 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу с даты принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.02.2023. Вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции с даты его изготовления в полном объеме предусматривают нормы статьи 271 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Для представительства и защиты интересов своих интересов в суде по рассмотренному обособленному спору (жалоба Михель А.В. на действия арбитражного управляющего) конкурсным управляющим Синицыным С.В. был заключен договор оказания юридических, консультационных услуг с Валинуровой Рагилей Мухаматовной. Стоимость услуг по договору составила 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Оказанные Валинуровой Р.М. услуги приняты Ответчиком по акту приемапередачи оказанных услуг от 14.02.2023.

Согласно пункту 3.2. указанного выше договора оплата услуг Исполнителя (Валинуровой Р.М.) предусматривался путем уступки Заказчиком (Синицыным С.В.) права требования с Михеля А.В. компенсации судебных расходов за услуги представителя, заключив соответствующий договор.

Между конкурсным управляющим Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М. 14.02.2023 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям указанного договора Синицын С.В. уступает Валинуровой Р.М. право требования с Михеля А.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000,00 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических, консультационных услуг от 01.08.2022. Михель А.В. уведомлен Валинуровой Р.М. о заключении договора уступки права требования.

В материалы дела приобщено уточненное заявление Валинуровой Р.М. Уточнение связано с заключением дополнительных соглашений к договору юридических, консультационных услуг от 01.08.2022 и к договору уступки права требования от 14.02.2023.

От Михеля А.В. 28.10.2023 поступил встречный иск, согласно которому просит:

- в рамках рассмотрения заявления Валинуровой Р.М. к Михелю А.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по договору 70 000 рублей и замене Ответчика принять встречный иск согласно положениям раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации;

- дать правовую оценку договору, ставящих оплату услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- признать сделку - "Договор оказания юридических, консультационных услуг" от 01 августа 2022 года между гр. Синицыным Станиславом Васильевичем и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности;

- признать сделку - "Договор уступки права требования" от 14 февраля 2023 года между гр. Синицыным Станиславом Васильевичем и гр. Валинуровой Рагилей Мухаматовной недействительным, как основанный на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить последствия ее недействительности;

- в замене ответчика отказать;

- взыскать с гр. Валинуровой Р.М. в пользу Михеля А.В. судебные расходы/издержки в сумме 20 000 рублей.

Встречный иск принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Михеля А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о недействительности сделки - Договор оказания юридических от 01.08.2022 надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены; наличие правоотношений по оказанию юридических услуг, обстоятельства фактического представления интересов, должными основаниями для констатации недействительности сделки не являются. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 32 500 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент заключения договора об уступке права (требования) от 14.02.2023 спор рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов; факт оказания услуг подтвержден материалами дела, соответственно исполнитель имеет право на их оплату; порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит законодательству; подача заявления о взыскании судебных расходов является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с неправомерно инициированным Михель А.В. спором, вследствие чего злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается; размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию, определен судом первой инстанции верно.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для признания договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина