Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-41176/24 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаря Ю.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-224069/17 об отказе в удовлетворении заявления Лазаря Юрия Константиновича о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

при участии в судебном заседании:

Орешкин О.Л. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Д.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2022 поступило заявление Лазаря Ю.К. о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 производство по заявлению Лазаря Ю.К. об исключении требования Нефедовой О.Н. из реестра требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" требования Лазаря Ю.К. прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Лазаря Ю.К. о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарь Ю.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "ФПК Сатори".

От Нефедовой О.Н. в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку полагает, что Лазарь Ю.К. в действительности не приобретал прав требований к должнику.

В судебном заседании Орешкин О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-66915/18 требования ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" удовлетворены. С ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" взыскано 3 885 941,70 руб. задолженности, 73 832,89 руб. неустойки за период с 07.03.2018 по 25.03.2018.

16.07.2018 между ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" (цедент) и Орешкиным О.Л. (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с условиями договора ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" уступает, а Орешкин О.Л. принимает право требования с должника ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А40-66915/18 (договор от 09.08.2017 N 377/04-04.2017).

Выдан исполнительный лист ФС N 024586377. Определением о процессуальном правопреемстве от 12.02.2019 новым кредитором должника стал Орешкин О.Л.

Между Орешкиным О.Л. и Нефедовой О.Н. 25.12.2019 заключен договор уступки права требования взыскания задолженности с ООО ФПК "Сатори" и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ на основании выданного исполнительного листа ФС N 024586377 по делу N А40-66915/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40- 224069/17 требования Нефедовой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Заявитель указывает, что между Орешкиным О.Л. и Лазарем Ю.К. 18.11.2019 заключен договор уступки права требования взыскания задолженности с ООО ФПК "Сатори" и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 09.08.2017 N 377/040-4.2017.

При этом актом приема-передачи переданы новому кредитору (Лазарю Ю.К.) оригиналы договоров, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты полностью выполненных работ.

Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы первоначальному кредитору (Орешкину О.Л.), что подтверждается распиской о получении денежных средств. Остальные денежные средства, в соответствии с условиями договора, будут переданы после получения их от должника.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Суду апелляционной инстанции Орешкиным О.Л. представлен оригинал уведомления должника о состоявшейся уступке.

На основании указанных обстоятельств Лазарь Ю.К. просит заменить кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" на Лазаря Ю.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 отражено, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

То есть процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 статьи 48 АПК РФ, замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) во всех возбужденных (действующих, не прекращенных) в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Исходя из принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявленных Лазарем Ю.К., следует, что первоначальным кредитором являлся Орешкин О.Л., ввиду заключения 16.07.2018 договора цессии с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" (цедент).

Однако из представленных в материалы дела возражений Нефёдовой О.Н. усматривается, что отсутствуют правовые основания для признания Лазаря Ю.К. процессуальным правопреемником Нефёдовой О.Н.

Материалами дела не подтверждается, а судом не установлено, что Орешкин О.Л. был включен на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", в связи с чем, оснований для правопреемства в деле о банкротстве не усматривается, поскольку отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, а наличие (приобретение) у Орешкина О.Л. права требования с должника взыскания задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А40-66915/18 не изменяет его процессуального положения в спорном правоотношении.

В то же время нет и оснований для произведения процессуального правопреемства Нефедовой О.Н. на Лазаря Ю.К., учитывая, что Нефедова О.Н., которая заключила договор цессии с Орешкиным О.Л., включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Поскольку правоотношения между Нефедовой О.Н. и Лазарем Ю.К. отсутствуют, само по себе обстоятельство заключения 18.11.2019 между Орешкиным О.Л. и Лазарем Ю.К. договора уступки права требования взыскания задолженности с ООО ФПК "Сатори" и процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для правопреемства Нефедовой О.Н..

Исходя из того, что по смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, в удовлетворении требования Лазаря Ю.К. о процессуальной замене следует отказать ввиду отсутствия законных оснований для процессуальной замены взыскателя по изложенным заявителем обстоятельствам.

Кроме того, Нефедовой О.Н. заявлено о пропуске Лазарем Ю.К. срока исковой давности, поскольку в течение установленного ст. 196 и 200 ГК РФ общего трёхлетнего срока исковой давности (закончившегося не позднее 12.02.2022) Лазарь Ю.К. не предпринимал мер по взысканию приобретенной Орешкиным О.Л. у ООО "Главное Зарубежное Строительство" задолженности с ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (в том числе по включению требования в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори").

Между тем, суд первой инстанции счел доводы о пропуске заявителем срока исковой давности необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право на подачу рассматриваемого заявления Лазарь Ю.К. получил 18.11.2019 (заключение договора уступки прав требования) и на дату обращения в суд (04.10.2022) общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход прав в порядке процессуального правопреемства не влияет на течение срока давности.

Однако в настоящем случае требование подтверждено решением суда, в связи с чем, срок исковой давности не может быть пропущен.

Если предположить, что Лазарь Ю.К. являлся бы правопреемником, то им был бы пропущен срок исполнительской давности, который также составляет 3 года и применяется судом независимо от заявлений лиц участвующих в деле.

Решение суда по делу N А40-66915/18 вступило в законную силу 06.08.2018 г., следовательно, срок принудительного исполнения решения и возможность включения заявленных требований в реестр у Лазаря Ю.К. истекла 06.08.2021.

Заявленное требование поступило в суд 04.10.2022.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что до 2022 года ни Лазарь Ю.К., ни Орешкин О.Л. не заявляли о существовании цессии между ними и не предпринимали попыток реализовать соответствующие имущественные права, пропустили срок исполнительской давности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный между Орешкиным О.Л. и Лазарем Ю.К. 18.11.2019 договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаря Ю.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев