Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42921/24 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-172177/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 03/22 от 18.03.2022, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и ИП Бузановым Д.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Настюша", при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Торговый дом "Настюша": Комов В.А. по дов. от 14.02.2023

от ИП Бузанова Д.В.: Давыдов С.А. по дов. от 07.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 арбитражный управляющий Трофимов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В. (ИНН 720407955060, адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, ул. Перерва, д. 58, кв. 332).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 отказано в признании недействительным договора N 03/22 от 18.03.2022, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и ИП Бузановым Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

От ИП Бузанова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделки недействительной ввиду ее надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП Бузанова Д.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Трофимовым И.C. полномочий конкурсного управляющего между ООО Торговый дом "Настюша" (Заказчик) и ИП Бузановым Д.В. (Исполнитель) был заключен договор N 03/22 от 18.03.2022, согласно условиям которого Исполнитель обязался за плату в размере 5 100 000 руб. выполнить комплекс работ по упорядочению документов по личному составу сроком хранения 50-75 лет ООО Торговый Дом "Настюша" за фактический период существования.

Со стороны ООО Торговый дом "Настюша" оплата по указанному договору была осуществлена в полном объеме платежным поручением N 5 от 21.03.2022.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Исполнитель обязуется передать Заказчику конечный результат путем направления в его адрес подписанного акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Между тем, бывшим конкурсным управляющим Трофимовым И.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему не был передан акт приемки выполненных работ по договору N 03/22 от 18.03.2022.

21.11.2023 от ООО "Савала" (конкурсный кредитор) поступило письмо с требованием конкурсному управляющему Цай Е.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 03/22 от 18.03.2022, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и ИП Бузановым Д.В.

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделка была безвозмездной и совершена в период неплатежеспособности должника.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 18.03.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

ООО "Торговый дом "Настюша" являлось одним из крупнейших производителей хлебопродуктов в России. Ввиду многочисленного штата ООО "Торговый дом "Настюша", а, следовательно, значительного объема документов за период с 2008 по 2019 (11 лет) конкурсный управляющий разместил объявление о приеме коммерческих предложений от архивистов и архивных организаций, оказывающих услуги по упорядочиванию архивной документации организации.

ИП Бузановым Д.В. было направлено коммерческое предложение, где была выражена готовность оказать необходимое содействие при передаче на хранение документации ООО "Торговый Дом "Настюша". Конкурсный управляющий выразил согласие на оказание ИП Бузановым Д.В. услуг.

Перед направляем сметы ИП Бузановым Д.В. был проведен предварительный осмотр помещений архива организации, о чем был составлен соответствующий акт, а также выполнена фотофиксация имеющихся документов.

Согласно результатам осмотра помещений, был выявлен комплекс документов по личному составу ООО "Торговый Дом "Настюша" со сроком хранения - 50 лет, являющихся основанием для выдачи справок социально-правового характера.

По итогам предварительного осмотра помещений архива организации, составленного акта обследования ИП Бузановым Д.В., а также предъявляемых требований к составу документов конкурсному управляющему была направлена смета по стоимости предполагаемых работ.

Для целей оказания услуг 07.04.2022 был осуществлен отбор и вывоз документов ООО "Торговый дом "Настюша" по личному составу из помещений организации в архивохранилище исполнителя работ. Объем документов составил порядка 200 коробов, для чего был задействован грузовой автомобиль "Газель", который полностью был загружен и задействованы по 4 грузчика на загрузке и выгрузке архива.

Таким образом, ИП Бузанов Д.В. в полном объеме оказал услуги, указанные в п. 1.1. оспариваемого договора N 03/22 от 18.03.2022.

Документы ООО "Торговый дом "Настюша" за фактический период существования общества в 2008 - 2019 годах были упорядочены, была обеспечена их передача на государственное хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы" с соблюдением всех необходимых норм и правил. Замечания от госархива-приемщика дел по качеству работы отсутствовали.

Между ГБУ "ЦГАТО Москвы" и должником в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. подписаны договор на архивное хранение документов от 21.03.2023, а также акты приема-передачи архивных документов от 31.03.2023. Документы ООО "Торговый Дом "Настюша" хранятся в архиве. На этапе подписания договора у конкурсного управляющего Цай Е.В. какие-либо претензии отсутствовали, госархив претензий к исполнителю работы ИП Бузанову Д.В. не предъявил.

Кроме этого, суд первой инстанции констатировал, что обязательство по оплате услуг ИП Бузанова Д.В. является текущим. Доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная текущая задолженность, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, доводы апеллянта о использовании для вывоза с предприятия документов в количестве 200 коробок не автомобиля "Газель", а, как следует из представленной квитанции к приходному ордеру N 31 от 07.04.2022, автомобиля "Форд-Транзит", а также о привлечении 6, а не 4 грузчиков сами по себе не опровергают надлежащее оказание ИП Бузановым Д.В. услуг, а свидетельствуют об опечатке в судебном акте, которая не повлияла ни на обоснованность судебного акта, ни на его законность в части обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что представленная в материалах дела копия "Внутренней описи хранения" не подписана отстраненным конкурсным управляющим Трофимовым И.С, так же не свидетельствует об отсутствии факта оказания ответчиком услуг и неравноценности их стоимости по той причине, что данное обстоятельство указывает лишь на ненадлежащее исполнение Трофимовым И.С. как представителем должника, обязательств по договору.

В действительности сам факт подписания новым конкурсным управляющим Цай Е.В. договора на архивное хранение с ГБУ "ЦГАТО Москвы" и принятие госархивом документов на 50-летнее хранение восполняет данное нарушение со стороны Трофимова И.С. и служит доказательством того, что Ответчик надлежащим образом и в полном объеме произвел все предусмотренные оспариваемым договором работы и услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности стоимости услуг и не опроверг обоснованность договорных расценок на представленные в смете стоимости работ цены за выполненные ответчиком работы и услуги по оспоренному договору.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10, 168 ГК РФ) также не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев