Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-14108/24 по делу N А56-64846/2017

Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от Кичиджи Е.М.: представителя Кичиджи В.Н. по доверенности от 02.11.2023;

- от Кичиджи Н.Н.: представителя Кичиджи В.Н. по доверенности от 16.05.2024;

- от ИП Тиминой И.В.: представителя Тимина В.И. по доверенности от 01.08.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14108/2024) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне закрытого акционерного общества "Спецобслуживание",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление ООО "СБК-Ритейл" признано обоснованным, в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") 26.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр кредиторов Кичиджи Н.Н.

Определением от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра кредиторов Кичиджи Н.Н. требование ЗАО "Спецобслуживание" в размере 806 678 282 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна 08.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ЗАО "Спецобслуживание" в части требования в размере 785 058 412 руб. 58 коп. Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление ИП Тиминой И.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-64846/2017/тр.1.1.

30.11.2022 заявитель уточнила ранее направленное требование. Согласно уточненной редакции заявитель просила заменить ЗАО "Спецобслуживание" на его правопреемников - ИП Тимину И.В. и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича в части требования по 393 529 206 руб. 29 коп. в пользу каждого.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Спецобслуживание" на:

- ИП Тимину И.В. в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.;

- ИП Краснова А.А. в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что при обращении в суд Тиминой И.В. и Краснову А.А. следовало представить документы, подтверждающие их статус в качестве индивидуальных предпринимателей; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением от 10.07.2024 принял к производству апелляционную жалобу, назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024 и приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1.1.

До начала судебного заседания:

- 31.07.2024 от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 03.07.2024 от ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство об отмене приостановления исполнение определения суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1.1.

В судебном заседании представитель Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об установлении иного срока приостановления судебного акта. Представитель ИП Тиминой И.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Кичиджи Н.Н. требование ЗАО "Спецобслуживание" в размере 806 678 282 руб. 90 коп.

При этом на дату включения требования в реестр в отношении самого ЗАО "Спецобслуживание" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-64383/2015 было открыто конкурсное производство. В настоящее время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Спецобслуживание" завершена.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Спецобслуживание" конкурсным управляющим составлено и утверждено положение о продаже имущества общества - дебиторской задолженности к Кичиджи Н.Н.

В связи с этим в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202 опубликовано объявление N 78030362504 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Спецобслуживание" по лоту N 1 (Право требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412 руб. 58 коп.).

Согласно протоколу от 03.11.2022 N 25526-ОТПП/1 победителем торгов имуществом ЗАО "Спецобслуживание" признана ИП Тимина И.В. с ценой предложения 510 002 руб.

На основании указанного ЗАО "Спецобслуживание" в лице конкурсного управляющего Дроздова Владимира Сергеевича (цессионарий) и ИП Тимина И.В. (цессионарий) 08.11.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Кичиджи Н.Н. в размере 785 058 412 руб. 58 коп. (определение суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-664846/2017/тр.1).

В силу пункта 2 договора его цена составила 510 002 руб., 410 002 руб. из которых ИП Тимина И.В. обязалась перечислить на расчетный счет должника в тридцатидневный срок с даты подписания сделки. Оставшиеся 100 000 руб., перечисленные цессионарием на счет организатора торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), учитываются в счет оплаты права требования.

В соответствии с пунктом 7 стороны договорились, что права требования перейдут к цессионарию в момент поступления оплаты на счет Цедента без подписания дополнительных соглашений и актов.

Во исполнение своей части договор уступки ИП Тимина И.В.:

- платежным поручением от 02.11.2022 N 142 перечислила в пользу ООО "Спутник" 100 000 руб. с назначением "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Спецобслуживание" по лоту N 1 (газета "Коммерсантъ" от 29.10.2022 г. N 202, объявление N 78030362504). НДС не облагается";

- платежным поручением от 08.11.2022 N 144 перечислила в пользу ЗАО "Спецобслуживание" 410 002 руб. с назначением "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2022 г. по результатам торгов N 255526-ОТПП/1 от 03.11.2022 г. НДС не облагается".

В связи с материальным переходом права требования к должнику с ЗАО "Спецобслуживание" в пользу ИП Тиминой И.В., последняя обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, после принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, ИП Тимина И.В. уточнила ранее заявленные требования.

В уточненной редакции заявления ИП Тимина И.В. указала, что 30.11.2022 заключила с ИП Красновым А.А. дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 10.11.2022, по условиям которого в счет возврата суммы 255 000 руб. уступила займодавцу право требования к Кичиджи Н.Н. в размере 392 529 206 руб. 29 коп.

Из положений пункта 3 данного соглашения следует, что право требования к Кичиджи Н.Н. в размере 392 529 206 руб. 29 коп. перешло от ИП Тиминой И.В. в пользу ИП Краснова А.А. в день заключения сделки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Спецобслуживание": на ИП Тимину И.В. в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.; ИП Краснова А.А. в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ИП Тимина И.В. в материалы обособленного спора представила подписанный с ЗАО "Спецобслуживание" в лице конкурсного управляющего договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику на сумму 785 058 412 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7 он вступил в законную силу с даты его оплаты, которая произведена цедентом на основании платежных поручений от 02.11.2022 и от 08.11.2022.

В свою очередь ИП Тимина И.В. уступила приобретенные у ЗАО "Спецобслуживание" права требования к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп. в пользу ИП Краснова А.А.

Из положений пункта 3 соглашения об уступке между ИП Тиминой И.В. и ИП Красновым А.А. следует, что право требования к Кичиджи Н.Н. в размере 392 529 206 руб. 29 коп. перешло в день заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как полагает Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, поскольку были поданы кассационные жалобы в рамках обособленных споров N А56-62267/2015/торги, N А56-62267/2015/реш.1,3.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием апелляционного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1.1, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, подлежит отмене.

При этом требование подателей апелляционной жалобы об установлении иного срока приостановления судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие положениям части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из редакции части 4 статьи 265.1 АПК РФ, установление срока, на который приостанавливается исполнение судебного акта, - право, а не обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для установления иного срока приостановления судебного акта, как того требуют Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н., апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.1.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков