Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железного Василия Вячеславовича (N 07АП-3126/22(62)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-20970/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 3818030145), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит М" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - должник, ООО "ТрансАвто") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов: утверждение первоначальной цены реализации имущества ООО "ТрансАвто"; утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ТрансАвто" до момента рассмотрения требований кредиторов ООО "Транзит-М" (ИНН 1215151724) и ООО "Байкал Логистика" (правопреемник - Безденежных А.В.).

13.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Транзит-М" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023, в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансАвто".

Определением суда от 24.06.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.06.2024, Железный В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали, поскольку требования Безденежных А.В. в уточненной редакции (16.05.2024) не были рассмотрены, суд самостоятельно определяет очередность удовлетворения требования кредитора без учета мнения последнего; требование ООО "ТСК" направлено на новое рассмотрение; сохранение обеспечительных мер позволит минимизировать риски разрешения разногласий в судебном порядке между кредиторами, а также подачи заявлений на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, позволит избежать дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника в виде публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, привлечения дополнительных специалистов (оценщиков, экспертов и т.д.); продажа имущества должника не приведет к погашению требований кредиторов в полном объеме до тех пор, пока все требования не будут рассмотрены.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Основанием для отмены обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 требование ООО "Транзит-М" в сумме 6 382 706,19 руб., из них 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным акт N 547 от 07.09.2020 на сумму 163 840,71 руб.;

- Безденежных А.В. уточнил свое требование, просил признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), что исключает возможность голосования на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам об утверждении порядков продажи имущества должника (пункт 14 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, в настоящее время изменились.

Довод апелляционной жалобы о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для расчетов с кредиторами в случае отказа в удовлетворении заявлений ООО "ТСК", Безденежных А.В. о признании обоснованными требований и включении в реестр требований кредиторов или "за реестр", рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально неподтвержденные, основанные исключительно на предположениях; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Железного В.В. о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали, уточнение требования Безденежных А.В. не является основанием для отмены обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.08.2023, препятствуют продаже имущества должника, пополнению конкурсной массы, скорейшему удовлетворению требований кредиторов, что противоречит целям процедуры конкурсного производства и в целом нарушают права гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Затягивание реализации недвижимого имущества ведет к необоснованному росту текущих платежей в виде налогов, коммунальных платежей, а также к снижению стоимости имущества ввиду естественного износа.

При таких обстоятельствах, права кредиторов обоснованно признаны судом первой инстанции нарушенными, поскольку снижается потенциальная возможность реализовать имущество по максимальной цене.

Права Железного В.В. не могут быть признаны нарушенными, поскольку в случае реализации имущества в конкурсную массу поступят денежные средства, в случае достаточности средств - будет произведен расчет с кредиторами и дело о банкротстве ООО "ТрансАвто" будет прекращено, оставшиеся денежные средства перейдут в распоряжение Железного В.В.

Довод о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер для минимизации разногласий, разрешаемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный характер их наступления.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении данного положения в соответствии со статьями 11, 12 и 139 Закона о банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное положение.

Между тем, действительная (реальная) продажная цена имущества должника может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов.

С учетом изложенного, суд, устанавливая начальную продажную цену имущества, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, учитывая проведение торгов в форме аукциона.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

По результатам оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023, поскольку спорные обеспечительные меры на данной стадии рассмотрения дела не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, дальнейшее их сохранение нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, поскольку не учитываются интересы кредиторов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железного Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова