Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича (N 07АП-9412/12(79)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ИНН 5504051638, 1025500985377) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Уникумстрой": Козлов К.П. по доверенности от 19.09.2022;

от конкурсного управляющего Добрышкин В.Н.: Моргунов А.А. по доверенности от 19.08.2024;

от Атрощенко В.В.: Серов А.П. по доверенности от 07.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - должник, ООО "Индустриальные системы") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" включено требование закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой"), как обеспеченное залогом имущества должника.

26.06.2023 конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение оставлено без изменения.

03.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Уникумстрой" о взыскании судебных расходов с ООО "Индустриальные системы", Атрощенко Владимира Васильевича в пользу ЗАО "Уникумстрой" судебные расходы в размере 80 000 рублей; взыскании с Атрощенко В.В. в пользу ЗАО "Уникумстрой" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

17.06.2024 поступило ходатайство ЗАО "Уникумстрой" об увеличении взыскиваемой суммы на 20 000 рублей: 10 000 рублей - за подготовку возражений на отзыв Атрощенко В.В., 10 000 рублей - за участие в судебном заседании.

Определением от 27.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление, взыскал в пользу ЗАО "Уникумстрой" судебные расходы: с должника - 35 000 рублей, с Атрощенко В.В.

- 65 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, Атрощенко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и установить иной размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с Атрощенко В.В., поскольку он не был инициатором спора, а направление предложения об оспаривании сделки не является основанием для отнесения судебных расходов. Процессуальная активность лица также не свидетельствует о необходимости возложения судебных расходов на кредитора. Считает, что размер судебных расходов подлежит изменению, поскольку в ином споре судом применялись иные расценки при определении суммы подлежащих к взысканию расходов.

Также от Атрощеноко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью его личного участия в судебном процессе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Уникумстрой" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Атрощенко В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ЗАО "Уникумстрой" и конкурсного управляющего Добрышкин В.Н. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция Атрощенко В.В. по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана.

Кроме того, в судебном заседании представитель Атрощенко В.В. обеспечил явку своего представителя посредством подключения к веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подтверждения их несения материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела слудует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" включено требование ЗАО "Уникумстрой", как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на выполнении работ по договору подряда N КТ/ГП/07, заключенному 20.05.2007 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указал, что кредитор Атрощенко В.В. направил ему требование об обращении в арбитражный суд с таким заявлением с приложением подготовленного текста заявления на 42 листах. То есть конкурсный управляющий подчеркивал, что идея подачи такого заявления принадлежит Атрощенко В.В. и им же подготовлен его текст.

При рассмотрении настоящего спора Атрощенко В.В. не отрицал направление конкурсному управляющему подобного требования

В связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки ЗАО "Уникумстрой" (заказчику) требовались профессиональные юридические услуги, которые были оказаны Козловым Константином Петровичем (исполнителем) по ранее заключенному между ними договору об оказании юридических услуг от 11.01.2021 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021.

Согласно условиям Договора Козлов К.П. обязался оказать ЗАО "Уникумстрой" юридические услуги, связанные с защитой имущественных интересов заказчика, в том числе против требований о признании сделок заказчика недействительными и других требований, потенциально влекущих нарушение имущественных прав заказчика.

Согласно пункту 2 Договора за оказываемые по Договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

за изучение и анализ обстоятельств, относящихся к ним документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей;

за написание одного процессуального и иного документа, упомянутого в пункте 1 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей; за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, а если состоялось - от того, было ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В случае выезда исполнителя для защиты интересов заказчика за пределы г. Омска, заказчик выплачивает исполнителю суточные в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе, сутки, в течение которых исполнитель находился в пути, одновременно с выплатой вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, в этом случае вознаграждение за каждый день нахождения в пути выплачивается как за судодень. Вознаграждение и иные выплаты за судодни, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Омска, выплачиваются независимо от того, состоялось ли судебное заседание по причинам, не зависящим от исполнителя.

Заказчик непосредственно и заблаговременно оплачивает транспортные расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании, проводимом за пределами г. Омска, либо заблаговременно перечисляет на счет, указанный исполнителем, денежные средства в необходимом для несения указанных расходов размере.

Стоимость услуг, оказанных Козловым К.П. (исполнителем) ЗАО "Уникумстрой" (заказчику) отражена в актах о приемке оказанных услуг за период сентябрь - апрель 2023 года в общей сумме 100 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производилась Ганчаруком А.С. на основании договора займа от 11.01.2023, по условиям которого Ганчарук А.С. (заимодавец) передает в собственность ЗАО "Уникумстрой" (заемщику) деньги в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем оплаты юридических услуг, а также оплаты иных расходов заемщика, связанных с оказанием указанных услуг. Сумма займа может выдаваться частями по мере возникновения у заемщика обязанности по оплате, указанной в пункте 2.1 договора. Подтверждением передачи суммы займа заемщику является платежное поручение либо иной документ, подтверждающий осуществление заимодавцем оплаты, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку инициатором обособленного спора фактически является Атрощенко В.В., подготовивший текст заявления о признании сделок недействительными и направивший его конкурсному управляющему для предъявления в суд, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не вносил в текст заявления каких-либо изменений или дополнений по существу, подписал и направил подготовленное Атрощенко В.В. заявление в суд, во избежание подачи Атрощенко В.В. жалобы на бездействие конкурсного управляющего (с учетом уже находившихся на рассмотрении суда споров по заявлениям Атрощенко В.В. относительно бездействия конкурсного управляющего), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения части судебных расходов на Атрощенко В.В.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий не совершал процессуальных действий, влекущих продление срока рассмотрения спора, лишь предлагая суду рассмотреть уже предъявленное заявление; отложения судебного разбирательства происходили вследствие активных процессуальных действий представителя Атрощенко В.В., в том числе, направленных на представление дополнительных доводов и сбор дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2023 подана Атрощенко В.В., поэтому судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Атрощенко В.В. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

Аргумент Атрощенко В.В. об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, также несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении.

Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных ЗАО "Уникумстрой" судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из процессуальной позиции Атрощенко В.В. при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, который являлся фактическим инициатором рассмотрения, представлял процессуальные документы и ходатайства в процессе рассмотрения, на которые ответчик должен был реагировать, направлял апелляционную жалобу на определение суда, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов: 35 000 рублей - с должника, 45 000 рублей - с Атрощенко В.В.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: 20 000 рублей - с Атрощенко В.В.

Ссылка Атрощенко В.В. на то, что в ином деле суд первой инстанции приводил другие суммы при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции проводится оценка выполненных работ и сумм, подлежащих возмещению, применительно к каждому конкретному спору.

Доводы Атрощенко В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова