Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-42062/24 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024,

об отказе в удовлетворении заявления Попова М.В. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. о признании платежей от 24.05.2017 г. и 01.06.2017 г. в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб. недействительной сделкой по новым обстоятельствам

по делу N А40-49809/20 о банкротстве АО "Фипрон"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А., член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова М.В. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. о признании платежей от 24.05.2017 г. и 01.06.2017 г. в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб. недействительной сделкой по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что настоящая сделка по перечислению двух платежей по договору займа была признана недействительной по мотиву причинения вреда кредиторам, в то время как в последующих обособленных спорах в отношении аналогичных сделок в аналогичный периода было установлено было установлено отсутствие независимых кредиторов у должника.

В судебном заседании представитель Попова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве АО "Фипрон" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании платежей от 24.05.2017 г. и 01.06.2017 г. в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 признаны недействительными сделками платежи от 24.05.2017 и 01.06.2017 в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" на общую сумму 2 650 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставлено без изменения.

В дальнейшем Попов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 г., по настоящему делу, в которых установлено, что обязательства перед всеми включенными в реестр кредиторами (признаки неплатежеспособности) возникли не ранее 02.10.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные Поповым М.В. в заявлении, не являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на судебный акт по существу, а направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных по существу судами трех инстанций.

Выслушав доводы апеллянта, изучив обстоятельства обособленного спора, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отказ в пересмотре обособленного спора не соответствует принципам правовой определенности и единообразия судебной практики исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (см. Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-И от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый судебный акт должен вступить в законную силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определённости, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Фипрон" находился ряд обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ряда сделок в виде перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", Шалгана В.К., Попова М.В., ООО "Тимано-Печорская буровая компания", ООО "СеверСтройКомплект", ООО "Марвелленд" и применении последствий недействительности сделок.

Первоначально все заявления конкурсного управляющего были удовлетворены.

В последующем Попов М.В. как предыдущий генеральный директор АО "Финпром", в период полномочий которого производились оспариваемые перечисления, и ответчик по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловал вышеуказанные судебные акты.

Признавая сделки недействительными по настоящему обособленному спору, суды исходили из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей (то есть 24.05.2017 г. и 01.06.2017 г.), и, как следствие, из цели причинения вреда кредиторам, приводя, в том числе, следующие выводы.

Как указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у АО "Фипрон" имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: Перед ООО "СеверСтройКомплект" (ИНН 9705035217) по договору займа N 1/3- 2016 от 24.03.2016 на сумму 21 675 500,00 руб.; Перед ООО "Марвелленд" (ИНН 9103071747), по договору займа N 1/7-2016 от 28.07.2016 на сумму 48 221 200,00 руб.; Перед ООО "Марвелленд" (ИНН 9705035150), по договору займа N1/4-16 от 14.04.2016 на сумму 1 780 000,00 руб.; Перед ООО "Тимано-Печорская буровая компания" (ИНН 9705113190), по договору займа N 2/05-16 от 11.05.2016 на сумму 3 985 656,00 руб.

Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, как указал суд первой инстанции.

При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. суд указал на следующее.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Фипрон" имелись следующие не исполненные обязательства перед кредиторами: Перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г. Перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8- 17- К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г. Перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. Включена в реестр требование кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что наличие данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также учел, что к аналогичным выводам также пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком ООО "Восток Инфраструктура", в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 г. об оспаривании сделки должника с Шалганом В.К.

С указанными выводами также согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2023 по данному обособленному спору.

Однако, судом первой инстанции в данном случае не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей (новое обстоятельство).

Из пересматриваемого Определения (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) следует, что Должника имелась задолженность перед тремя кредиторами: ООО "ЮКАТЭС", ИФНС N 5 по г. Москве и ООО "Дельрус-Сибирь".

Как было указано ранее, оспариваемые платежи совершены 24.05.2017 г. и 01.06.2017 г.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обособленные споры с ООО "Восток Инфраструктура" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023), ООО "Марвелленд" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023), ООО "СеверСтройКомплект" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023), ООО "Тимано-Печорская буровая компания" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023), Шалганом В.К. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023) были направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что Попов М.В. не был привлечен судом к участию в деле и не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, то он не имел процессуальной возможности представить доказательства, о приобщении которых им заявлено при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении обособленных споров суд апелляционной инстанции учел, что поскольку заявитель жалобы не был последним на дату конкурсного производства руководителем должника, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы и представления позиции по спору с доказательствами, принимая во внимание, что Попов М.В. не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имел процессуальной возможности представить доказательства, о приобщении которых им заявлено при рассмотрении его апелляционной жалобы (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер), по результатам оценки представленных Поповым М.В. доводов и доказательств приняв во внимание экономические, организационные возможности и целесообразность для должника совершения спорной сделки, пришел к выводу, что обязательства АО "Фипрон", на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствовали, срок их исполнения не наступил, в связи с чем отказал в признании сделок, совершенных в аналогичный период, недействительными.

Так, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г. и от 21.09.2023 г., оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 г. и 04.12.2023 г., установлено, что обязательства перед всеми включенными в реестр кредиторами (признаки неплатежеспособности) возникли не ранее 02.10.2018 г.

При этом, суды учли следующее.

Обязательства Должника перед ООО "ДельрусСибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. возникли не ранее 04 октября 2018 г.;

Требования ИФНС N 5 по г. Москве основаны на задолженности по уплате налогов и сборов начали поступать в адрес Должника с марта 2019 г.;

До сентября 2018 г. Должник исполнял обязательства по Договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 г. перед ООО "ЮКАТЭС" до сентября 2018 г. и лишь после указанной даты прекратил исполнение;

Просрочка исполнения обязательств Должника перед Качуром А.М. возникла после 02.10.2018 г. (с учетом последней оплаты по обязательствам перед Качуром А.М. 10.09.2018 г.).

Получая заемные денежные средства, должник предполагал их возврат ответчику в условиях осуществления должником инвестиционной деятельности и ранее имевших место с ответчиком заемных отношений.

В рассматриваемом случае, в основу пересматриваемого Определения судом положены, в том числе, выводы о наличии признаков неплатежеспобности Должника, момент наступления которых суд определил исходя из момента возникновения обязательств перед вышеуказанными кредиторами (однако, совокупностью вышеуказанных судебных актов установлено, что обязательства перед данными кредиторами возникли с октября 2018 г.).

Данная правовая позиция является релевантной и к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Соответственно, вынесение вышеуказанных судебных актов по сделкам судами апелляционной и кассационной инстанции (по обособленным спорам с ООО "Восток Инфраструктура" и Шалганом В.К.), в рамках которых с учетом дополнительно представленных доказательств, которые не были предметом рассмотрения настоящем обособленном споре, установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также является новым обстоятельством для настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности в различных обособленных спорах не может быть различной.

Пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Указанные обстоятельства являются новыми, т.к. возникли после вынесения определения суда от 08.02.2022 г. и являются существенными при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку могли повлиять на принятие иного решения.

Фактически, при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров и настоящего обособленного спора суды пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Таким образом, положения глав 34 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на регулирование различных стадий арбитражного процесса, кроме того пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам отличен от апелляционного и кассационного обжалования, поэтому обстоятельства их реализации не имеют друг для друга значения преюдиции.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 310-ЭС21-8390 по делу N А68-14276/2019.

Таким образом, заявителем доказано наличие новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия по пересмотру судебного акта, вынесенного судом первой инстанции и впоследствии оставленным без изменения апелляционной инстанции, по новым обстоятельствам.

Таким образом, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, следует обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 по делу N А40-49809/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова