Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-50883/24 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Натальи Захаровны (правопреемник Куликова Александра Анатольевича) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-94492/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (договор уступки права требований (цессий) от 20.02.2018) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Куликов Александр Анатольевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтар" (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Куликовой Н.З. - Блохина Е.В. (доверенность); конкурсный управляющий ООО "ГеоСтар" - Ангелов А.В. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ГеоСтар" утвержден Ангелов А.В. (адрес для направления корреспонденции: 115211, г.Москва, Каширское ш., д.53, корп.5, кв.581), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20.02.2018, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А., и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" признано необоснованным. Конкурсному управляющему ООО "ГеоСтар" в признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А., и о применении последствий недействительности данной сделки, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 02.07.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 и связанные с ним права требования, восстановлении задолженности ООО "ГеоСтар" перед Куликовым А.А. в размере 100 000 руб.

Куликова Наталья Захаровна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 20.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Куликовой Н.З. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле (против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возразили), в удовлетворении указанного ходатайства на основании статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела достаточных письменных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой Н.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий ООО "ГеоСтар" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.02.2018 между должником и Куликовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 20.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" по взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 и связанные с ним права требования.

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, который будет существовать на дату перехода прав (требований), определяемую в соответствии с п. 1.5. договора.

Пунктом 1.5. договора установлено, что в части перехода уступаемых прав от должника к Цессионарию применяются положения ч.1 ст. 157 ГК РФ (совершение сделки под отлагательным условием).

Права требования переходят к цессионарию после совершения должником действия по взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" в судебном порядке задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора.

Таким действием стороны договорились считать принятие арбитражным судом к производству искового заявления цедента о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 9" задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав и срок их оплаты определены в протоколе договорной цены и срока оплаты.

Пунктом 3.3. договора установлено, что при подписании Договора цессионарий оплачивает должнику часть общей стоимости уступаемых прав в размере 50 000 руб.

Исковое заявление ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу N A33-35032/2019.

25 февраля 2020 года Куликов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти HI-СИ N 701627, выданным 28.02.2020 Территориальным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Заявление о процессуальном правопреемстве в деле N A33-35032/2019 было направлено Куликовой Н.З. в Арбитражный суд Красноярского края 13.10.2020 после того, как ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства после умершего супруга Куликова А.А. (08.06.2020) и после того, как из документов ей стало известно о состоявшейся уступке по договору уступки требований (цессии) от 20.02.2018 с ООО "ГеоСтар".

Полагая, что договор уступки прав требования от 08.06.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции признал доводы и требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 20.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 43 507 220 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016). Указанное требование на сегодняшний день не погашено и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-94492/19;

- перед ООО аудиторская компания "АФК" (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-94492/19. В указанном определении указано, что период образования задолженности январь 2016 года - июнь 2019 года);

- перед ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 573 957 942,32 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 (рез. часть) по делу N А33-996/2016. Неисполнение указанного решения явилось основанием для подачи заявления о банкротстве Должника.

Задолженность в размере 573 957 942,32 руб. представляет собой сумму неотработанного аванса, перечисленного должнику в 2014 году по контракту, расторгнутому в 2015 году). Указанная задолженность уже имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно нормам, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности Должника, поэтому указанные доводы отклоняются коллегией судей, ввиду несостоятельности.

На дату совершения оспариваемой сделки (20.02.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что должник и Куликов А.А. являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника являлся Куликов Евгений Александрович - сын Куликова А.А. (цессионарий по оспариваемой сделке).

Таким образом, Куликов Александр Анатольевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п.п. 1, 2, 3 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника заключением оспариваемого договора цессии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника посредством отчуждения прав требования к ФГУП "ГВСУ N 9" без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны цессионария.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник (цедент) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" (ИНН 2452026745) по взысканию с должника задолженности по оплате выполненных цедентом работ по договору субподряда 18.06.2014 N 14-1806-1, заключенному между цедентом и Должником, и связанные с ним права (требования).

В Арбитражном суде Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-35032/2019 по иску ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.20514 N 14-1806-1 в размере в размере 62 031 489,68 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.01.2017 по 18.03.2021 в размере 18 436 435,26 руб., производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 по делу N А33-35032/2019, до рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и срока оплаты к договору стоимость передаваемых прав по договору составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанную стоимость передаваемых прав по договору явно заниженной по отношению к размеру уступаемого требования.

В целях проверки указанного довода конкурсного управляющего, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертные Решения" (195112, г.Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3А, пом. 07/3), а именно эксперту Юритину Д.М.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость прав требований, передаваемых по договору уступки требования (цессии) б/н от 20.02.2018, заключенному между ООО "Геостар" и Куликовым А.А. на дату заключения договора - 20.02.2018?".

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2023 N 08-ЭЗ/2023 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования передаваемых по договору уступки требования (цессии) от 20.02.2018, заключенному между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. на дату заключения договора, составляла 74 766 000 руб.

Представленный отчет об оценке признан судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорен.

Указанный отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о неустранимых сомнениях в обоснованности заключения эксперта Юрютина Д.М., правильности содержащегося в нем вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки на дату заключения сделки, отклоняются, ввиду необоснованности. Документ подготовлен компетентным экспертом, обладающим необходимым опытом и знаниями, предупреждён об уголовной ответственности. Заключение мотивировано, содержит последовательные и основанные на исследованных материалах выводы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта-оценщика в рассматриваемой ситуации не выявлено.

Стоимость передаваемых прав, установленная протоколом согласования договорной цены и срока оплаты к договору (100 000 руб.) существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением (74 766 000 руб.).

Сделка была совершена между аффилированными лицами, по заниженной цене, на явно невыгодных для должника условиях при отсутствии экономической выгоды.

Учитывая, что Куликов А.А. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-94492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев