Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

18 сентября 2024 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича (N 07АП-9412/12(80)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) по заявлению

- конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М.,

- Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы",

при участии в судебном заседании:

Атрощенко В.В. лично и его представителя Серова А.П. по доверенности от 07.11.2023,

Дмитриевой А.Э., лично,

от конкурсного управляющего : моргунов А.А., доверенность от 09.01.2024,

от Куликова В.М., Куликова М.В., Куликовой Г.М.: Ерофеева Н.А., доверенности от 15.12.2023, 13.12.2023, 06.10,23 соответственно,

от Леонова Г.В.: Егоров Н.А., доверенность от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника назначен Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и участником ООО "Индустриальные системы" - Куликовой Г.М., определив, что имущество в виде строительных материалов (б/у) не подлежат включению в конкурсную массу должника

Наименование	Обозначение	Основные размеры, мм	Кол-во, шт.	Примечание
Кольцо стеновое цилиндрическое	КС 15.9	Бвнутр= 1500 Овнеш= 1680 Н = 890	164
Кольцо стеновое цилиндрическое	КС 10.9	Ввнутр- 1000 Овнеш= 1160 Н-890	37
Кольцо стеновое цилиндрическое	КС 10.6	Бвнутр = 1000 Ввнеш= 1160 Н-590	11
Кольцо стеновое цилиндрическое	КС 10.3	Бвнутр = 1000 Ввнеш= 1160 Н = 290	8
Кольцо стеновое цилиндрическое	КС 20.9	Бвнутр - 2000 Бвнеш = 2200 Н = 890	9
Плита перекрытия колодца с отверстием	Ш1115-1	D=1680 h- 150	12
Плита перекрытия колодца с отверстием	ПП10-1	D = 1160 h=150	33
Плита перекрытия колодца с отверстием	21Ш20-1	D = 2200 h=160	2
Плита перекрытия колодца с отверстием	31Ш15-1	D=1680 h=150	20
Опорная плита	ПО 10	размеры 1000x1000 h=150	1
Крышка люка железобетонная	-	Dy = 700 h-8 0	24
Плита ж/б круглая	-	D 1100 h = 80	8
Плита ж/б плоская сплошная	-	размеры 1150x1150 h = 80	4
Плита ж/б плоская сплошная	-	размеры 2000x2000 h=110	10
Плита ж/б круглая	-	диам. 2400 h-180	1
Плита ж/б круглая	-	диам. 2200 h- 150	1
Плита ж/б плоская сплошная	-	размеры 1000x1000 h = 80	1
Полимерная труба со структурированной, стенкой (гофрированная)	-	D = 160 мм		Длина трубы, будет установлена после демонтажа
Полимерная труба со структурированной стенкой (гофрированная)	-	D = 315 мм		Длина трубы, будет установлена после демонтажа
Стальная труба	-	D = 150 мм		Длина трубы, будет установлена после демонтажа

(С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. и конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н., определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 и на сопредельных участках под индивидуальное жилищное строительство с кадастровыми номерами 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92:

N	Наименование имущества		Количество
1	Железобетонное днище ПН15		80 шт.
2	Железобетонное днище ПН20		18 шт.
3	Железобетонное днище ПН10		36 шт.
4	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 15.6		40 шт.
5	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 15.9		101 шт.
6	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 20.9		21 шт.
7	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 20.6		8 шт.
8	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.9		34 шт.
9	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.6		4 шт.
10	Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 10.3		6 шт.
11	Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-1		29 шт.
12	Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП15-2		1 шт.
13	Железобетонные плиты перекрытия колодца с отверстием		2 шт.
	2ПП15-1
14		Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП20-1	2 шт.
15		Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-1	2 шт.
16		Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 2ПП20-2	1 шт.
17		Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1111101	1 шт.
18		Железобетонная плита перекрытия колодца с отверстием 1ПП10-1	18 шт.
19		Железобетонное кольцо стеновое цилиндрическое КС 7.3	18 шт.
20		Железобетонное кольцо КО 6	14 шт.
21		Железобетонный блок ФБС 24.6.6	14 шт.
22		Железобетонный блок ФБС 24.4.6	6 шт.
23		Железобетонный блок ФБС 12.4.6	15 шт.
24		Железобетонный блок ФБС 9.4.6	29 шт.
25		Железобетонные плиты	917,5 м
26		Задвижка 150 мм	1 шт.
27		Труба ПЭ100 SDR 13,6 - 160 мм	396 м
28		Труба стальная (футляры) 377 х 7	178 м
29		Труба стальная (футляры) 273 х 5	231 м
30		Труба Корсис 200 мм	236,5 м
31		Труба Корсис 160 мм	328 м
32		Труба Корсис 630 мм	231 м
33		Труба железобетонная 600 мм	147 м
34		Железобетонная плита ограждения (забор)	30 шт.
35		Железобетонный башмак для забора	32 шт.
36		Железобетонная опора линии электропередач	4 шт.
37		Урбанизированный грунт насыпи дорожного полотна	65 379 м3

(С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших между Атрощенко В.В. и конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. по включению имущества в конкурсную массу должника, оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М., удовлетворено, определено, что имущество в виде строительных материалов (б/у) не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Состав имущества:

Наименование	Обозначение	Основные размеры, мм	Кол-во, шт.
Кольцо стеновое цилиндрическое	КС 15.9	Внутр = 15 00 Внеш =1680 Н = 890	164
Кольцо стеновое	КС 10.9	Внутр - 1000 Внеш =	37
цилиндрическое		1160 Н = 890
Кольцо стеновое	КС 10.6	Внутр - 1000 Внеш -	11
цилиндрическое		1160 Н-590
Кольцо стеновое	КС 10.3	Внутр = 1000 Внеш -	8
цилиндр ическое		1160 Н = 290
Кольцо стеновое	КС 20.9	Внутр = 2000 Внеш =	9
цилиндрическое		2200 Н = 890
Плита перекрытия	1111115-1	В =1680 h= 150	12
колодца с отверстием
Плита перекрытия	111110-1	В - 1160 150	33
колодца с отверстием
Е[лита перекрытия	2111120-1	В = 2200 h= 160	2
колодца с отверстием
Е[лита перекрытия	3111115-1	В = 1680 h=150	20
колодца с отверстием
Опорная плита	ПО 10	размеры 1000x1000 h= 150	1
Крышка люка	-	Dy = 700 h = 80		24
железобетонная
Плита ж/б круглая	-	D 1100 h-80	8
Плита ж/б плоская	-	размеры 1150x1150 h-80		4
сплошная
Плита ж/б плоская	-	размеры 2000x2000 h= 110		10
сплошная
Плита ж/б круглая	-	диам. 2400 h= 180	1
Плита ж/б круглая	-	диам. 2200 h= 150	1
Плита ж/б плоская		размеры 1000x1000 h = 80		1
сплошная
Полимерная труба со	-	D = 160 мм
структурированной
стенкой
(гофрированная)
Полимерная труба со	-	D - 315 мм
структурированной
стенкой
(гофрированная)
Стальная труба	-	D= 150 мм

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Атрощенко В. В. и конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Добрышкиным В.Н.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Куликовой Г. М., отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, указывает, что работы по договору подряда N 26-03/2009 от 26.03.2009 были приняты ООО "Индустриальные системы" (что подтверждается преюдициальными судебными актами), следовательно, со дня их принятия у должника возникло право собственности на возведенные инженерные коммуникации и насыпь дорожного полотна. Являющиеся предметом спора инженерные коммуникации и расположенная над ними земляная насыпь дорожного полотна в объеме 68 тыс. м3 являются собственностью ООО "Индустриальные системы" и, следовательно, подлежат включению в конкурсную массу. Не соглашается с выводами изложенными в заключении эксперта N 2251/2-3-23 от 07.02.2024, ссылаясь на ненадлежащее обследование земельных участков, необоснованный вывод о нулевой стоимости полимерных труб канализации, противоречия в подсчёте количества имущества и его несоответствие фактически имеющемуся на земельных участках имуществу, неверный расчёт стоимости имущества. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу является необоснованным. Позиция Атрощенко В. В. о согласии финансирования им работ по извлечению имущества должника при условии одновременной продажи урбанизированного грунта не может быть признана недобросовестной, поскольку является наиболее рациональной. Работы по демонтажу инженерных коммуникаций и извлечению грунта пересекаются по своему назначению, поскольку для извлечения коммуникаций из земли необходимо сначала убрать находящийся над ними слой грунта. Следовательно, одновременное проведение данных работ отвечает интересам конкурсной массы, поскольку позволяет избежать дополнительных затрат на обратную засыпку грунта и его извлечение. В настоящем случае институт отступного применён быть не может, так как исходя из содержания пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение названного института допустимо только после того, как имущество не получилось реализовать на проведённых торгах. Кроме того, на данный момент являющееся предметом спора имущество находится во владении третьего лица - Куликова В.М., что исключает возможность применения института отступного в данной ситуации. Суд первой инстанции грубо нарушил принцип защиты прав и законных интересов кредиторов должника. Принадлежность должнику инженерных коммуникаций, ж\б плит ограждения земельного участка, урбанизированного грунта документально подтверждена

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., третье лицо Дмитриева А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Атрощенко В.В. о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или ясности в результатах предыдущей экспертизы и иных доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив доводы подателя ходатайства, считает, что им не приведено убедительного обоснования необходимости исследования поставленных им вопросов (данные вопросы были поставлены при проведении первоначальной экспертизы) путем назначения дополнительной экспертизы, учитывает при этом, что в ходе рассмотрения дела были предприняты необходимые меры по установлению тех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными и убедительными, не допускают их неоднозначного толкования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, процессуальной целесообразности в назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В ходе судебного заседания Атрощенко В.В., его представитель и представитель Леонова Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Куликовых, конкурсного управляющего, Дмитриева А.Э. доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Атрощенко В.В. о приобщении к материалам дела протокола места происшествия от 27.07.2024 и объяснения от 17.04.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой", утверждении начальной продажной цены имущества - земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземные инженерные коммуникации (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора - ЗАО Уникумстрой", утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 0107:2016 в размере 11 760 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении данного судебного акта сделаны следующие выводы:

а) конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не указаны идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже имущества, в т.ч. протяженность, диаметр, границы ответственности, инвентарные номера, т.е. отсутствует предмет будущего договора купли-продажи. Не представлено доказательств принадлежности подземных инженерных коммуникаций ООО "Индустриальные системы", указанные объекты не зарегистрированы.

б) в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. В разработанном конкурсном управляющим проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют сведения о предлагаемых к продаже подземных инженерных коммуникациях, позволяющие установить их длину, состав месторасположение. К положению о порядке продажи имущества должника не приложена схема продаваемого земельного участка с обозначениями проходящих под ним коммуникаций, или иные документы, позволяющие идентифицировать подземные инженерные коммуникации. Представленные конкурсным управляющим должника схемы также не позволяют определить наличие и состав подземных инженерных коммуникаций под земельным участком. В отчете об оценке также отсутствуют сведения, позволяющие установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже.

в) поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить состав подземных инженерных коммуникаций, предлагаемых к продаже в составе единого лота, является недоказанным то, что продажа имущества должника с влечением в состав единого лота коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46- 1847/2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. о признании права собственности ООО "Индустриальные системы" на инженерные коммуникации. Суд указал на обязанность ООО "Индустриальные системы" регистрации права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке (путем обращения в регистрирующий орган).

16.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Леонова Г.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лясман А.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к включению в конкурсную массу имущества Должника, состоящего из инженерных коммуникаций, находящихся на территории коттеджного поселка "Омская слобода" по ул. Суворова в Кировском АО г. Омска (сети ливневой канализации протяженностью 1 075 м.; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1 170 м.; сети водоснабжения протяженностью 1 365,5 м.; водопроводные колодцы в количестве 16 шт.; - хозяйственно-бытовые колодцы в количестве 51 шт.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-19100/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Судами, при вынесении данных судебных актов, сделаны следующие выводы:

а) согласно представленной выписке из ЕГРП собственниками участков являются: Гавриленко Е.И. 55:36 140107:2103 Кондратенко Н.В. 55:36 140107:2101 Загайнова М.Ю. 55:36 140107:2102 Кондратенко Н.В. 55:36 140107:2106 Парепко С.А. 55:36 140107:2107 Наделяев Н.Л. 55:36 140107:2108 Наделяев Н.Л. 55:36 140107:2109 Наделяев Н.Л. 55:36 140107:2099 Илюшкин В.М. 55:36 140107:2098 Дацык Е.В. 55:36 140107:2105 Еремин А.Н.

Таким образом, одиннадцать из тридцати одного земельного участка никогда не принадлежали ООО "Индустриальные системы", что в свою очередь свидетельствует о том, что право собственности на такие коммуникации не может быть признано, либо зарегистрировано за ООО "Индустриальные системы" применительно к правилам пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

б) доводы кредитора Леонова Г.В. о наличии возможности зарегистрировать право собственности должника на инженерные коммуникации, равно как и доказательства, на которых данные доводы основаны, получили правовую оценку, в результате чего суд пришел к выводу о невозможности индивидуализировать инженерные коммуникации.

в) как следует из материалов дела, 24.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. направил запрос в ГП "Омский центр ТИЗ" о возможности оформления технических планов; на спорные инженерные коммуникации.

Письмом от 28.04.2015 (исх. N 1201/7553) ГП "Омский центр ТИЗ" сообщило, что для заключения договора на подготовку технических планов на водопровод и канализацию, в числе документов заказчику (ООО "Индустриальные системы") необходимо предоставить документы об отводе земельного участка, исполнительную съемку (проектную документацию), разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию либо заключение органов местного самоуправления о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

15.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. поступило заявление Леонова Г.В. (вх. N 1009) о приостановлении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2016.

Письмом от 23.07.2015 (исх. N 11623) конкурсный управляющий известил Леонова Г.В. о том, что им проводится работа по оценке возможности поиска и индивидуализации спорных коммуникаций, с целью их последующего включения в конкурсную массу ООО "Индустриальные системы". Леонову Г.В. также было предложено предоставить любую информацию и документы.

Письмом от 29.07.2015 (исх. N 1184) конкурсный управляющий запросил в ООО "Дорстрой" (организация-подрядчик по прокладке инженерных коммуникаций для ООО "Индустриальные системы") сведения о выдаче разрешения на строительство инженерных коммуникаций, сведения о выдаче технических условий на подключение инженерных коммуникаций, исполнительную документацию на фактически выполненные работы, а также документы и информацию, позволяющие подтвердить создание и размещение инженерных коммуникаций, а также их соответствие существующим градостроительным и иным требованиям.

Письмом от 08.09.2015 (исх. N 346) ООО "Дорстрой" сообщило конкурсному управляющему о том, что исполнительная документация не изготавливалась, у подрядчика имеются только акты и справки о выполнении работ (КС-2 и КС-3). Письмом от 21.09.2015 (исх. N 1445) конкурсный управляющий запросил в ООО "Дорстрой" исполнительную документацию на фактический объем выполненных работ, а также технические условия и проект производства указанных работ.

Письмом от 29.07.2015 (исх. N 1185) конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" запросил в Омском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения о возможности проведения кадастровых работ и составления технического плана на спорные инженерные коммуникации.

Письмом от 27.08.2015 (исх. N Ф-55/1687) Омский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило, что выполнение кадастровых работ и изготовление технических планов на инженерные коммуникации возможно при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, исполнительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо заключения о том, что такое разрешение не требуется.

27.10.2015 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска конкурсным управляющим было подано заявление на выдачу разрешения на строительство (исх. N 1588 от 20.10.2015).

Письмом от 30.10.2015 (исх. N 08/17516) указанное заявление было возвращено ООО "Индустриальные системы", при этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска указал, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимы следующие документы:

- схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территорий применительно к линейным объектам; пояснительная записка; проект организации строительства;

- правоустанавливающие документы (на все заявленные земельные участки).

Таким образом, оформление права собственности ООО "Индустриальные системы" на инженерные коммуникации в административном порядке, признание указанного права в судебном порядке невозможно ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" исполнительной документации ООО "Дорстрой" (что в свою очередь препятствует отысканию и идентификации указанных инженерных коммуникаций).

Данные обстоятельства также не позволяют получить разрешение на строительство, как необходимое условие для регистрации права собственности на линейный объект. Поступившие от ООО "Дорстрой" акты и справки (КС-2 и КС-3), а также общий журнал работ указанных недостатков не устраняют, т.к. служат лишь подтверждением факта выполнения определенных работ, но не позволяют индивидуализировать их результат.

В рамках дела отклонена ссылка ООО "Дорстрой" на заключение кадастрового инженера по результатам полевого обследования земельных участков". Из раздела заключения "Цель проведения работ" усматривается, что работы проводились с целью установления местоположения объектов инженерной инфраструктуры на 31 земельном участке в границах кадастрового квартала N 55:36:140107, а также с целью определения объема работ, выполненных в рамках договора подряда N 26-03/2009 от 26.03.2009 г. на момент исследования.

Из исследовательской части заключения усматривается, что исследование объекта проводилось, в частности, путем раскопки грунта в трех точках на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 для подтверждения наличия коммуникаций. Вместе с тем, раскопка грунта в трех точках на указанном земельном участке не позволяет установить факт наличия инженерных коммуникаций в т.ч. на земельных участках, на которых раскопка грунта не производилась, что в свою очередь препятствует установлению характеристик указанных коммуникаций (диаметр и протяженность трубопроводов водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации и т.п.).

Наличие сведений о вышеуказанных инженерных коммуникациях в проектной документации, не может свидетельствовать о фактическом их наличии на указанных земельных участках, равно как и не может подтверждать соответствия фактических характеристик коммуникаций (при их наличии) проектным характеристикам.

В заключении имеются противоречивые выводы о выявлении инженерных коммуникаций: в абзаце первом выводов указано, что инженерные коммуникации расположены на тридцати одном земельном участке, при этом в абзаце пятом вводов указано, что спорные инженерные коммуникации расположены в границах одного земельного участка (N 55:36:140107:2016), при этом Леонов Г.В. ссылается на то, что коммуникации расположены в границах тридцати одного земельного участка. Помимо этого, состав, характеристики и количество инженерных коммуникаций, перечисленных в указанном Заключении, отличается от сведений, представленных подрядчиком (ООО "Дорстрой").

Конкурсным управляющим также предпринимались меры по выяснению стоимости земляных работ в целях отыскания инженерных коммуникаций. Согласно локальному сметному расчету N 1 от 30.03.2016, стоимость указанных работ составит 2 141 904,46 руб.

Вместе с тем, у ООО "Индустриальные системы" отсутствует право собственности на одиннадцать земельных участка, на которых также следует проводить земляные работы.

В соответствии с отчетом оценщика N 15 от 12.05.2016 рыночная стоимость указанных инженерных коммуникаций составила 0,00 руб. Отсутствие централизованной застройки коттеджного поселка и в связи с этим неопределенность во времени ожидания подключения каждого из индивидуальных застройщиков, в условиях наличия возможности по организации автономного водоснабжения и водоотведения каждого из участков, объект недвижимости в виде инженерных коммуникаций не является рентабельным.

Не представлены доказательства подключения к центральным сетям указанных инженерных коммуникаций.

Поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры по регистрации права собственности (направлялись запросы в регистрирующие органы, получены ответы), ранее заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о признании права собственности на указанное имущества было оставлено без рассмотрения, суд при рассмотрении заявления на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника пришел к выводу о недоказанности противоправности в действиях конкурсного управляющего должника.

Поскольку из представленного заключения эксперта т 07.02.2024, следует, что стоимость демонтажа имущества превышает его стоимость, конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Добрышкин В.Н. полагает, что отсутствует экономическая целесообразность включения спорного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" и участником ООО "Индустриальные системы" - Куликовой Г.М., определив, что имущество в виде строительных материалов (б/у) не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Атрощенко В.В. указывает, что у ООО "Индустриальные системы" имеется имущество, до настоящего времени не включённое в конкурсную массу, а именно урбанизированный грунт насыпи дорожного полотна, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 и на сопредельных участках под индивидуальное жилищное строительство: 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2016 и земельные участки под ИЖС конкурсным управляющим Лясман А.Э. были реализованы по итогам торгов Куликову М.В. и Куликову В.М. Однако, стоимость урбанизированного грунта не была учтена при продажи имущества должника, как и комплектация инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения функционирования коттеджного поселка "Омская слобода".

В соответствии с информацией общего журнала работ, ведомости договорной цены и сводной таблице затрат ООО "Дорстрой" при производстве работ на указанных выше земельных участках при монтаже инженерных коммуникаций ООО "Дорстрой" было использовано следующее имущество: Железобетонные блоки ФБС- 9.4.6; Железобетонные днища ПН-15; Железобетонные днища ПН-10; Железобетонные плиты 1х5; Железобетонные кольца КС-10-9; Железобетонные кольца КС-15-9; Железобетонные кольца КС-10-6; Железобетонные кольца КС-10-3; Железобетонные кольца КС-10-9; Железобетонные днища 2000 мм; Железобетонные перекрытия 1111-10 1000 мм; Железобетонные плиты 1x4,5; Железобетонные опоры линий электропередач; Алюминиевый провод, изоляторы, кабель; Железобетонные плиты ограждения; Трубы Корсис; Трубы Прагма; Водопроводная труба 1111.

Согласно рецензии эксперта Макеева Сергея Александровича на заключение эксперта Мрыглод Олега Богдановича N 2251/2-3-23 от 07.02.2024 по делу N А45-19100/2012 по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина В. Н. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Индустриальные системы", общая стоимость грунта составляет 18 088 000 руб. (из расчета в размере 266 руб. за 1 м3, всего грунта 68 000 м3).

Спорные инженерные коммуникации и насыпь дорожного полотна были обустроены ООО "Дорстрой" при исполнении им обязательств по договору подряда N 26-03/2009 от 26.03.2009, что подтверждается актами выполненных работ.

Работы по договору подряда N 26-03/2009 от 26.03.2009 были приняты ООО "Индустриальные системы", следовательно, со дня их принятия у должника возникло право собственности на возведенные инженерные коммуникации и насыпь дорожного полотна.

Спорные инженерные коммуникации и расположенная над ними земляная насыпь дорожного полотна являются собственностью ООО "Индустриальные системы" и подлежат включению в конкурсную массу с последующей реализацией.

01.03.2024 Атрощенко В.В. обратился в адрес конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. с требованием о проведении дополнительной инвентаризации и о включении указанного в требовании имущества в конкурсную массу ООО "Индустриальные системы". Вместе с тем, до настоящего времени надлежащих мер в отношении вышеназванного Атрощенко В.В. имущества конкурсным управляющим произведено не было.

Инженерные коммуникации не использовались и не могли быть использованы по целевому назначению с учетом того, что продаваемый земельный участок, под которым расположены коммуникации, и смежные земельные участки не были застроены и не подлежат застройке; коммуникации не были подключены и не подлежат подключению ни к центральным системам (сетям) водоснабжения, водоотведения и канализации (ОАО "ОмскВодоканал"), ни к объектам конечных потребителей (собственников земельных участков); право собственности на коммуникации как линейный объект недвижимости не зарегистрировано и не имелось возможности в такой регистрации; ООО "Индустриальные системы" находилось и находится в ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Инженерные коммуникации подлежат использованию в виде ликвидации путем разбора (демонтажа) и вынужденной продажи отдельными частями.

Атрощенко В.В. просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Атрощенко В.В. и конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н., определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 и на сопредельных участках под индивидуальное жилищное строительство с кадастровыми номерами 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Атрощенко В.В., о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Определение того, должно ли быть включено имущество в конкурсную массу должника, связано с установлением экономической целесообразности такого включения - через определение положительного сальдо между оценочной стоимостью такого имущества и расходами по его реализации.

Спор возник в отношении имущества, предположительно принадлежащего должнику, находящегося в грунте на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:140107:2016 (собственник - Куликов М.В.).

В рамках обособленного спора по ходатайству Куликовой Г.М., в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 но делу N А45- 19100/2012, была назначена экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ОГРН 1025500758910, Омск, ул. Рабиновича, 37). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить назначение и техническое состояние 66 (Шестидесяти шести) колодцев, а также иные подземные инженерные коммуникации, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148,55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151?

- для каких целей возможно использование колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, расположенных в порядке, согласно прилагаемой схемы кадастрового инженера, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151?

- какова стоимость демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151?

- какова стоимость материалов бывших в употреблении, образовавшихся после демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150,55:36:140107:2151.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.02.2024 N 2251/2-3-23, подготовленное ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ОГРН 1025500758910, Омск, ул. Рабиновича, 37), в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 по делу N А45-19100/2012.

Согласно поименованного заключения, экспертом на поставленные судом вопросы, экспертом Мрыглод О.Б. даны следующие ответы:

1) Назначение колодцев и подземных инженерных коммуникаций (2 водопроводных колодца и водопровод из стальной трубы диаметром 150 мм) на участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 -участок наружной сети водоснабжения, без подключенных к ней приборов потребителей (жилых домов, размещение которых предполагалось на участках).

-64 канализационных колодца и канализационная труба диаметром 160 и 315 мм полимерная со структурированной стенкой) на участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 - участок наружной канализационной сети, для переноса сточных вод от потребителей (жилых домов, размещение которых предполагалось на участках) к месту сброса.

-техническое состояние сборных железобетонных конструкций 66 колодцев, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 определяется:

- элементы колодцев N N 3,7,53,54 (кольцо стеновое - 1 шт., плита перекрытия - 3 шт.): аварийное состояние (разломы изделий на части, значительное разрушение бетона, оголение арматуры);

- элементы колодцев N N 1,2,9,19,27,55,65 (кольцо стеновое - 1 шт., плита перекрытия - 4 шт., крышка люка - 2 шт.): недопустимое состояние (разрушение и отколы бетона местами с оголением арматуры);

- остальные элементы колодцев: ограниченно работоспособное состояние (не обеспечена герметичность и целостность колодцев, имеются смещения элементов колодцев относительно друг друга, зазоры в стыках, не закреплены горловины колодцев, отсутствуют ходовые скобы, имеются мелкие повреждения, отколы бетона, следы коррозии).

2) Использовать колодцы, а также иные подземные инженерные коммуникации, расположенные в порядке, согласно прилагаемой схемы кадастрового инженера, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 по назначению, в целях обеспечения территории малоэтажной жилой застройки водоснабжением и водоотведением (канализацией), не представляется возможным, в связи с наличием несоответствий градостроительным и строительным нормам, а именно:

земельные участки находятся в границах градостроительной зоны Р-1 (зона городской рекреации), в которой не допускается застройка зданиями и сооружениями жилого или иного назначения, которые бы соответствовали текущему порядку расположения колодцев и коммуникаций;

текущее состояние колодцев и коммуникаций (аварийное и недопустимое состояние части элементов, наличие отступлений от требований строительных норм) не позволяет их эксплуатацию без выполнения мероприятий по восстановлению или усилению конструктивных элементов (ремонт, частичная замена).

3) Стоимость демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, составляет 2 458 220,44 рублей.

4) Стоимость материалов бывших в употреблении, образовавшихся после демонтажа колодцев, а также иных подземных инженерных коммуникаций, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2016, 55:36:140107:2098, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2100, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2104, 55:36:140107:2107, 55:36:140107:2108, 55:36:140107:2109, 55:36:140107:2110, 55:36:140107:2112, 55:36:140107:2096, 55:36:140107:2095, 55:36:140107:2093, 55:36:140107:2092, 55:36:140107:2091, 55:36:140107:2090, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2149, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 составляет 1 211 614,56 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности включения подземных инженерных коммуникаций как строительных материалов в конкурсную массу должника с целью их последующей продажи, поскольку затраты на их демонтаж превышают их стоимость.

Судом первой инстанции отклонены доводы Атрощенко В.В. о недостоверности представленного экспертного заключения.

Ненадлежащее обследование земельных участков, по мнению Атрощенко В.В., связано с наличием большого снежного покрова на момент проведения осмотра. Вместе с тем, представленными фотографиями в материалы дела подтверждается осмотр канализационных колодцев. То, что в последующем Атрощенко В.В. не нашел на месте осмотра следов эксперта, не подтверждает, что осмотра не было.

Необоснованный вывод о нулевой стоимости полимерных труб канализации, по мнению Атрощенко В.В., указанные трубы канализации могут использоваться повторно. Как подтверждение, приводится рецензия на экспертное заключение. Вместе с тем доказательства того, что такой строительный материал является ликвидным на рынке строительных материалов в материалы дела не представлено, реклама свойств труб, представленная Атрощенко В.В. с интернет-страниц производителей таких труб, указывающая на возможность их повторного использования, не является подтверждением их возможной реализации в процедуре банкротства должника.

Противоречия в подсчёте количества имущества и его несоответствие фактически имеющемуся на земельных участках имуществу - выявленные кредитором различия не являются существенными и не могут влиять на итоговый результат оценки стоимости строительных материалов.

Довод о недостоверности оценки стоимости железобетонных колец, колодцев и проч. - по убеждению суда, нахождение указанных материалов более 10 лет под открытым небом, как и под слоем грунта - без надлежащего обслуживания эксплуатирующими службами объективно не могло не привести к изменению эксплуатационных характеристик, нарушению их целостности.

Эксперт Мрыглод О.Б. был опрошен в судебном заседании, представил развернутые пояснения о том, какие объекты осматривались и почему были сделаны соответствующие выводы о стоимости работ по извлечению строительных материалов, а также их стоимости.

Ссылка Атрощенко В.В. на акты КС-2 и КС-3, на основании которых было включено требование ООО "Дорстрой" в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку указанные акты анализировались судом для оценки проведенной работы в интересах должника (объем и стоимость), а право собственности на соответствующие материалы не устанавливалось.

Документы, подтверждающие принятие должником соответствующих результатов подрядных работ на баланс, отсутствуют.

Более того, на протяжении более 10 лет процедур банкротства на основании указанных документов право собственности на соответствующее имущество установлено не было ни одним из действовавших конкурсных управляющих, инвентаризация имущества не проводилась.

Указанные документы, исследованные судом при оценке обоснованности требования ООО "Дорстрой" к должнику, не могут подтверждать право собственности должника на какое-либо имущество, как находящееся под землей, так и на территории земельных участков, ранее принадлежавших должнику.

Несогласие Атрощенко В.В. с результатами экспертизы не влечет вывода о недостоверности экспертизы.

Акт осмотра, приобщенный Атрощенко В.В. судом первой инстанции оценен критически, поскольку установление общей длины труб, предположительно находящихся на земельном участке на уровне 3-хметровой глубины, без их извлечения очевидно не возможно.

Отклонен довод Атрощенко В.В. о том, что грунт на участке, принадлежащем Куликову М.В., имеет искусственное происхождение, что свидетельствует о собственности должника на указанный грунт.

Куликовым М.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N 55:36:140107:2016 в процессе реализации имущества должника на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пояснениям Куликова М.В., земельный участок находится в том же состоянии, в каком он был приобретен. Доказательства того, что за счет должника в период после приобретения участка Куликовым М.В. на участок завозился какой-либо грунт Атрощенко В.В. в материалы дела не представил.

Начальная продажная стоимость была определена на основании отчетов об оценке. Права на земельные участки переоформлены, и в настоящее время за ООО "Индустриальные системы" не зарегистрированы.

Относительно железобетонных опор линий электропередач, алюминиевого провода, изоляторов, кабеля, другого имущества.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов заявителя о принадлежности поименованного имущества ООО "Индустриальные системы" в материалы дела не представлены. В представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) спорное имущество отсутствует, иных доказательств не представлено.

Относительно железобетонных плит ограждения.

27.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Добрышкиным В.Н. произведен осмотр железобетонных плит ограждения.

В результате визуального осмотра установлено следующее.

Железобетонные плиты ограждения установлены в г. Омске на улице Суворова и имеют следующие характеристики.

-плита ограждения, длиной 4 м. - 14 шт;

-плита ограждения, длиной 3 м. - 21 шт;

-опорный башмак - 37 шт.

Заявителем в материалы дела предоставлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2012 (по форме КС-2), согласно которому по ул. Суворова, в г. Омске подрядчиком ООО "Дорстрой" было установлено:

-плита ограждения, длиной 4 м. - 3 шт;

- плита ограждения, длиной 3 м. - 20 шт; -опорный башмак - 23 шт.,

а также демонтировано:

- плита ограждения, длиной 3 м. - 9 шт.

Таким образом, количественный состав установленных подрядчиком ООО "Дорстрой" плит ограждения не соотносится с фактическим составом плит, расположенных в г. Омске по ул. Суворова.

Более того, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства расположения спорных плит ограждения на земельных участках, которые ранее принадлежали ООО "Индустриальные системы".

Не представлены доказательства принадлежности именно этих плит ограждения ООО "Индустриальные системы", с учетом даты их установки (2012 г.), а также того что все земельные участки реализованы в период с 2015 по 2017 год и в настоящее время не принадлежат ООО "Индустриальные системы".

Конкурсными управляющими должника последовательно являлись АтрощенкоВ.В. (16.04.2013-06.07.2015), ЛясманА.Э. (06.07.2015-05.12.2016), Голошумова А.В. (05.12.2016 - 28.03.2019), Добрышкин В.Н. (28.03.2019 -16.05.2019), Якушев СВ. (16.05.2019 - 22.07.2019), Добрышкин В.Н. (с 22.07.2019 по настоящее время).

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В., несмотря на осведомленность о наличии указанного имущества, являющего предметом разногласий по настоящему обособленному спору, наличии необходимых документов, не провел инвентаризацию этого имущества и не включил сведения о нём в ЕФРСБ, на основании чего имущество должно было учитываться в конкурсной массе должника в целях его дальнейшей продажи, а также не принял никаких мер по продаже имущества отдельно от иного имущества.

05.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу N А45- 19100/2012, в удовлетворении жалобы Леонова Г.В. на указанное бездействие конкурсного управляющего должником Лясман А.Э. отказано, бездействие Лясман А.Э признано правомерным.

При этом арбитражный суд сделал выводы о правомерности и соответствии действий конкурсного управляющего Лясман А.Э. по невключению в конкурсную массу должника инженерных коммуникаций принципам добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов.

В материалах дела N А45-19100/2012 имеются отчет об оценке N 15 от 12.05.2016 и заключение эксперта N 2251/2-3-23 от 07.02.2024, подтверждающие "нулевую" и "отрицательную" (с учетом цели оценки и предполагаемого использования коммуникаций) стоимость данных коммуникаций.

Кредитор Атрощенко В.В. неоднократно выражал позицию, в том числе письменную о готовности финансирования производства демонтажных работ в отношении имущества, являющегося предметом разногласий. Аналогичную позицию занимал и мажоритарный кредитор Леонов Г.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 Атрощенко В.В. и Леонову Г.В. судом предложено рассмотреть вопрос о принятии имущества, являющегося предметом разногласий, в качестве отступного.

24.05.2024 конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" в адрес Атрощенко В.В. и Леонова Г.В. направлены предложения о погашении требований путем предоставления отступного.

Ни кредитор Атрощенко В.В. (он же представитель Леонова Г.В.), ни мажоритарный кредитор Леонов Г.В. не выразили согласия на принятие спорного имущества в качестве отступного в счет удовлетворения требований.

Кредитор Атрощенко В.В. заявляет позицию о готовности финансирования демонтажных работ (с приложением документов, подтверждающих финансовую возможность), а в последующем отказывается от финансирования.

Данные действия свидетельствуют о противоречивости позиции Атрощенко В.В., и Леонова Г.В.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учетом материалов дела, ссуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Атрощенко В.В., о наличии оснований для удовлетворения заявления к/у Добрышкина В.Н.

Представленные апеллянтом протокол места происшествия от 27.07.2024 и объяснения эксперта Мрыглот О.Б. от 17.04.2024 не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Несогласие с определением суда, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст