Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

23 сентября 2024 г.

Дело N А45-1900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о выделении требования (N 07АП-9412/12(78)) по делу N А45-1900/2012 (судья Кальяк А.М) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной 1 ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), по жалобе Атрощенко Владимира Васильевича на бездействие арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (ходатайство о выделении требования в отдельное производство),

3-и лица: Куликов В. М., Дмитриева А. Э., Голошумова А. В.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н., конкурсный управляющий).

21.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Атрощенко Владимира Васильевича (далее - Атрощенко В.В., заявитель) на бездействие арбитражного Добрышкина В.Н.

В рамках рассмотрения жалобы заявителем было представлено ходатайство о выделении одного из требований жалобы в отдельное производство.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства Атрощенко В.В. о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по необращению в суд с требованием о возмещении Куликовым М.В. должнику стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не удалился в совещательную комнату, чем была нарушена тайна совещания судей при принятии решения. По существу заявленных требований указано на наличие совокупности условий для выделения требований в отдельное производства: возможность раздельного рассмотрения требований и целесообразность такого выделения. Выделение требования не приведет к невозможности рассмотрения двух споров. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. С учетом того, что рассмотрение обособленного спора по рассмотрению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М. (до рассмотрения которых приостановлено производство по жалобе) в суде первой инстанции рассмотрены, в настоящее время отсутствуют основания для выделения одного из требований жалобы Атрощенко В.В. в отдельное производство.

Определением от 25.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-19100/2012 по ходатайству о выделении требования в отдельное производство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось в связи с временным отсутствием председательствующего судьи на 16.09.2024.

В судебном заседании Атрощенко В.В. и его представитель поддержали заявление о выделении требования в отдельное производство по изложенным в письменном виде основаниям. Представитель Леонова Г.В. (мажоритарный кредитор) поддержал требования Атрощенко В.В. о выделении требований. Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. просил в удовлетворении заявления отказать за отсутствием правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Фамилия судьи Михайловой А.П. изменена на Иващенко А.П.

Заслушав участников процесса, изучив доводы заявления о выделении требований, письменные позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Атрощенко В.В. о выделении требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., Атрощенко В.В. просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по неприменению правовой позиции, указанной в пункте 59 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, а также по не обращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по не предоставлению в суд к судебному заседанию 04.08.2022 отчета о своей деятельности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непринятию мер по оспариванию сделки должника по передаче имущества (наружные сети водоснабжения и канализации) на сумму 1 332 041,82 руб. от ООО "Индустриальные системы" в пользу ТСЖ "Канадская деревня";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Уникумстрой" по арендной плате;

- отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы".

Требования неоднократно уточнялись заявителем.

Как следует из последних уточнений жалобы, поступивших в электронном виде 07.08.2023, п.8 просительной части жалобы сформулирован так: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по необращению в суд с требованием о возмещении Куликовым М.В. ООО "Индустриальные системы" стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб.".

Определением от 15.03.2024 суд приостановил производство по жалобе Атрощенко Владимира Васильевича на бездействие арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Индустриальные системы" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М.

Постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без изменений, апелляционная жалоба Атрощенко В.В. - без удовлетворения.

Заявляя о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по не обращению в суд с требованием о возмещении Куликовым М.В. должнику стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб., Атрощенко В.В. приводит доводы о том, что рассмотрение данного требования самостоятельно является целесообразным, рассмотрение иных требований, заявленных в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дробышкина В.Н. незаконными возможно и приведет к более оперативному рассмотрению спора.

Атрощенко В.В. также указывает, что на настоящий момент в производстве Арбитражного суда Новосибирской области также находится заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М., определении того, что подземные инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:140107:2016 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92, не подлежат включению в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Индустриальные системы".

Судебные заседания по рассмотрению жалобы Атрощенко В.В. откладываются в связи с поступлением в материалы обособленного спора по рассмотрению разногласий новых документов. Производство по жалобе приостановлено лишь в связи с наличием спора, имеющего существенное значение для рассмотрения по существу лишь одного из требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с требованиями и доводами Атрощенко В.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в жалобе заявителя на бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. указывается на несколько нарушений законодательства о банкротстве, принципов добросовестности и разумности, в просительной части жалобы заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выделение требований в части одного эпизода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дробышкина В.Н. в отдельное производство не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 заявление Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших между Атрощенко В.В. и конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. по включению имущества в конкурсную массу должника, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М., удовлетворено, определено, что имущество в виде строительных материалов (б/у) не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Данный судебный акт обжалован Атрощенко В.В. в апелляционном порядке. 18.09.2024 апелляционным судом вынесено постановление об оставлении определения суда от 10.07.2024 без изменений.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Атрощенко В.В. на бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. отпали.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт - проверить наличие оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и для отстранения его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Процессуальная целесообразность выделения требования, указанного Атрощенко В.В., в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его право на судебную защиту. Довод Атрощенко В.В. об обратном признается апелляционным судом несостоятельным за необоснованностью.

Субъективное мнение апеллянта о том, что отдельное рассмотрение требований одного из эпизодов жалобы является целесообразным и наиболее эффективным не опровергает выводы об отсутствии оснований для выделения требований кредитора в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Атрощенко В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19100/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства Атрощенко В.В. о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по необращению в суд с требованием о возмещении Куликовым М.В. должнику стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев