Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. N 15АП-12308/24 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Костицыной Ольги Эдуардовны: представитель по доверенности от 02.09.2023 Григорян А.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 11.01.2024 Андриенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Невелева Якова Петровича, Невелевой (Орел) Марии Яковлевны, Костицыной Ольги Эдуардовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-53340/2019 по заявлению конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" и временного управляющего акционерного общества "КубаньВзрывПром" Анисимова Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром",

ответчики: Невелев Яков Петрович, Мисливец Михаил Георгиевич, Горчаков Михаил Александрович, Моров Иван Евгеньевич, Костицина Ольга Эдуардовна, Орел Мария Яковлевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО.

09.02.2021 временный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Анисимов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А32-53340/2019-61/219-Б-3СО.

08.11.2021 конкурсный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича и Орел Марии Яковлевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А32-53340/2019-61/219-Б-4СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО и обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-3СО объединены в одно производство с присвоением номера А32-53340/2019-61/219-Б-1СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО и обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-4СО в одно производство с присвоением номера NА32-53340/2019- 61/219-Б-4СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 заявления конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" и временного управляющего акционерного общества "КубаньВзрывПром" Анисимова Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича, Морова Ивана Евгеньевича, Костициной Ольги Эдуардовны и Орел Марии Яковлевны удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича, Костициной Ольги Эдуардовны и Орел Марии Яковлевны к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам акционерного общества "КубаньВзрывПром". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невелев Яков Петрович, Невелева (Орел) Мария Яковлевна, Костицына Ольга Эдуардовна обжаловали определение суда первой инстанции от 28.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Костицыной О.Э. мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, Костицына О.Э. не являлась контролирующим должника лицом. Доказательств того, что ответчик, будучи главным бухгалтером предприятия, давала обязательные для исполнения указания, определяла и контролировала действия АО "КубаньВзрывПром", оказывая влияние на руководителя или членов управления, а не просто занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставляемых ей документов, материалы дела не содержат. Как указывает податель апелляционной жалобы, никакого отношения к принятию решений о заключении договоров поставки товара, условия заключаемых сделок не определяла, договоры не подписывала.

Апелляционная жалоба Невелева М.Я. мотивирована тем, что вина ответчика отсутствует, что делает невозможным привлечение к субсидиарной ответственности. Как указывает податель апелляционной жалобы, сделки были заключены бывшим генеральным директором должника Мисливцом М.Г. Конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом, привлечение субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Судом первой инстанции не был привлечен арбитражный управляющий Истюшкин И.А. к участию в деле.

Апелляционная жалоба Невелева Я.П. мотивирована тем, что материалами дела наличие признака причинения вреда кредиторам заключенными договорами поручительства и залога не подтверждено. Вопреки выводам суда первой инстанции, все выплаты "под отчет" со стороны Невелева Я.П. закрыты первичными документами, подтверждающими размер и обоснованность расходования данных денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ранее принятого судебного акта о применении последствий недействительности сделки на Невелева Я.П. возложена двойная ответственность. В материалах обособленного спора отсутствует совокупность условий для привлечения Невелева Я.П. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Невелевой М.Я. Истюшкин Илья Андреевич просил определение суда первой инстанции в части привлечения Невелевой М.Я. отменить, так как отсутствует совокупность оснований для привлечения Невеловой М.Я. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Костицыной Ольги Эдуардовны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Костицыной О.Э.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, удовлетворение апелляционной жалобы Костицыной Ольги Эдуардовны оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в отношении АО "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Ю.А.

31.21.2020 общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО.

09.02.2021 временный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Анисимов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А32-53340/2019-61/219-Б-3СО.

08.11.2021 конкурсный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича и Орел Марии Яковлевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер N А32-53340/2019-61/219-Б-4СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО и обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-3СО объединены в одно производство с присвоением номера А32-53340/2019-61/219-Б-1СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-1СО и обособленный спор N А32-53340/2019-61/219-Б-4СО в одно производство с присвоением номера NА32-53340/2019- 61/219-Б-4СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича, Морова Ивана Евгеньевича и Орел Марию Яковлевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Невелева Якова Петровича, Мисливец Михаила Георгиевича, Горчакова Михаила Александровича, Морова Ивана Евгеньевича, Костицыну Ольгу Эдуардовну и Орел Марию Яковлевну.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время, суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку заявления поданы после 01.07.2017, а именно 31.12.2020 - заявление конкурсного кредитора ООО "РауЕЭС", 09.02.2021 - заявление временного управляющего должника Анисимова А.А., 08.11.2021 - заявление конкурсного управляющего Бессарабова Ю.А., то указанные заявления подлежат рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мисливец Михаил Георгиевич с 11.06.2014 по 27.09.2018 являлся генеральным директором, управляющим директором с 10.01.2012 по 11.06.2014, а также входил в совет директоров должника.

Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.10.2019 N 212827 Мисливец М.Г. являлся владельцем сертификата ключей проверки ЭП и имел доступ к расчетному счету.

В период осуществления Мисливецем М.Г. полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника:

- совершены фиктивные сделки с ООО "Оптима", ООО "ГрандМет", ООО "Эридан", ООО "Алгоритм Плюс", ООО и ООО "Пром-Мет", с целью получения необоснованной налоговой выгоды на общую сумму 23341000 руб. (Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.2020 N 3cl);

- подписано дополнительное соглашение от 05.04.2017 к договору поручительства от 23.04.2014 N 4603-0130-ПЮЛ/4, заключенному между и АО "Кубаньвзрывпром", продлив срок исполнения кредитного договора от 22.04.2014 N 4603-0130, заключенного между ПАО Банк Открытие" и ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", что способствовало увеличению долговой нагрузки должника.

Мисливец М.Г. судебный акт не обжалован, возражений относительно привлечения его к субсидиарной ответственности не представлены.

Невелев Яков Петрович с 28.09.2018 по 16.07.2019 работал в должности генерального директора, исполнительного директора с 10.01.2012 до 31.12.2019 и входил в совет директоров должника (являлся учредителем (76% доли) ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой".

В качестве доказательств извлечения Невелевым Я.П. выгоды за счет должника конкурсный управляющий указал на необоснованную выплату премий в размере 8677050 руб.

Кроме того, в качестве доказательства причинения действиями бенефициаров существенного ущерба, конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления Невелевым Я.П. и Орел (Невелевой) М.Я. полномочий контролирующих должника лиц, ими осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника:

- под непосредственным контролем со стороны Невелева Я.П. и Орел М.Я. совершены фиктивные сделки с ООО "Оптима", ООО "ГрандМет", ООО "Эридан", ООО "Алгоритм Плюс", ООО и ООО "Пром-Мет" с целью получения необоснованной налоговой выгоды на общую сумму 23341 тыс. руб. (Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.2020 N 3cl);

- одобрили заключение убыточного договора поручительства и договоров залога с ПАО Банк "ФК Открытие", повлекших рост долговых обязательств на сумму 112 млн. руб. и обременение имущества на сумму 395 млн. руб. в отсутствие экономической целесообразности для должника.

При рассмотрении требований иных кредиторов по делу о банкротстве должника, судом установлено, что Невелев Я.П. являлся генеральным директором АО "КубаньВзрывПром" (в период с 01.08.2019 по 14.12.2019). При этом, Невелев Яков Петрович является отцом Орел Марии Яковлевны, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.01.2021 N 2804-16/0013. Также, Невелев Я.П. и Орел М.Я. являются акционерами АО "КубаньВзрывПром", что подтверждается информацией о ценных бумагах эмитента.

Уполномоченным органом указано на прирост имущества на сумму, приблизительно составляющую 43 010 906,93 руб., который несоизмерим с доходами в период с 2014-2018 и в совокупности с выводом денежных средств со счетов должника свидетельствует о получении нелегализованных доходов в результате осуществления полномочий контролирующего АО "Кубаньвзрывпром" лица.

В качестве доказательства контроля со стороны Орел М.Я., конкурсный управляющий указывает следующее.

Орел М.Я., являлась мажоритарным акционером должника, исполнительным директором с 10.01.2012 по 31.12.2016, коммерческим директором с 01.01.2017 по 31.03.2020, входила в совет директоров и являлась председателем совета директоров должника, являлась учредителем (5% доли) ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (согласно пунктам 1-13 должностной инструкции коммерческого директора Орел М.Я. осуществляла контроль над финансовыми и экономическими показателями предприятия, а также над расходованием денежных средств).

Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованную выплату дивидендов в размере 17994032,50 руб.; необоснованную выплату премий в размере 9191913,26 руб.; необоснованная выдача денежных средств в подотчет в размере 30490808,76 руб. в период выплаты дивидендов акционеру должника за 2017-2018 гг.

АО "Кубаньвзрывпром" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Из пояснений уполномоченного органа следует, что им установлен прирост имущества Орел М.Я. Прирост имущества Орел М.Я. на сумму, приблизительно составляющую 125 932 059,34 руб. несоизмерим доходам, полученным согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2017, что в совокупности с выводом денежных средств со счетов должника свидетельствует о получении нелегализованных доходов последней в результате осуществления полномочий контролирующего АО "Кубаньвзрывпром" лица.

Горчаков Михаил Александрович работал в должности исполнительного директора с 01.10.2018 по 16.07.2019, генерального директора с 17.07.2019 до 26.11.2020, а также являлся председателем собрания акционеров и входил в совет директоров с 11.06.2014.

В период осуществления Горчаковым М.А. полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника:

- подписывал письма в адрес контрагентов о необходимости перечисления денежных средств за выполненные работы на расчетные счета аффилированного лица - ООО "Анемикс Групп", минуя счета должника, в связи с имеющимися арестами на счетах и задолженности по обязательным платежам в размере 40 568 тыс. руб., тем самым причинив ущерб на сумму 22 930 тыс. руб.;

- необоснованная выплата премий в свою пользу без встречного исполнения в размере 5 078 352,13 руб., при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Костицина Ольга Эдуардовна с 01.07.2009 по август 2020 являлась главным бухгалтером АО "КубаньВзрывПром" в ее период совершались фиктивные сделки с проблемными организациями и отражалась заведомо недостоверная информация в налоговой и бухгалтерской отчетности, тем самым совершались умышленные действия по получению необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС с контрагентами - ООО "Оптима", ООО "Алгоритм Плюс", ООО "ГрандМЕТ", ООО "Эридан", ООО "Барк", ООО "Пром-Мет" в сумме 23 341 419 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано судом первой инстанции, Костицина О.Э. как главный бухгалтер, в функции которого входит отражение в бухгалтерском учете сведений об операциях с контрагентами, путем анализа правоотношений с указанными организациями не могла не знать о том, что отражение в бухгалтерском учете сделок с перечисленными организациями, направлены на получение необоснованных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) о наличии подконтрольности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Влияние указанных лиц на важные деловые решения было значительным в процессе ведения незаконной бизнес-модели управления должником и иными участниками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14- 7544/2014). Совокупность изложенного указывает на то, что именно они определяли существенные условия сделок, которые впоследствии повлекли банкротство должника, изменив его экономическую и юридическую судьбу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Положения статей 10, 15, 53, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также согласуются с названными разъяснениями, которые направлены на выработку методов оценки недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в отношении Мисливец М.Г., Горчакова М.А., Костициной О.Э., Орел М.Я. и Невелева Я.П.

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявители указывают на заключения сделок, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что действия контролирующих должника лиц, одобривших заключение договоров залога (от 23.04.2014 N 4603-0130-ЗН/З, от 23.04.2014 N 4603-0130-ЗН/2, от 05.04.2017 N 4603-0130-ЗН/8) и договора поручительства (от 23.04.2014 N 4603-0130-ПЮЛ/4), совершение фиктивных сделок с организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также дальнейшие действия по выводу активов посредством оплаты за третье лицо без встречного исполнения, выплат дивидендов и премий в предбанкротный период и после возбуждения производства по делу должника - повлекли объективное банкротство АО "Кубаньвзрывпром", без совершения указанных действий у должника имелись достаточные активы для погашения требований кредиторов, объективное банкротство не наступило бы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и акционером должника ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" заключен кредитный договор от 22.04.2014 N 4603-0130, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 129 500 000 руб., со сроком уплаты по 20.01.2017.

В обеспечение кредита, между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Кубаньвзрывпром" был заключён договор поручительства от 23.04.2014 N 4603-0130- ПЮЛ/4, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

Дополнительное соглашение от 05.04.2017 к договору поручительства от 23.04.2014 N 4603-0130-ПЮЛ/4 с продлением срока исполнения кредита со стороны должника подписано Мисливец М.Г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, подпункт 2.1.3 договора поручительства изложен в следующей редакции: начиная с 05.04.2017 заемщик, обязан вернуть кредит в размере 81 000 000 руб. Погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно (19% годовых), при этом, срок погашения кредита - 31.03.2021, согласно графику погашения.

В соответствии со статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 названного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов должника в 2013 году составляла 133,942 млн. руб., следовательно, с учетом разъяснений пунктов 7, 23 Постановления Пленума N 53, можно сделать вывод об убыточности и существенности сделки по заключению договора поручительства, которая составляла 96,6% от балансовой стоимости активов, следовательно, являлась существенной и крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 7.3.13 Устава к компетенции собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок.

Как было указано ранее, акционерами должника являлась Орел М.Я. и ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", которое в свою очередь подконтрольно Невелеву Я.П. с 09.07.2009 и Орел М.Я. с 16.02.2016.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров должника от 23.04.2014, выслушав члена совета директоров должника Невелева Я.П., вынесшего на рассмотрение предложение об одобрении заключения договора поручительства от 23.04.2014 N 4603-0130-ПЮЛ/4, было принято единогласное решение акционерами должника (Орел М.Я. и ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой") одобрить крупную сделку.

Договоры поручительства от 23.04.2014 N 4603-0130-ПЮЛ/4 подписала Яхина Эльвира Адгамовна, действующая на основании доверенности от 23.04.2013 от имени АО "Кубаньвзрывпром".

Как указывает уполномоченный орган, им установлено, что Яхина Э.А. с 2013 до августа 2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", а также входила в совет директоров должника в 2018 году.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров должника от 23.04.2014 было принято единогласное решение (Орел М.Я. и ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в лице Невелева Я.П.) подтвердить полномочия Яхиной Эльвиры Адгамовны на осуществление от имени должника действий по окончательному согласованию и подписанию документов по сделке поручительства на основании нотариальной доверенности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" по кредитному договору от 22.04.2014 N 4603-0130, между АО "Кубаньвзрывпром" и ПАО Банк "ФК Открытие" были заключены следующие договоры залога: договор об ипотеке от 23.04.2014 N 4603-0130-ЗН/З (в редакции дополнительных соглашений); договор об ипотеке от 23.04.2014 N 4603-0130-ЗН/2 (в редакции дополнительных соглашений); договор об ипотеке от 05.04.2017 N 4603-0130- ЗН/8 (в редакции дополнительных соглашений).

Общая залоговая стоимость имущества по оценке сторон составила 58785000 руб. (кадастровая стоимость - 305819000 руб.).

Указанные договоры и соглашения подписаны Э.А. Яхиной и М.Г. Мисливец.

Из изложенного следует, что именно Орел М.Я., как мажоритарный акционер должника, ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", в лице генерального директора Невелева Я.П., то есть фактические бенефициары должника одобрили крупную сделку и выдали доверенность Яхиной Э.А. на подписание договоров.

Договор поручительства и договоры залога по кредитным обязательствам третьего лица не обусловлены хозяйственной деятельностью и уставными задачами

АО "Кубаньвзрывпром", заключены при отсутствии разумной экономической цели, принятые контролирующими должника лицами решения не были направлены на основную цель предприятия - извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

В отношении ООО Трест "НефтегазВзрыпромСтрой" Арбитражным судом Республики Башкортостан от 17.12.2014 (через 8 месяцев после заключения кредитного договора) возбуждено дело о банкротстве N А07-26511/2014 (25.07.2019 в отношении ООО Трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, 28.02.2020 в отношении ООО Трест "НГВПС" введена процедура конкурсного производства).

Следовательно, в период заключения договора поручительства и залога, акционер должника - ООО Трест "НефтегазВзрыпромСтрой" уже находился в финансовом кризисе и, одобряя обеспечительную сделку, фактический бенефициар Невелев Я.П. совместно с мажоритарным акционером Орел М.Я., в счет своих обязательств акционера должника по кредитному договору, подвергли АО "Кубаньвзрывпром" негативным последствиям в виде причинения вреда, наделив последнего кредиторской задолженностью в размере 112408000 руб., при этом недвижимое имущество стоимостью 58 785 000 руб. приобрело статус залогового.

Данный факт констатирует направленность договора поручительства на причинение вреда остальным кредиторам АО "Кубаньвзрывпром", в отсутствие обязательств по договору поручительства и обременения имущества, активов должника хватило бы для расчета с кредиторами.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 09.03.2022 N 8361557, должником заключен договор купли-продажи (срок оплаты по договору до 04.04.2022) с ООО "НЕОАКТИВ", реализован производственный комплекс, находящийся в залоге у ПАО Банк "Открытие", за 183757900 руб.

При этом, в отсутствие задолженности в виде обязательств по кредитному договору (как поручитель) и, не выводя денежные средства без встречного исполнения посредством оплаты за третье лицо, выплат дивидендов, премий, в подотчет, необходимость в реализации собственного имущества для расчета с кредиторами отсутствовала, должник бы рассчитался собственными средствами и продолжал вести прибыльную деятельность.

Как указывает конкурсный управляющий и уполномоченный орган, одним из косвенных доказательств, в подтверждение выводов о вреде, является письмо ООО "Анемикс Групп", ИНН 2315184806, подписанное директором Латынниковым А.А., в котором указано следующее: "Орел М.Я. действует в ущерб интересам АО "Кубаньвзрывпром" и ООО "Анемикс Групп", а именно:

- Орел М.Я., являясь мажоритарным акционером АО "Кубаньвзрывпром", необоснованно предоставила его поручительство по кредитным обязательствам ООО Трест "НефтегазВзрыпромСтрой", не имеющим отношение к хозяйственной деятельности АО "Кубаньвзрывпром";

- Орел М.Я. получала вместе со своим отцом Невелевым Я.П. необоснованные доходы от деятельности АО "Кубаньвзрывпром", не обеспечила погашение задолженности перед ООО "Анемикс Групп"".

ООО "Анемикс Групп" является подконтрольным Орел М.Я. (является учредителем с 11.12.2013 по настоящее время). В связи с нахождением в условиях кризиса акционера ООО Трест "НефтегазВзрывпромСтрой" до 2018 года систематически допускались просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, АО "Кубаньвзрывпром" перечисляло денежные средства банку по просроченным платежам, всего за период с 23.04.2014 по 01.01.2018 было погашено перед банком 22 142 тыс. руб. тем самым в ущерб интересам кредиторов на всем протяжении заемных отношений безвозмездно погашались обязательства ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" перед банком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник в период с 28.05.2014 по 12.09.2019 (при этом платежи совершались как в преддверии банкротства, так и в процедуре наблюдения) безвозмездно перечислил за ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (акционер должника) 181551 тыс. руб. в пользу конечных бенефициаров, что свидетельствует о корпоративных условиях ведения бизнеса и распределения денежных средств внутри группы выгодным для конечных бенефициаров образом в ущерб кредиторам.

При принятии управленческих решений Орел М.Я., Невелевым Я.П. и Мисливец М.Г. как лицами, контролирующими АО "Кубаньвзрывпром" в период погашения задолженности перед банком (иными лицами) за ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", не учитывались интересы должника и кредиторов.

При этом, в период выплат должником процентов по кредиту за ООО Трест "НефтегазВзрывпромСтрой", а также перечислений контрагентам за ООО Трест "НефтегазВзрывпромСтрой" контролирующими лицами систематически выводились денежные средства на своих сотрудников.

Так, в рамках дела N А07-26511/2014 о банкротстве ООО Трест "НефтегазВзрыпромСтрой" конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в пользу сотрудников ООО Трест "НефтегазВзрыпромСтрой" на общую сумму 62473103,49 руб.

При выявленных обстоятельствах, с большой вероятностью денежные средства должника обналичивались в интересах конечных бенефициаров - Невелева Я.П. и Орел М.Я. С 2018 года со стороны заемщика и поручителя полностью прекратилась уплата денежных средств по кредитному договору от 22.04.2014 N 4603-0130.

Поскольку ООО Трест "НГВПС" прекратил осуществлять платежи по кредиту, а АО "Кубаньвзрывпром" не имело финансовой возможности погасить долг по кредиту в полном объеме, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику - АО "КубаньВзрывПром" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 112 408 927,60 руб., из которых требования в размере 58785750 руб. обеспечены залогом имущества по договорам ипотеки от N 4603-0130-ЗН/2 от 23.04.2014, N 4603-0130-ЗН/З от 23.04.2014, N 4603-0130-ЗН/8 от 05.04.2017.

Указанные недобросовестные действия явились причиной объективного банкротства должника и нанесли ущерб кредиторам. В результате заключения указанных договоров в период финансового кризиса значительно увеличились обязательства АО "Кубаньвзрывпром" без встречного предоставления, что в данном случае повлекло причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате последних получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риски по возмещению негативных последствий в виде возмещения ущерба от такой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 (4,5).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17- 22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлена совокупность условий подтверждающих, что сделки не отвечают рыночным условиям, совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие экономической целесообразности для должника, выходит за пределы обычного предпринимательского риска, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Невелова Я.П., Орел М.Я., Мисливец М.Г. по данному основанию.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в предбанкротный период контролирующими должника лицами приняты действия по отчуждению активов и выводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.3.9 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится выплата дивидендов.

Согласно декларациям по форме 2-НДФЛ, представленным должником в налоговый орган по месту учета, доход Орел М.Я. существенно отличался от дохода рядового сотрудника.

За период с 12.12.2017 по 21.06.2018 с расчетного счета должника были осуществлены выплаты дивидендов акционеру - Орел М.Я. на общую сумму 17994032,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать дивиденды по акциям:

- если в день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью, определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Уставной капитал должника с 10.03.2016 составляет 231 990 руб.

Чистые активы должника за 2017 составляли - 5 967 тыс. руб., за 2018 - 7 231 тыс. руб., за 2019 - (-70 866 тыс. руб.), за 2020 - (-133 040 тыс. руб.).

Размер выплаченных дивидендов превосходил чистые активы за 2018 год в 2,5 раза (17994032,50 руб./7231000 руб.).

Следовательно, Орел М.Я. была не вправе получать дивиденды, так как в 2018, после выплаты дивидендов, показатель чистых активов стал меньше уставного капитала и принял отрицательные значения.

По состоянию на даты выплат дивидендов в 2017-2018 АО "Кубаньвзрывпром" были не исполнены обязательства в размере 152 702 тыс. руб. и 142 971 тыс. руб. соответственно, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника за 31.12.2017 и на 31.12.2018 (данные обязательства включены в реестр требований кредиторов).

В период выплаты дивидендов должник имел задолженность перед ООО "РауЕЭС", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в рамках дела А32-53340/2019.

Таким образом, в период выплаты дивидендов акционеру должника за 2017-2018 АО "Кубаньвзрывпром" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 02.05.2023 по данному делу, признана недействительной сделка по перечислению АО "КубаньВзрывПром" в пользу Орел М.Я. денежных средств в размере 17994032 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орел М.Я в пользу АО "КубаньВзрывПром" 17994032 руб. 50 коп.

В результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов АО "Кубаньвзрывпром" причинен имущественный вред, который выразился в необоснованном уменьшении размера активов должника.

Неправомерные затраты на оплату труда заинтересованных лиц (с учетом премий).

За период с 2017 по 1 квартал 2020 должником понесены следующие расходы по заработной плате управленческого персонала:

- в 2017 году - 3 759 тыс. руб.;

- в 2018 году - 4 776 тыс. руб.;

- в 2019 году - 23 136 тыс. руб.;

- за 1 квартал 2020 года - 7 111 тыс. рублей.

В период с 2017 по 31.12.2020, согласно штатному расписанию, фонд оплаты труда управленческого персонала АО "Кубаньвзрывпром" составляет 10173 тыс. руб., фактически начисленная заработная плата с учетом премий составила 38 784 тыс. рублей.

Следовательно, увеличение оплаты труда на 28 678 000 руб. произошло за счет начисления и выплаты премий.

Выплата премий имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов АО "Кубаньвзрывпром".

Выплата премий при отсутствии увеличения объема трудовых обязанностей направлена исключительно на уменьшение конкурсной массы должника.

АО "Кубаньвзрывпром" и контролирующие лица должника действовали в ущерб интересам кредиторов, нарушая права последних, злоупотребляя своими правами.

При этом, увеличение оплаты труда происходило в период неплатежеспособности (пропорционально начиная с 2017 года), контролирующими должника лицами приняты действия по выводу денежных средств, при наличии диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, невозможности погашения кредитной задолженности за счет собственных средств, признаков неплатежеспособности, для исключения возможности обращения на него взыскания и извлечения собственной выгоды.

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 по данному делу, признана недействительной сделка по перечислению АО "КубаньВзрывПром" в пользу Горчакова М.А. премий в размере 4206777,55 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горчакова М.А. в пользу АО "КубаньВзрывПром" 4 206 777, 55 руб.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.01.2023 по данному делу, признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом "КубаньВзрывПром" в пользу Орел Марии Яковлевны премий в размере 9301965,26 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орел М.Я. в пользу акционерного общества "КубаньВзрывПром" 9301965,26 руб.

Определением суда от 17.04.2023 признана недействительной сделка по перечислению АО "КубаньВзрывПром" в пользу Невелева Я.П. премий в размере 7579424,88 руб.; применены последствия недействительности сделки, с Невелева Я.П. в пользу АО "КубаньВзрывПром" взыскано 7579424,88 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 по данному делу определение суда от 16.12.2022 по делу N А32-53340/2019 отменено; признана недействительной сделка по перечислению АО "КубаньВзрывПром" в пользу Костицыной О.Э. премий в размере 4033531,46 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костицыной О.Э. в пользу АО "КубаньВзрывПром" 4033531,46 руб.

Кроме того, недобросовестные действия контролирующих должника лиц, выразились в обналичивании денежных средств посредством выдачи подотчетных сумм Орел. М.Я. и Невелеву Я.П

При анализе банковских выписок АО "Кубаньвзрывпром" за 2016-2020 гг. уполномоченным органом установлено, что в период с 17.02.2016 по 25.12.2018 перечислены денежные средства Орел М.Я. с назначением платежа: "Выдача подотчет, в подотчет" в общей сумме 3 304 863 руб.

В период с 02.08.2016 по 16.04.2019 перечислены денежные средства Невелеву Я.П. с назначением платежа: "Выдача подотчет, в подотчет" в общей сумме 10220210 руб.

Также, согласно представленным банковским выпискам, по расчетным счетам АО "Кубаньвзрывпром" в период с 27.10.2016 по 10.11.2016 в адрес Невелева Я.П. перечислялись денежные средства с назначением платежа: "на лицевой счет 40817810118009005272 пополнение счета поручителя за ОАО Трест НГВПС ИНН 0277025913" в общей сумме 7000000 руб.:

- 29.01.2016 Невелеву Я.П. на лицевой счет 40817810118009005272 пополнение счета поручителя за ОАО трест НГВПС ИНН 0277025913 (перечислено 1500000 руб.);

- 09.03.2016 Невелеву Я.П. на лицевой счет 40817810118009005272 пополнение счета поручителя за ОАО трест НГВПС ИНН 0277025913 (перечислено 1 500 000 руб.);

- 06.05.2016 Невелеву Я.П. на лицевой счет 40817810118009005272 пополнение счета поручителя за ОАО трест НГВПС ИНН 0277025913 (перечислено 1 000 000 руб.);

- 10.10.2016 пополнение счета поручителя за ООО трест "НГВПС" (перечислено 1500000 руб.);

- 10.11.2016 пополнение счета поручителя за ООО трест "НГВПС" (перечислено 1490000 руб.);

- 10.11.2016 пополнение счета поручителя за ООО трест "НГВПС" (перечислено 10000 руб.).

Как указано судом первой инстанции, Невелев Я.П. и Орел М.Я., как контролирующие должника лица и бенефициары, злоупотребили принадлежавшим им правом распоряжаться активами должника, своими действиями причинили вред имущественным правам и интересам кредиторов должника путем вывода денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данным лицам могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, не представлены.

Сделки по выдаче денежных средств подотчет совершены в ущерб должнику и кредиторам, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные факты, также отражены в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства от 01.04.2021.

Должник уклонялся от уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, за что был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.2020 N 3с1, вступившим в законную силу.

Так, в отношении АО "Кубаньвзрывпром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении АО "Кубаньвзрывпром" вынесено Решение ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.2020 N 3с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого доначислено 2 224 895 руб., в том числе штрафы - 2224895 рублей.

АО "Кубаньвзрывпром" после установления нарушений по НДС самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, за 1 - 4 квартал 2018 составила 23341419 руб.

При этом, действия по предоставлению уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "ГрандМет", ООО "Эридан", ООО "Алгоритм Плюс", ООО "Барк" и ООО "Пром-Мет" были приняты исключительно в целях ухода от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199 УК РФ, так как задолженность, начисленная по уточненным налоговым декларациям не уплачена в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля являются допустимыми доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки АО "Кубаньвзрывпром", установлена фиктивность сделок по приобретению товарно-материальных бурового инструмента у ООО "Оптима", ООО "ГрандМет", ООО "Эридан", ООО "Алгоритм Плюс", ООО "Барк" и ООО "Пром-Мет". Общество использовало формальный документооборот с указанными "проблемными" организациями в целях получения налоговой экономии.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что ООО "Оптима", ООО "ГрандМет", ООО "Эридан", ООО "Алгоритм Плюс", ООО "Барк" и ООО "Пром-Мет" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129- ФЗ или в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос генерального директора АО "Кубаньезрывпром" Мисливца М.Н.:

Мисливец М.Г. отрицает заключение договоров поставки от своего имени с ООО "Оптима", ООО "Эридан", ООО "ГрандМет", в ходе допроса заявляет о прямых указаниях от Орел М.Я. и Невелева Я.П. работать с данными организациями.

Следовательно, именно в период руководства Мисливец М.Г. при непосредственном руководстве и указаний со стороны Невелева Я.П., а также его дочери Орел М.Я. должник осуществлял формальный документооборот с вышеуказанными "проблемными" контрагентами в целях получения налоговой экономии. Должностные лица сознательно и умышленно осуществляли отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения по НДС, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате НДС.

При добросовестном исполнении АО "Кубаньвзрывпром" публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 1 556,5 тыс. руб. (23 341,4 тыс. руб. / 15 месяцев (1 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года), что действительно было не существенно для организации при объемах выручки в 2017 году 313 070,0 тыс. руб., в 2018 году 344 396 000 руб.

Именно в результате действий Мисливец М.Г., Невелева Я.Т. и Орел М.Я., выразившихся в заключении мнимых сделок, искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, информации об финансово-экономической деятельности, не отражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, АО "Кубаньвзрывпром" необоснованно занижена налоговая база, ввиду чего образовалась недоимка перед бюджетом.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Кубаньвзрывпром" за 2020 объем краткосрочных и долгосрочных заемных средств должника составлял 5 603 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 246 808 тыс. руб., размер основных средств должника - 19 234 тыс. руб., что в 2,5 раза меньше, чем в 2017-2018, а балансовая стоимость активов - 119 910 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность за 2020 год выросла почти в 2 раза в сравнении с 2018-2019 годом.

Размер обязательств должника в 2016 году превышал балансовую стоимость всех активов, что говорит о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Также, за 2016-2020 размер наиболее ликвидных активов общества (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства) меньше размера его обязательств.

Таким образом, имело место снижение стоимости имущества и рост обязательств, то есть значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

По состоянию на 30.09.2020 коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, показатель степени платёжеспособности по текущим обязательствам находятся в значении ниже нормативного.

При анализе следует учитывать, что все показатели рассчитаны в строгом соответствии с данными бухгалтерской отчётности. С одной стороны, действительная стоимость активов может отличаться от учитываемой стоимости. С другой стороны, в бухгалтерском учёте отражены не все обязательства должника, включая поручительства по долгам третьих лиц.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год балансовая стоимость активов должника в 2015 году составляла 190,076 млн. руб., следовательно, с учетом разъяснений пунктов 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" можно сделать вывод об убыточности и существенности совершенных сделок указанных в п. 5.1 на сумму более 355,424 млн. руб.

Должником заключались безвозмездные сделки, изменившие финансово-хозяйственную деятельность должника, повлекшие увеличение затрат за счет создания дополнительной долговой нагрузки и утрату активов, стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанных бенефициаров переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13).

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Существовавшая система управления над должником со стороны контролирующих должника лиц была направлена на извлечение исключительно собственной выгоды в ущерб АО "Кубаньвзрывпром".

Действия контролирующих АО "Кубаньвзрывпром" лиц направлены на причинение убытков путем заключения обеспечительных сделок, отчуждения активов общества, на сокрытие и искажение документации, которые впоследствии оценены органами налогового контроля как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

В отсутствие вменяемых противоправных действий ответчиков, выразившихся в заключении убыточных сделок для АО "Кубаньвзрывпром", должник не имел бы признаков неплатежеспособности, у должника имелись бы достаточные активы для погашения требований кредиторов, объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарные ответчики несут солидарную субсидиарную ответственность по долгам АО "КубаньВзрывПром".

Между тем, проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание доводы подателя апелляционной жалобы Костициной О.Э., представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование своего требования о привлечении Костициной О.Э. к ответственности, управляющим указано, что Костицына Ольга Эдуардовна с 01.07.2009 по август 2020 являлась главным бухгалтером АО "КубаньВзрывПром", в ее период совершались фиктивные сделки с проблемными организациями и отражалась заведомо недостоверная информация в налоговой и бухгалтерской отчетности, тем самым совершались умышленные действия по получению необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС с проблемными контрагентами - ООО "Оптима", ООО "Алгоритм Плюс", ООО "ГрандМЕТ", ООО Эридан", ООО "Барк", ООО "Пром-Мет" в сумме 23341419 руб.

Согласно пункту 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Костицина Ольга Эдуардовна управляла должником, имела право давать обязательные к исполнению указания в обществе, принимала какие-либо ключевые управленческие решения, которые отразились на финансовом положении должника и привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

Несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, доказательств совершения Костициной О.Э. противоправных действий, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части удовлетворения апелляционной жалобы Костицыной Ольги Эдуардовны оставил на усмотрение суда, указал на отсутствие иных доказательств.

Костицина О.Э. в силу действовавшего в период ее работы в должности главного бухгалтера должника законодательства не имела статуса контролирующего должника лица. Заявитель не обосновал и не доказал, что она совершала действия, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе замещение Костициной О.Э. должности главного бухгалтера не свидетельствует о признании лица контролирующим должника. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Костицина О.Э. получала какую-либо выгоду от сделок, вывода из оборота денежных средств либо имела более широкие полномочия, чем предполагали функции главного бухгалтера, имела возможность оказывать влияние на действия руководителя должника, перечислять денежные средства по своему усмотрению, действуя при этом в своих интересах или подконтрольных ей лиц.

Кроме того, в материалы дела заявителями не представлены доказательства того, что Костициной О.Э. совершались умышленные действия по искажению отчетности, сокрытию сведений и данных. В материалы дела не представлены доказательства по доводам Костициной О.Э. о том, что она вела учет исключительно согласно представленным ей документам, при этом, в ее полномочия не входила проверка действительности сделок, достоверности сведений, содержащихся в представленных документах (договорах с контрагентами).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также на вопрос суда уточнил, что Костицина О.Э. не подписывала представленные в налоговый орган декларации, уточнения к ним. Следовательно, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего противоправные действия Костициной О.Э., которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика фактически оставлены без исследования и правовой оценки, судебный акт в указанной части основан исключительно на предположениях. Сторонами также в суд апелляционной инстанции не представлены возражения по доводам апелляционной жалобы и доказательства в обоснование требования о привлечении Костициной О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и привлечения Костициной О.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, подлежат отклонению. Так, Невелева М.Я. указала, что судом первой инстанции не был привлечен арбитражный управляющий Истюшкин И.А. к участию в деле.

Не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего ответчика, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N Ф08-398/2019 по делу N А63-15591/2016.

Кроме того, финансовый управляющий Невелевой М.Я. Истюшкин И.А. был уведомлен о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в рамках дела N А32-53340/2019 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о судебном акте, принятом по результатам его рассмотрения, обжалуемом в рамках настоящей апелляционной жалобы, более того, финансовым управляющим был представлен отзыв на заявление.

По доводам о том, что Орел М.Я. сменила фамилию на Невеляеву суд апелляционной инстанции отмечает, что Невеляева (Орел) Мария Яковлевна с соответствующим процессуальным ходатайством с приложением подтверждающих документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращалась. При этом, суд отмечает, что процессуальная замена допускается на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Ответчик или конкурсный управляющий не лишены права на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене, с приложением подтверждающих документов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционные жалобы доводов по существу не содержат, в связи с чем, в указанной части судебный акт оценке не подлежит применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления в части определения размера субсидиарной ответственности одновременно с отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названого Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности с учетом степени степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В указанной части судебный акт также не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции в части привлечения Костициной Ольги Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "КубаньВзрывПром" пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым обжалованный судебный акт в данной части надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Костициной Ольги Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "КубаньВзрывПром" отказать. Апелляционные жалобы Невеляева Я.П., Невеляевой (Орел) М.Я. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что жалоба Костициной О.Э. подлежит удовлетворению, а при ее подаче была уплачена государственная пошлина, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, то государственную пошлину в размере 3000 руб. надлежит взыскать с акционерного общества "КубаньВзрывПром" в пользу Костицыной Ольги Эдуардовны. Судебные расходы по апелляционным жалобам Невеляева Я.П. и Невеляевой (Орел) М.Я. относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-53340/2019 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Костициной Ольги Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "КубаньВзрывПром" отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КубаньВзрывПром", ИНН 2315076222, в пользу Костицыной Ольги Эдуардовны, ИНН 231505366243, судебные расходы по уплаченной по чеку от 25.07.2024 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев