Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-35643/24 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламовой Веры Петровны, конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" - Булдаковой Нины Николаевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-14034/15 о процессуальном правопреемстве ООО "ТСМ" на Шаламову Веру Петровну в части требования судебных расходов в размере 201 000 руб., об отказе во взыскании с Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламовой Веры Петровны судебных расходов в размере 201 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N 40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме.

С Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена с Шаламова А.В. на ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2022, заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено в части, с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 279 935,48 руб. и расходы в размере 36 885,92 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" расходов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к ООО "Таймырстроймонтаж" за услуги привлеченного лица Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб., заявление Булдаковой Н.Н. в части удовлетворено, с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. взысканы расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб. - расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", 7 183,47 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворено заявление Шаламова Андрея Викторовича, с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 169 573,68 руб. Во взыскании судебных расходов за проезд для проведения собраний кредиторов от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника в размере 122 277,10 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО "Таймырстроймонтаж" о процессуальном правопреемстве ООО "Таймырстроймонтаж" на правопреемника Шаламову Веру Петровну в части требования о взыскании судебных расходов в размере 201 000,00 руб., о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой Веры Петровны судебных расходов в размере 201 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил ООО "ТСМ" на правопреемника Шаламову Веру Петровну в части требования о взыскании судебных расходов в размере 201 000 рублей, отказал во взыскании с Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламовой Веры Петровны судебных расходов в размере 201 000 руб.

ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламова Вера Петровна, конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" - Булдакова Нина Николаевна не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От Шаламовой Веры Петровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.08.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, от конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" - Булдаковой Нины Николаевны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От Шаламовой Веры Петровны поступило ходатайство о приобщении доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От ООО "Таймырстроймонтаж" в лице представителя Гимадеева Л.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2024 выданной генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж" Паранчич Е.Б. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Таймырстроймонтаж" без рассмотрения.

От Шаламовой Веры Петровны поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Шаламова В.П. доводы апелляционных жалоб ООО "Таймырстроймонтаж" и поданной ею поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства Общества об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Булдакова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы ходатайства ООО "Таймырстроймонтаж" об оставлении апелляционной жалобы ООО "Таймырстроймонтаж" без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Таймырстроймонтаж" в лице представителя Гимадеева Л.А. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Таймырстроймонтаж" без рассмотрения, поскольку, как верно указала Шаламова В.П., в Обществе имеется корпоративный спор относительно смены единоличного исполнительного органа: решение единственного участника Общества и запись в внесении изменений в ЕГРЮЛ в указанной части оспаривается Шаламовым А.В. в Арбитражном суде Липецкой Области ( дело N А36-4404/2024);

апелляционной коллегией проверены полномочия Шаламова А.В. на подписание апелляционной жалобы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой с 20.02.2023 Шаламов А.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

что касается Договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, указанный Договор был заключен с Шаламовой В.П. Коротеевым С.М., имевшим право действовать от имени Общества ( запись в ЕГРЮЛ внесена 25.11.2021).

Булдакова Н.Н. поддерживала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражала на доводы апелляционных жалоб ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламовой Веры Петровны.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к ООО "Таймырстроймонтаж" за услуги привлеченного лица Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб., заявление Булдаковой Н.Н. в части удовлетворено, с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. взысканы расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб. - расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", 7 183,47 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворено заявление Шаламова Андрея Викторовича, с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 169 573,68 руб. Во взыскании судебных расходов за проезд для проведения собраний кредиторов от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника в размере 122 277,10 руб. отказано.

В обоснование доводов, ООО "Таймырстроймонтаж" указано, что в процессе рассмотрения спора ответчик ООО "Таймырстроймонтаж" понес судебные расходы на представителя на общую сумму 201000,00 (Двести одна тысяча рублей) рубль 00 коп., в том числе: на оплату услуг представителя - 106 000,00 руб. (в суде первой инстанции 46 000,00 руб. (три заседания); в суде апелляционной инстанции 30 000,00 руб.; в суде кассационной инстанции 30 000,00 руб.), а также на оплату услуг представителя - 95 000,00 руб. (в суде первой инстанции 35 000,00 руб. (до 2-х заседаний); в суде апелляционной инстанции 30 000,00 руб.; в суде кассационной инстанции 30 000,00 руб.)

Удовлетворяя требование о замене истца, судом первой инстанции установлено, что из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ООО "ТСМ" уступило Шаламовой Вере Петровне право требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов на основании Договора уступки прав требования судебных расходов.

Отказывая Шаламовой В.П. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов конкурсному управляющему гарантировано Законом о банкротстве

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме.

С Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-14034/15 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-14034/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена ответчика с Шаламова А.В. на ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено в части, взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. вознаграждение в размере 279 935 руб. 48 коп. и расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Шаламова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 14034/15 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения, взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 16450,00 руб. - транспортные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" расходов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делуN А40-14034/2015 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к ООО "Таймырстроймонтаж" за услуги привлеченного лица Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб. ; удовлетворено заявление Булдаковой Н.Н. в части; взысканы с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб.- расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", 7 183,47 руб. - почтовые расходы; отказано в удовлетворении остальной части заявления; удовлетворено заявление Шаламова Андрея Викторовича, взысканы с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 169 573,68 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023.

30.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ООО "Таймырстроймонтаж", в котором просило суд произвести процессуальную замену Общества на правопреемника Шаламову В.П. в части взыскания 201 000,00 руб. судебных расходов и взыскать судебные расходы в заявленной сумме с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламовой В.П.

В обоснование заявления о правопреемстве взыскателя заявитель ссылался на Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключенный между Обществом в лице генерального директора Коротеесва С.М. и Шаламовой В.П.на представление интересов Заказчика в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой НН. о взыскании с ООО ТСМ судебных расходов в размере 580 595,50 руб., в то числе, фиксированного вознаграждения в размере 288 645,16 руб. и расходов в размере 291 950,34 руб., а также Акт приема-передачи к Договору об оказании юридических услуг от 01.12.2021, согласно п.4.1 которого в счет оплаты юридических услуг Клиент уступил, а Исполнитель принял права требования, в том числе, будущие, к Булдаковой Н.Н. по взысканию судебных расходов в размере 201 000,00 руб.

Размер судебных расходов, исходя из количества и стоимости заседаний в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель, отражен в п.2 Акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом ТСМ одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о правопреемстве взыскателя ООО "Таймырстроймонтаж" на Шаламову В.П. в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Таймырстроймонтаж" указано, что Обществом понесены судебные расходы на общую сумму 201 000,00 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 г., акт об оказании услуг, договор уступки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Таймырстроймонтаж" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы в данной сумме понесены, поскольку факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами, так как уступка прав ООО "ТСМ" в пользу Шаламовой В.П. по взысканию судебных расходов с Булдаковой Н.Н. в качестве оплаты за оказанные Шаламовой В.П. юридические услуги соответствует позиции высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что, обращаясь к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как эти правила определены процессуальным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 28 апреля 2020 года N 21-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и от 10 января 2023 года N 1-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном случае, процедура проводилась в отношении должника ООО "ТСМ" и именно должник несет все расходы за счет конкурсной массы.

Отказ во взыскании части заявленных арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. расходов не означает, что ООО "ТСМ" может заявлять о взыскании расходов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов должнику по данным обстоятельствам, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление КС РФ N 11-П), из которой следует, что, исходя из необходимости баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принимая во внимание конституционные предписания, включая критерии допустимости ограничений прав, в законодательное регулирование надлежит внести изменения, направленные на установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных ответчиками, в удовлетворении требований к которым было отказано, в обособленных спорах с участием должника (в частности, касающихся признания сделок должника недействительными), в случаях, когда такие расходы подлежат возмещению за счет должника.

Как усматривается из п. 3.3 Постановления КС РФ N 11-П, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

В судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах. При этом особенности материально-правового и процессуального положения лица, в пользу которого разрешен спор, не предопределяют принятия того или иного решения о порядке погашения понесенных им судебных расходов, хотя и могут учитываться судами в тех достаточно редких случаях, когда выплаты в возмещение судебных расходов производятся в качестве текущих платежей.

В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими. Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В Постановлении КС РФ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения судебных расходов, понесенных по причине участия в судебном разбирательстве, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Из конституционных норм, определяющих механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи с подходами, сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права, не вытекает несовместимость универсального характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в чью пользу состоялось судебное решение, с той или иной дифференциацией правил их распределения, которые могут иметь специфику в зависимости от объективных особенностей судебных процедур и материальных правоотношений, лежащих в основе этих процедур. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от категории дела, в том числе с учетом особенностей заявленных требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером затрат, понесенных лицом, заинтересованным в возвращении к нормальному режиму пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены. Но в любом случае такая дифференциация не может быть произвольной и должна основываться на законе.

Институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.).

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 1 февраля 2022 года N 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуютконституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 25 октября 2016 года N 21-П и др.).

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 той же статьи в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности этих лиц; во вторую очередь -требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам и в пятую - по иным текущим платежам.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель - в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), - вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов. Приоритет погашения текущих платежей в немалой степени обусловлен отнесением к ним тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами (постановления от 1 февраля 2022 года N 4-П и от 31 мая 2023 года N 28-П).

В отношении же требований, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена следующая очередность удовлетворения: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь -расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Конкретизируя порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, статья 137 Закона о банкротстве предусматривает в пункте 3, что такие требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Этим обеспечиваются учет производного характера отдельных требований кредиторов и условия для справедливого распределения конкурсной массы среди кредиторов третьей очереди.

Сама по себе очередность удовлетворения требований отражает их объективную специфику и продиктована необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующих категорий кредиторов. С учетом данного регулирования, сообразующегося с целями института банкротства, подлежат разрешению и вопросы о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве.

К числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III.1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III.2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 20.2 - 20.5); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и др.

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35). Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2748-О, от 20 июля 2023 года N 2038-О и др.).

В то же время с учетом определенной в законе очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей.

Исходя из обозначенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года N 35 необходимости при разрешении вопроса о судебных расходах иметь в виду предназначение процедур банкротства, судебная практика руководствуется тем, что в порядке, предусмотренном этими законоположениями, подлежат возмещению не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - т.е. о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, принятый законодателем в пределах допустимой дискреции, отражает публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (определения от 29 сентября 2022 года N 2531-О, от 18 января 2024 года N 1-О и др.). Таким образом, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, - даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве - указанному критерию не удовлетворяют.

Как установлено материалами дела, Булдакова Н.Н. в рамках дела о банкротстве, обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, данное право арбитражному управляющему гарантировано как Законом о банкротстве, так и Конституцией РФ.

Указанное заявление было удовлетворено частично, при этом выигравшей стороной также является Булдакова Н.Н., тогда как судебные расходы были заявлены ко взысканию с Булдаковой Н.н. в полном объеме

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Таймырстроймонтаж" не вправе подавать заявления о взыскании судебных расходов, поскольку возмещение расходов конкурсному управляющему гарантировано Законом о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 97 суд вправе в случае допущения арбитражным управляющим нарушений уменьшить сумму вознаграждения, при этом должник никак не может влиять на данные правоотношения, поскольку в данном деле он не является участником в деле о банкротстве, поскольку должника представляет арбитражный управляющий.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО ТСМ о взыскании судебных расходов в размере 201 000,00 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Шаламова В.П. представляла в обособленном споре интересы как Шаламова А.В., так и ООО "Таймырстроймонтаж".

Несмотря на то, что в удовлетворении требований к Шаламову А.В. было отказано судами, как к ненадлежащему ответчику, обстоятельства обособленного спора, основания требований арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и материалы обособленного спора идентичны, позиции Шаламова А.В. и ООО "Таймырстроймонтаж" по заявленным Булдаковой Н.Н. требованиям аналогичны, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом взысканных в пользу Шаламова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 и окружного суда от 20.07.2023 фактически ООО ТСМ повторно предъявлены ко взысканию в пользу Шаламовой В.П. судебные расходы за один и тот же обособленный спор, при этом размер судебных расходов со ссылкой на сложившуюся судебную практику, объем исследованных доказательств, сложность спора заявителем не обоснован.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем требования о взыскании в пользу Шаламовой В.П. судебных расходов заявлены преждевременно по отменному судебному акту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламовой Веры Петровны, конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" - Булдаковой Нины Николаевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик