Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

г. Томск

31 октября 2024 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибразвитие" (N 07АП-3126/22(65)) на определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востсибразвитие" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто",

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - должник, ООО "ТрансАвто") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансАвто" о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Востсибразвитие" (далее - ООО "ВСР"), обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - ООО "Байкал Логистика") по оказанию должнику погрузо-разгрузочных услуг.

В рамках обособленного спора Арбитражным судом Новосибирской области определением от 30.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество ООО "ВСР" на сумму, не превышающую 11 100 000 рублей.

02.08.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ВСР" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ТрансАвто".

Определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Востсибразвитие" об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ВСР" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "ВСР" в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все транспортные средства заявителя на общую сумму 99 171 000 рублей, что превышает установленную судом сумму обеспечительных мер. Заявитель считает возможным отменить обеспечительные меры в отношении имущества ООО "ВСР", стоимость которого превышает 11 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ВСР" об отмене обеспечительных мер принятых определением от 30.09.2022, в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ТрансАвто".

Заявление мотивировано тем, что 09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Гудковой Натальей Андреевной возбуждено исполнительное производство N 215760/22/38030-ИП, арест наложен на денежные средства на счетах, а также имущество заявителя в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства, находящиеся в пользовании и собственности ООО "ВСР" (документ-основание 45069997/3830 от 21.11.2022).

Указанный арест наложен на все транспортные средства заявителя на общую сумму 99 171 000 рублей 00 копеек, что превышает установленную судом сумму обеспечительных мер.

Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю на предмет установления ареста на все транспортные средства ООО "ВСР" при этом действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 не последовало.

В результате обращений судебным приставом-исполнителем сняты аресты со счетов заявителя и транспортных средств, находящихся в лизинге, собственником которых являются иные лица.

По мнению заявителя, сложившаяся ситуация с арестом всех транспортных средств ООО "ВСР" противоречит общим началам процессуального законодательства, а также определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 в связи с чем должна быть приведена в соответствие с требованиями законодательства.

Заявитель считает возможным и законным оставление обеспечительных мер на следующих транспортных средствах:

- Кран автомобильный КС-55732, 2019 г.в., VIN: Х896929Н0К1АV4892, рыночная стоимость которого составляет 9 101 000,00 рублей;

- Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2020 г.в., VIN: Z0G945350L0003361, рыночная стоимость которого составляет 3 418 000,00 рублей;

- Грузовой-бортовой GREAT WALL WINGLE7, 2020 г.в., VIN: LGWDBE196LB629848, рыночная стоимость которого составляет 1 723 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке N 77/24 от 15.05.2024 г. сумма рыночной стоимости данных транспортных средств составляет 14 242 000 рублей 00 копеек, что соответствует и даже превышает размер обеспечительных мер, установленный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.09.2022 суд счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, существенно изменились либо появились новые, которые обосновывают отмену.

Как отметил суд первой инстанции, основания, послужившие причиной принятия мер, не отпали - требования конкурсного управляющего ООО "ТрансАвто" о признании недействительными сделок с ООО "ВСР" по оказанию должнику погрузоразгрузочных услуг не рассмотрены по существу.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Заявителем не представлено доказательств того, как принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление хозяйственной деятельности компании, принимая во внимание и то, что заявитель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер спустя почти 2 года после их принятия.

Судом первой инстанции в совокупности оценено процессуальное поведение стороны.

Истинные причины, по которым ООО "ВСР" преследует цель отменить обеспечительные меры в части ареста на транспортные средства, перед судом не раскрыты.

Вместе с тем, вся процедура банкротства Должника, происходит под пристальным контролем суда. Из материалов дела о банкротстве ООО "Траснавто" следует, что ранее уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, заключенные с ООО "ВСР". По результатам рассмотрения спора Судом было утверждено мировое соглашение, которое не было добровольно исполнено, Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: реальности исполнения судебного акта.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на осуществление хозяйственной деятельности ООО "ВСР".

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Довод заявителя о том, что фактически судебным приставом-исполнителем арестовано имущество и денежные средства ответчика на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, не приняты в качестве основания для отмены обеспечительных мер, поскольку, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, определением суда от 30.09.2022 года обеспечительные меры приняты в размере первоначально заявленных исковых требований на сумму 11 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по объему имущества, на который наложен арест, может служить основанием для обжалования действий пристава.

Заявитель не лишен возможности воспользоваться правом, представленным ему статьей 94 АПК РФ, обратиться с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, основания для отмены принятых обеспечительных мер не доказаны.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибразвитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев