Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 09АП-46885/24 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

03 октября 2024 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-88500/14 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Веркиной Елены Викторовны, по делу о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ватолин А.С. по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

от Веркиной Елены Викторовны: Веркина Е.В., Бехтерев А.Ю. по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник Общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Веркина Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности Веркиной Елены Викторовны отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда явившиеся лица изложили свою позицию.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство указывает на наличие оснований для пересмотра.

Удовлетворяя требовании частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 26.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Киреева В.А., Макарова А.В., Веркиной Е.В. и Пулина С.И., производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Пулина С.А. отменено, в привлечении его к ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Пулина С.И. к субсидиарной ответственности отменено, в соответствующей части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Веркиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство: признание приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N 1-38/2022 (измененным в части апелляционным определением Московского городского суда от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023) Киреева Василия Анатольевича виновным в растрате вверенного ему имущества ООО КБ "Банк БФТ".

31.07.2023 Веркиной Е.В. также подано заявление о дополнении оснований для пересмотра судебного акта, согласно которому, вновь открывшимся обстоятельством также является: указание Московского городского суда в своём определении от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023, которым Киреев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 160 УК РФ, на не проведение собраний Правления Банка и возможную фальсификацию Протоколов Правления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя о необходимости пересмотра судебного акта сводятся к утверждениям о её не участии в заседаниях Правления Банка.

Так, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что сотрудники банка не знали и не могли знать о преступных намерениях Киреева В.А.

Являясь Председателем Правления банка, Киреев В.А. был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов. Используя соответствующие знания, а также имевшиеся у него полномочия, Киреев В.А. намеренно ввёл в заблуждение сотрудников ООО КБ "Банк БФТ" и добился предоставления кредитов подконтрольным ему "фирмам-однодневкам".

При наличии у Председателя Правления преступного умысла на хищение денежных средств банка соответствующий ущерб не мог быть предотвращен соблюдением стандартных процедур изучения заемщиков и одобрения выдачи кредитов.

Факт преступного умысла и деяний председателя правления Банка, установленный судами при рассмотрении уголовного дела, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Бодрова