Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-56451/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Балаяна Борика Гагиковича, Балаяна Гагика Бориковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-32986/19 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: Жилое помещение, квартира, площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001061:1881, расположена по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15 в редакции финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича,

при участии в судебном заседании:

Куропятников И.И. - лично, паспорт

от к/у АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ": Окмянская Н.И. по дов. от 22.03.2023

от Балаяна Б.Г.: Яковлев А.Г. по дов. от 17.02.2024

от к/у ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ": Марченко А.Г. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-32986/2019 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович (далее - Финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. суд освободил арбитражного управляющего Килессо Петра Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Балаяна Гагика Бориковича. Финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Балаяна Гагика Бориковича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден Куропятников И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника помещения с кадастровым номером (77:01:0001061:1881 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: Жилое помещение, квартира, площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001061:1881, расположена по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15 в редакции финансового управляющего. В части требований о внесении изменений об организаторе торгов - АО "Российский аукционный дом" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Балаян Б.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

От финансового управляющего Куропятникова И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Балаяна Б.Г.

В судебном заседании представитель Балаяна Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника и представители АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК "АСВ", ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15: - между Франке Ольгой Васильевной и Кочкиным Павлом Петровичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2011; - между Кочкиным Павлом Петровичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.09.2011; - между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Балаяна Г.Б. Финансовым управляющим проведена оценка имущества, а также подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Балаяна Г.Б.

Согласно условиям Положения, на торгах подлежит реализации имущество в составе одного лота: Лот N 1 - Жилое помещение, квартира, площадь 87,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001061:1881, расположена по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15, на следующих условиях: Количество лотов - 1 (один); Вид торгов - аукцион; Начальная цена продажи на торгах устанавливается в размере - 52 337 292 руб.; Начальная цена продажи на повторных торгах - устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 47 103 562, 80 руб.; Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней; Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней; Количество периодов торгов - 5 (пять), цена реализации имущества па последнем периоде торгов составит 41 451 135, 26 руб.; "Организатор торгов - АО "Российский аукционный дом" на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФО, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций)."; "Оператор электронной площадки - одна из электронных площадок, аккредитованных при Финансовом управляющем и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265, www.nistp.ru), АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, www.lot-online.ru, www.auction-house.ru), АО "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480, www.utp.sberbank- ast.ru) и ООО "Центр реализации" (ИНН 7704875918, www.centerr.ru).".

Также, предложенная финансовым управляющим редакция Положения содержала следующие условия: Организатор торгов - финансовый управляющий; Электронная торговая площадка - одна из электронных площадок, по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы" (ИНН 7725752265), АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413), АО "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480) и ООО "Центр реализации" (ИННН 7704875918).

Исходя из анализа условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Балаяна Г.Б., в редакции в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника.

Доказательств того, что утверждение положения воспрепятствует продаже спорного объекта по максимально возможной цене и доступу к торгам потенциальных покупателей, суд первой инстанции не установил.

Отказывая Банку в части требований о внесении изменений об организаторе торгов - АО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции исходил из того, что Банком документально не обосновано, что проведение торгов специализированной организацией будет способствовать реализации имущества по более высокой цене, чем можно получить при проведении торгов финансовым управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апеллянтов о не привлечении специализированного оценщика, не проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены недвижимого имущества Должника, изменения начальной продажной цены и этапов проведения торгов, являются несостоятельными и не основаны на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовым управляющим, в соответствии с наделенными Законом о банкротстве полномочиями, была проведена оценка имущества Должника и подготовлено Положение о порядке и условиях его реализации.

Представленный в материалы дела отчет оценочной организации ООО "АВЕСТА" сам по себе не свидетельствует о достоверности данных, отраженных в отчете, возможности его применения при определении порядка и условий реализации имущества Должника и обязанности суда определить начальную продажную стоимость жилого помещения, согласно представленному отчету.

Следует отметить, что должник или же кредитор не обращались к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня "о проведении оценки имущества Должника с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения".

Таким образом, поскольку решение о привлечении ООО "АВЕСТА" для оценки имущества Должника собранием кредиторов не принималось, при СРО Финансового управляющего ООО "АВЕСТА" не аккредитовано, какие-либо основания для установления начальной продажной цены жилого помещения на основании данных ООО "АВЕСТА" отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о необходимости увеличения цены отсечения и изменении этапов торгов следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Предложенная финансовым управляющим цена отсечения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в более короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

При этом, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, должником в материалы дела не представлены.

Доводы должника о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества подлежат отклонению.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов настоящего дела, электронной карточки дела в сети "Интернет" следует, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о признании его банкротом, неоднократно принимал участие в иных обособленных спорах по настоящему делу, заявлял ходатайства, представлял письменные позиции и т.д.

По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

С представленными материалам дела, положениями о порядке и условиях реализации имущества должник не лишен был права и возможности ознакомиться, как лицо, участвующее в деле.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балаяна Борика Гагиковича, Балаяна Гагика Бориковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева