Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-52634/24 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Веркиной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-88500/14 об отказе в удовлетворении ходатайства Веркиной Е.В. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Веркиной Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 05.02.2024 Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Веркиной Е.В. об отмене обеспечительных мер.

Веркина Елена Викторовна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 удовлетворено заявление ГК АСВ о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства Веркиной Елены Викторовны и Пулина Сергея Ивановича в пределах суммы 898 343 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер заявителем указано, что в настоящее время отсутствует судебный акт, которым действия Веркиной Е.В. были бы признаны недобросовестными и которым она была бы привлечена к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что единственным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер послужило определение от 26.07.2019, Веркина Е.В. посчитала его отмену по вновь открывшимся обстоятельствам доказательством, свидетельствующим об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Веркина Е.В. указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Веркиной Е.В. При указанных обстоятельствах, в настоящий момент отсутствует судебный акт, которым действия Веркиной Е.В. были бы признаны недобросовестными и которым она была бы привлечена к субсидиарной ответственности, т.е. основной и единственный довод, положенный в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, в отношении Веркиной Е.В_

Однако указанный Веркиной Е.В. судебный акт не вступил в законную силу, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим был обжалован (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, Веркиной Е.В. приведено не было.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Веркиной Елены Викторовны, Веркина Елена Викторовна не освобождена от субсидиарной ответственности, соответствующий обособленный спор будет рассмотрен судом первой инстанции по существу повторно.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веркиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина