Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-24079/24 по делу N А56-108239/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-108239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. - представителя Десятника М.А. (доверенность от 26.12.2023, посредством веб-конференции),

от АО "БМ-Банк" - представителя Шарапова Р.Р. (доверенность от 30.05.2024),

от ООО "Эвайзгруп аудит" - генерального директора Челышева Д.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" (регистрационный номер 13АП-24079/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по обособленному спору N А56-108239/2019/ж./н.р. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по жалобе АО "БМ-Банк" на действия (бездействие) временного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РедСис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиваСити" 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление возвращено по ходатайству ООО "ВиваСити".

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ООО "АКБ N 1" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО "АКБ N 1" прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РедСис", заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО "Холдинг Гефест" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО "РедСис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ПАУ "ЦФО".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 N 224.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 ООО "Холдинг Гефест" заменено на правопреемника - АО "Компания АКС" в связи с заключением договора цессии.

В процедуре наблюдения определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по обособленному спору N А56-108239/2019/тр.27, требование АО "БМ-Банк" (далее - Банк) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РедСис", после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "РедСис". Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору N А56-108239/2019/тр.27 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования Банка включены в третью очередь реестра ООО "РедСис".

АО "БМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. по оплате стоимости оказанных аудитором ООО "Эдвайзгруп Аудит" услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 рублей и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника:

- в части непроведения анализа финансового состояния ООО "РедСис" поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (в нарушение подпунктов "д", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункта 5 и пункта 20 Приложения N 3 к Правилам N 367);

- в части непроведения анализа финансового состояния ООО "РедСис" за период процедуры наблюдения с 31.12.2020 по 30.06.2021, в том числе, неотражения информации об активах, собственном капитале и обязательствах должника за период оспоримости сделок накануне и после введения процедуры наблюдения (в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367);

- в части нарушения требований Приложения N 1 к Правилам N 367 (неверного расчета финансовых коэффициентов и показателей);

- в части неверного расчета степени платежеспособности должника (раздел 3, пункт 3.1 анализа финансового состояния);

- в части необоснованности выводов в пункте 4.1 раздела 4.1 анализа финансового состояния должника "Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника";

- в части нарушения требований подпункта "ж" пункта 6 Правил N 367 и Приложения N 2 к Правилам N 367;

- в части нарушения требований подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 и Приложения N 3 к Правилам N 367;

- в части нарушения подпункта. "з" пункта 6 Правил N 367 и пункта 16 Приложения N 3 к Правилам N 367;

2) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. по непредоставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк" отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 25.10.2022 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Банка, признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Ясенкова М.Н. по оплате стоимости оказанных аудитором (Компанией) услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 рублей и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника, непредставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 13.01.2023 настоящему спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

За указанный период времени определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 также отменено в части утверждения Ясенкова М.Н. конкурсным управляющим ООО"РедСис", постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РедСис" возложено на Ясенкова М.Н. до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 19.09.2023 Ясенков М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РедСис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

При новом рассмотрении спора N А56-108239/2019/ж. определением от 07.09.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Эдвайзгруп Аудит".

Определением от 05.12.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам качества подготовленного временным управляющим финансового анализа, проведение которой поручено экспертам ООО "ОК "Вета".

Определением от 15.06.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления Банка отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что последующее предоставление Ясенковым М.Н. документов, на основании которых произведен финансовый анализ, освобождает арбитражного управляющего от ответственности. Фактически суд поставил в зависимость соблюдение управляющим требований закона от обращения кредиторов с соответствующими требованиями, с чем апеллянт не согласен.

Банк полагает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, а также не проведено сравнение поступивших от Ясенкова М.Н. документов с тем перечнем, который установлен нормативно для подготовки и проведения финансового анализа.

Податель жалобы утверждает, что и документы, которые были представлены Ясенковым М.Н. до принятия жалобы Банка, и документы, которые были представлены после, в совокупности являются лишь частью документации, характеризующей финансовое положение должника. Апеллянт настаивает на том, что поведение управляющего в указанной части имело негативные последствия вопреки выводам суда, что выразилось: в затягивании процедур банкротства, обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок, в удовлетворении которых затем было отказано; не представлен отчет об оценке акций компании Андроклус Лтд, в результате чего был сделан необоснованный вывод о том, что на 08.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества; не представлена база 1-С, которая использовалась во время проведения анализа; представлена лишь часть выписок по счетам должника, действующим конкурсным управляющим до сих пор ведется работа по собиранию непредоставленных Ясенковым М.Н. выписок.

Банк настаивает на том, что при проведении финансового анализа имели место нарушения его составления. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, в части не имели взаимосвязи с претензиями Банка по проведенному анализу. Анализ не был проведен поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела и показатели расчетов произведены аудитором выборочно. Банк не согласен с тем, что не является нарушением факт предоставления поквартального анализа только в ходе рассмотрения жалобы. Фактически спорный документ был доработан Ясенковым М.Н. после жалобы кредитора на его действия. Несвоевременность получения информации (не к дате проведения первого собрания, а спустя 3,5 года) и является, по мнению апеллянта, нарушением. Вывод о наличии "всех" документов, на основании которых сделан анализ, не соответствует действительности. Данное обстоятельство повлияло и на возможность выявления признаков преднамеренного банкротства. Апеллянт ссылается и на то, что у должника в 4 квартале 2019 года выбыли нематериальные активы балансовой стоимостью более 18 миллионов рублей, в том числе программы, зарегистрированные за должником как право интеллектуальной собственности. Данные сведения не отражены в анализе. Также в 4 квартале 2019 года значительно сократились запасы должника.

Банк полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка непроведению анализа финансового состояния ООО "Редсис" за процедуру наблюдения (с 31.12.2020 по 30.06.2021), отсутствует информация об активах, собственном капитале и обязательствах должника за период оспоримости сделок накануне и после введения процедуры наблюдения, что может в дальнейшем нанести ущерб кредиторам.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводам о неполноте и недостоверности анализа как проведенном с нарушением требований пп. "ж", "з" пункта 6 Правил N 367 и Приложения N 2 к таким правилам (не указаны особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, не определены имеющиеся у него лицензии, не проведен анализ учетной политики и т.д.).

Апеллянт обращает внимание на то, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы Банка о наличии нарушений при проведении анализа. При этом судом первой инстанции оценка доводов Банка производилась формально, между тем, апеллянт приводил негативные последствия, к которым привело или может привести составление такого анализа.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Банка в части неверного расчета степени платежеспособности должника.

В отзыве Ясенков М.Н. возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, иные участники - возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения его оппонентов в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалуясь на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Банк привел следующие нарушения (в обобщенном виде):

1) принятие (составление) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника;

2) оплата стоимости оказанных аудитором услуг за подготовку анализа финансового состояния должника;

3) непредоставление в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и новые документы, в том числе представленные CD-диски, на необходимость изучения которых указал суд округа в постановлении от 31.05.2023, учитывая результаты проведенной по требованию Банка финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, а вмененные ему нарушения при подготовке и проведении финансового анализа, даже если и имели место быть, не являлись столь существенными, чтобы реально повлечь нарушение прав и законных интересов Банка.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как видно из материалов дела, для оценки качества подготовленного Ясенковым М.Н. финансового анализа, судом первой инстанции проведена финансово-экономическая экспертиза по вопросам расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, наличия или отсутствия нарушений при подготовке анализа финансового состояния.

Обжалуемое определение содержит подробное описание постановленных перед экспертами вопросов, полученных ответов, а также позиций участников спора по результатам сделанных экспертами выводов. Более того, материалами дела подтверждается, что в судебное заседание 18.04.2024 были вызваны эксперты для дачи пояснений по вопросам, возникшим у участников спора.

Анализируя полученный результат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО "РедСис" и показатели, используемые для их расчета рассчитаны верно, в соответствии с Правилами N 367;

- показатель степени платежеспособности рассчитан верно;

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определена верно;

- отложенные налоговые активы отнесены к третьей группе активов в соответствии с Правилами N 367 и приложениями к ним верно,

- установленные в рамках экспертизы нарушения в анализе финансового состояния ООО "РедСис", проведенном временным управляющим, не повлияли на итоговые выводы.

При этом суд первой инстанции учел, что допущенные при составлении финансового анализа нарушения (даже при их наличии) не являются существенными (погрешность в расчетах показателей составила около 10%, что допустимо и вызвано округлением тех или значений показателей или отсутствием единого мнения в части учета отложенных налоговых активов).

Отсутствие убедительных доказательств попытки со стороны Ясенкова М.Н. ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле, с учетом выводов экспертов и изученных по делу доказательств, явилось аргументом для отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора.

При этом суд первой инстанции согласился с тем, что часть документации - сведения о поквартальных показателях и коэффициентах - представлена управляющим и проанализирована уже в ходе рассмотрения жалобы на его действия, но данное обстоятельство не привело к постановке вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы о том, что занятый судом первой инстанции подход фактически допускает попустительство со стороны арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей до того момента, пока кредиторы не обратятся с жалобой на нарушение закона, являются излишне категоричными. Вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего в ситуации, когда нарушение фактически устранено в ходе разрешения спора, должен решаться исходя из конкретной ситуации. Напротив, излишне формальный подход Банка, подразумевающий под собой, что финансовый анализ фактически является единственным документом, позволяющим управляющему осуществлять мероприятия в деле о банкротстве (принимать решения об оспаривании сделок, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать дебиторскую задолженности и прочее) представляется некорректным. Не имеется оснований полагать, что если в финансовом анализе, к примеру, в определенный период хозяйственной деятельности должника сделан вывод о наличии положительных экономических результатов, совершенная в означенный период времени сделка не может быть оспорена как подозрительная. Оценивая доводы Банка по конкретным нарушениям, допущенным управляющим в анализе (например, о том, что управляющим не указаны особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, не определены имеющиеся у него лицензии, не проведен анализ учетной политики и прочее) именно с такой позиции, апелляционный суд не усматривает целесообразности в действиях Банка, требующих строгого и буквального соответствия анализа разработанным и утвержденным Правилам его подготовки.

При этом ссылки Банка на то, что допущенные временным управляющим нарушения привели к конкретным негативным последствиям в виде оспаривания ряда сделок на значительную сумму, понижения требований Банка в очередности (изначально), затягивание процедуры наблюдения, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельны. Поименованные сделки не были признаны недействительными, а убедительных доказательств тому, что именно результаты анализа послужили единственным основанием для обращения управляющего в суд, не представлены. Требования Банка, тем не менее, были восстановлены в третьей очереди реестра требований кредиторов. Процедура наблюдения могла быть прекращена и ранее, на основе представленного финансового анализа, даже при условии, что Банк полагает его некачественным, поскольку и в своем первоначальном виде его итоговые выводы содержали указание на необходимость признания должника банкротом, с чем Банк не спорит.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не сличил предъявленные Ясенковым М.Н. документы с тем перечнем, который установлен в Правилах N 367, чтобы удостовериться в том, что все необходимые документы управляющим изучены и представлены.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также учел указания суда округа, изучив информацию на оптических носителях, которые предъявил Ясенков М.Н. повторно. Следует отметить, что с учетом масштабов деятельности ООО "РедСис" и специфики деятельности каждого конкретного хозяйствующего субъекта не представляется возможным строгое соблюдение Правил N 367 на предмет исследования перечня документов, приведенных в названном правовом акте, ввиду их отсутствия у конкретного должника.

При этом в настоящем деле управляющий, равно как и приглашенные в суд эксперты дали исчерпывающие пояснения по каждому заявленному Банком доводу, которые верно восприняты судом первой инстанции и детально воспроизведены в обжалуемом определении (к примеру, информацией об изношенных основных средствах управляющий не располагает, то же самое касается самортизированных основных средств и прочее; база 1-С должника предоставлена в ограниченном доступе без возможности копирования, причины - отсутствие средств на оплату услуг центра обработки данных).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Банк не приводит доводов о том, что нарушения (при их действительном наличии), хоть в какой-то степени повлияли на итоговые выводы финансового анализа. Таким образом, доводы жалобы о том, что составленный временным управляющим финансовый анализ должника неполон и недостоверен, не соответствуют действительности. Ни один из доводов жалобы (в случае признания их обоснованными) ни в какой степени не влияет на итоговые выводы финансового анализа.

Апелляционный суд не может признать избранный подход суда первой инстанции в данном случае формальным, поскольку суд первой инстанции исходил из основной цели подготовки финансового анализа. Доводы Банка с точки зрения влияния допущенных нарушений на ход процедуры в целом и права и законные интересы конкретных лиц исследованы в полном объеме, по итогам чего сделан вывод о несущественности.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что если действия временного управляющего в реальности причинили вред участникам дела о банкротстве, являлись умышленными и недобросовестными, то последние не лишены возможности доказывать факт наличия убытков на их стороне или убытков, причиненных конкурсной массе в целом.

Суд первой инстанции верно учел пояснения управляющего относительно непроведения финансового анализа в процедуре наблюдения, длящейся около двух лет, принимая во внимание основную цель анализа (установление факта невозможности восстановления платежеспособности), ограниченный доступа управляющего к меняющимся показателям хозяйственной жизни должника в спорный период времени, сжатые сроки, а также, как полагает апелляционная коллегия, занятость временного управляющего в разрешении и иных задач, поставленных в процедуре наблюдения, имеющих не менее важное значение с учетом и масштабов деятельности должника, и прочих обстоятельств (формирование реестра, оценка требований кредиторов на предмет обоснованности, созыв и проведение собрания, взаимодействие с органами управления и т.д.).

Апелляционный суд соглашается с тем, что претензии Банка по качеству проведения анализа, в остальной своей части носят формальный характер, потому не могут реально нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Целесообразность действий Банка, требующего неукоснительного исправления допущенных, по его субъективному мнению, не согласующемуся с результатами экспертизы по делу, перед судом апелляционной инстанции не раскрыта, принимая во внимание, что Ясенков М.Н. больше в процедуре банкротства не участвует, новый конкурсный управляющим ведет работу по анализу сделок должника, в том числе, сбору необходимых для этого документов, требования Банка в реестре восстановлены, а процедура конкурсного производства открыта более двух лет назад.

С учетом проведенного исследования доводов Банка апелляционная коллегия полагает, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего при подготовке (составлению) финансового анализа незаконными, неразумными или недобросовестными. Следовательно, и оплата услуг привлеченного лица, составившего анализ, являлась правомерной.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по обособленному спору N А56-108239/2019/ж./н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова