Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 13АП-24746/24 по делу N А56-108239/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2024 г.

Дело N А56-108239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от АО "Компания АКС" - генерального директора Ефименко В.И. (паспорт, протокол общего собрания от 12.05.2023),

конкурсного управляющего Дмитриева О.В. (паспорт),

от АО "БМ-Банк" - представителя Рыжкова А.И. (доверенность от 12.10.2023, посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания АКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по обособленному спору N А56-108239/2019/сд.47 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РедСис",

ответчик: АО "Компания АКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиваСити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "РедСис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

До принятия заявления к производству ООО "ВиваСити" письменно заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление ООО "ВиваСити" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление ООО "Архитектурно-Конструкторное Бюро N 1" (далее - ООО "АКБ N 1") принято к производству суда; ООО "АКБ N 1" уведомлено о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "ВиваСити", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ООО "АКБ N 1" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО "АКБ N 1" прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), также ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РедСис", заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО "Холдинг Гефест" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО "РедСис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ПАУ "ЦФО".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО "Компания АКС" о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Холдинг Гефест" на АО "Компания АКС" в реестре требований кредиторов ООО "РедСис" с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 25.11.2020 по обособленному спору N А56- 108239/2019/з.4.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) ООО "РедСис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение арбитражного суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение суда от 13.09.2022 оставлено в силе в части утверждения Ясенкова М.Н.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 также отменено в части утверждения Ясенкова М.Н. конкурсным управляющим ООО"РедСис", постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РедСис" возложено на Ясенкова М.Н. до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 19.09.2023 Ясенков М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РедСис"; новым конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Конкурсный управляющий 01.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств (платежи) в пользу АО "Компания АКС" (далее - ответчик, Компания) в размере 50 620 000 рублей с расчетного счета должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Компания АКС" в пользу должника денежных средств в размере 50 620 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи на сумму 42 500 000 рублей, совершенные должником в пользу Компании, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 42 500 000 рублей, в удовлетворении требований к Компании о взыскании 879 000 рублей отказано, в остальной части заявление управляющего о взыскании с ответчика 7 241 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на подачу заявления о признании сделки недействительной. Срок исковой давности им пропущен. Конкурсный управляющий Дмитриев О.В. должен был и мог после своего утверждения в деле изучить публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также материалы дела и установить, что сделка с АО "Компания АКС" в действительности его правопредшественником не оспаривалась. Уже в декабре 2023 года к моменту получения документов от Ясенкова М.Н. Дмитриев О.В. мог узнать о совершении спорных платежей, однако обратился с заявленными требованиями только через 4-5 месяцев. Апеллянт полагает, что срок исковой давности нельзя исчислять ни с даты утверждения Дмитриева О.В. конкурсным управляющим, ни с даты получения им документов от правопредшественника.

Податель жалобы настаивает на том, что в полном объеме оказал услуги по юридическому сопровождению должника, что, в том числе, подтверждается участием Ефименко В.И. (руководителя Компании) в настоящем деле. Также Компания занималась организацией адвокатской защиты работников ООО "РедСис" при производстве следственных мероприятий с их участием в рамках ряда уголовных дел в отношении должностных лиц Пенсионного Фонда и ГК Техносерв. Указанное обстоятельство подтверждается приговорами судов общей юрисдикции. Ответчик в связи с разработанной сторонами стратегией защиты надлежащим образом на протяжении длительного времени оказывал юридические услуги должнику, в результате чего были субординированы требования Банка "Траст" (ПАО), АО "БМ-Банк". Отмена состоявшихся судебных актов, принятия которых добились представители должника, произошла только в результате изменения законодательства, что предусмотреть не представлялось возможным. Следовательно, разработанная стратегия не была в полной мере реализована. Потребность должника в профессиональной юридической помощи на момент заключения договора была очевидна и соответствовала обычной хозяйственной деятельности. Сторона-исполнитель действительно была осведомлена об имущественном состоянии своего заказчика и последствиях, которые влечет принятие судом заявления о банкротстве, поскольку иначе необходимости в услугах не имелось бы. Однако нельзя утверждать, что в такой ситуации поведение контрагента по сделке являлось недобросовестным.

Оспаривая текущие операции, конкурсный управляющий не представил конкретных доказательств недобросовестности ответчика, не подтвердил, что последний имел доступ к реестру текущих обязательств. Суд первой инстанции безосновательно вменил Компании ответственность за отсутствие денежных средств в конкурсной массе спустя три года после совершения сделки.

Апеллянт настаивает на том, что сделка не превышала 1% балансовой стоимости имущества должника и совершалась в рамках его обычной хозяйственной деятельности, потому не могла быть признана судом недействительной.

В отзывах конкурсный управляющий и АО "БМ-Банк" возражают по доводам апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, конкурсный управляющий и представитель АО "БМ-Банк" возражали против отмены судебного акта по основаниям, приведенным в отзывах.

Поскольку Компания указывает на обжалование судебного акта в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска исковой давности и недействительности платежей по договору юридического сопровождения, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в остальной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения его оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "РедСис" конкурсным управляющим выявлены факты перечисления денежных средств в пользу Компании, а именно:

- в период с 10.12.2020 по 05.03.2021 на сумму 50 620 000 рублей, с назначениями "договор от 01.11.2020 N 28-20/ар", "договор от 01.11.2019 N 1/19А" и "для проведения платежей".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой, совершенной с предпочтением перед текущими кредиторами более высокой очередности удовлетворения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2019, денежные средства перечислены ответчику после указанной даты, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка оспаривается управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Компания заявила о пропуске годичного срока исковой давности к дате поступления в суд требования конкурсного управляющего (01.05.2024).

Так как пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то до перехода к оценке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора, требуется оценить правомерность отказа в принятии возражений ответчика по данному основанию.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Независимость кандидатуры предыдущего управляющего Ясенкова М.Н. поставлена судом под сомнение, основания к чему изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по настоящему делу и восприняты судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Заинтересованность должника по отношению к Компании также установлена указанным определением Верховного Суда Российской Федерации. Компания осуществляла выкуп требований заявителей на начальном этапе производства по делу о банкротстве без разумных на то оснований (за исключением намерения выбрать лояльного должнику заявителя по делу), что признано Верховным Судом Российской Федерации как факт, подтверждающий согласованные действия кредитора и должника, действующих в одном недобросовестном интересе.

Документы от предыдущего управляющего переданы Дмитриеву О.В. в декабре 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 13.09.2022. Незадолго до истечения годичного срока для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, Ясенковым М.Н. было подано свыше 45 заявлений о признании сделок с различными ответчиками, в том числе с ООО "Сеал Инжиниринг". При этом заявление об оспаривании сделки с названным ответчиком поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи дважды. Из материалов электронного дела видно, что к идентичным по своему содержанию заявлениям об оспаривании сделки с ООО "Сеал Инжиниринг" были приложены две разные описи вложения в ценное письмо с различными трек-номерами, а именно: 11528085038450 (в описи указано заявление о признании сделки недействительной ООО "Сеал Инжиниринг") и 11528085038412 (в описи указано заявление о признании недействительной сделки с Компанией). При этом Ясенковым М.Н. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о подаче заявлений об оспаривании сделок как с ООО "Сеал Инжиниринг", так и с Компанией.

АО "БМ-Банк" выдвинул предположение о том, что правопредшественник управляющего Дмитриева О.В. мог действовать недобросовестно в одном интересе с должником и аффилированным с ним лицом - Компанией, намеренно создав лишь видимость обжалования сделки с Компанией (сделав официальную публикацию в соответствии с законом), но в действительности его не направив, ввиду путаницы с документами и большого объема материалов по делу в целом (множества обособленных споров), не настаивая на принятии заявления к производству, не отслеживая его судьбу.

При этом конкурсный управляющий Дмитриев О.В. долгое время был уверен в том, что соответствующее заявление все же было подано его правопредшественником, исходя из публикаций на ЕФРСБ, но не принято своевременно судом первой инстанции.

Только убедившись в том, что в действительности заявление об оспаривании платежей в пользу Компании в суд не подавалось, конкурсный управляющий 01.05.2024 подал соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенная совокупность обстоятельств позволяет исчислять срок исковой давности в данном случае не по общему правилу, а принимая во внимание дату, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать Дмитриев О.В.

Как минимум до даты утверждения в деле (19.09.2023) указанный управляющий, будучи независимым, в отличие от Ясенкова М.Н., не мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Проанализированные судом первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с порядком поступления в суд заявлений от конкурсного управляющего Ясенкова М.Н., только подтверждают то, что Дмитриеву О.В. требовалось время для того, чтобы разобраться в материалах дела и исключить повторное обращение с заявлением. При этом Дмитриев О.В. не бездействовал, а напротив, предпринимал попытки разобраться в сложившейся ситуации, вызванной противоречием между опубликованными на ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел сведениями, а также информации, предоставляемой ему судом.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего Дмитриева О.В. неразумности и недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах давностного срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора исследовались основания для совершения платежей, о которых заявлял ответчик.

В ходе разрешения дела было установлено, что платежи должника на сумму 7 241 000 рублей являются предметом иного обособленного спора (сделка с ООО НПО "Промтехсоюз"), потому в указанной части требования управляющего оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В части признания недействительными платежей на сумму 879 000 рублей, как уплаченных Компании по договорам аренды помещений, суд первой инстанции отказал, сочтя данные суммы фактически чужими денежными средствами, не входящими в имущественную массу должника, принимая во внимание наличие договора агентирования.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, потому судебный акт в указанной части пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ не подлежит.

Относительно платежей на сумму 42 500 000 рублей суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель - ответчик обязался оказывать должнику услуги по юридическому сопровождению деятельности должника (заказчик) на абонентской основе, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, готовить правовые заключения, справки, готовить документы правового характера, осуществлять претензионно-исковую работу, осуществлять представительство в судах, участвовать и представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически целью заключения договора с Компанией являлась защита интересов должника в ходе производства по делу о банкротстве, а равно представление интересов ряда сотрудников должника в период производства по уголовным делам, возбужденным, в том числе, в отношении сотрудников Пенсионного Фонда РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2020 стоимость услуг составляет 2 500 000 рублей в месяц, стоимость обслуживания в отчетном периоде (первоначально - календарный год, после изменения - один календарный месяц) составляет 30 000 000 рублей.

Соглашением от 31.08.2021 стороны расторгли договор.

Из выписки со счета должника видно, что денежные средства по спорному договору были перечислены четырьмя платежами 09.12.2020 (на сумму 35 000 000 рублей), 11.01.2021 (на сумму 2 500 000 рублей), 05.02.2021 (на сумму 2 500 000 рублей) и 05.03.2021 (на сумму 2 500 000 рублей), таким образом, за четыре месяца уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения со счетов должника выведено 42 500 000 рублей.

В доказательство выполнения услуг ответчиком представлены следующие документы:

- УПД от 31.10.2020 N 00001119 на 30 000 000 рублей за период с 01.11.2019 по 31.10.2020;

- УПД от 30.11.2020 N 00001136 на 2 500 000 рублей за ноябрь 2020 года;

- УПД от 31.12.2020 N 1373 на 2 500 000 рублей за декабрь 2020 года;

- УПД от 31.01.2021 N 101 на 2 500 000 рублей за январь 2021 года;

- акты и счета-фактуры к ним N 00000210 от 28.02.2021 на 2 500 000 рублей за февраль 2021 года, N 00000225 от 31.03.2021 на 2 500 000 рублей за март 2021 года, N N 000000358 от 30.04.2021 на 2 500 000 рублей за период с 01.04.2021 по 31.04.2024, N 00000570 от 31.05.2021 на 2 500 000 рублей за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, N 00000669 от 30.06.2024 на 2 500 000 рублей за июнь 2021 года, N 00000793 от 31.07.2021 на 2 500 000 рублей за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, N 00000906 от 31.08.2021 на 2 500 000 рублей за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Все представленные документы содержат одну и ту же краткую формулировку - "оказание юридических услуг по договору от 01.11.2019". Акты фиксируют оказание услуг помесячно (но в акте и счете-фактуре от 31.05.2021 указано, что услуги за период с 01.11.2019 по 31.10.2020).

Конкурсный управляющий и АО "БМ-Банк" настаивали на аффилированности должника и ответчика, выводе денежных средств под видом оплаты юридических услуг, но в действительности в целях расчетов с кредиторами-заявителями, чьи требования выкупались Компанией в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований до введения первой процедуры банкротства.

При этом АО "БМ-Банк" произвел анализ дел с участием должника в общедоступных источниках и установил, что из 90 с лишним судебных заседаний, где истцом или ответчиком выступало ООО "РедСис" лишь менее чем в десяти, как указал кредитор, от имени должника в ходе судебного разбирательства участвовал представитель по доверенности, при этом по большей части интересы должника представляла Начаркина, которая, как пояснил кредитор, являлась сотрудником ООО "КСМ", входящего в группу компаний РедСис, в ряде случаев интересы должника представлял Богомолов, в остальных случаях интересы должника представляла Лямина, которая в настоящий момент представляет интересы Компании АКС. В заседании Лямина пояснила, что в прошлом была действительно трудоустроена в ООО "РедСис.". Кредитор утверждал, что заключение договора с ответчиком, по условиям которого должником вносится ежемесячно абонентская плата в пользу Компании, то есть независимо от объема оказанных услуг, в ситуации возбуждения производства по делу о банкротстве является нецелесообразным и очевидно направлено на вывод средств должника.

Банк утверждал, что должником было оказано предпочтение ответчику перед текущими кредиторами, в том числе, пятой очереди в результате совершения оспариваемых платежей. Согласно реестру текущих платежей у должника имеются непогашенные обязательства по текущим платежам с 26.10.2019, то есть за год до совершения оспариваемого платежа, который имел место в декабре 2020 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Общая сумма непогашенных текущих обязательств должника до 30.12.2020 составляет 1 822 176,52 рублей.

Таким образом, по мнению Банка, оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения ответчику перед иными текущими кредиторами должника пятой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что размер текущей задолженности ООО "РедСис" по платежам, администрируемым инспекцией, по состоянию на 23.11.2023 составляет 61 321 863.16 рублей, где 36 701 924,83 рублей - основной долг, 20 463 368,38 рублей - пени, 4 156 569,95 рублей - штрафы, в том числе: 14 789 132,04 рублей - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, из них 11 403 138,02 рублей - основной долг, 3 385 994,02 рублей - штрафы; 4 361 561,14 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года).

Из представленной в материалы дела расшифровки налоговой задолженности второй очереди следует, что НДФЛ образовался за период 2019 год, 1-4 квартал 2020 года, а страховые взносы на пенсионное страхование - также за 2019 год, за девять месяцев 2020 года.

Как полагает апелляционная коллегия, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, три из них - после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РедСис".

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ее официального толкования текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8)).

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8)).

В рассматриваемом обособленном споре факт оказания предпочтения перед кредиторами второй и пятой очередей текущих обязательств доказан и подателем жалобы не опровергнут.

Согласно реестру текущих обязательств сумма задолженности по уплате НДФЛ, учитываемая во второй очереди, сформировавшаяся к дате совершения первого из платежей, составляла 10 045 036,02 рублей основного долга и 3 316 133,72 рублей штрафных санкций; задолженность по уплате страховых взносов по ОМС и ОПС (относящаяся к 4 очереди удовлетворения) - 3 413 319,96 рублей и 3 116 177,53 рублей соответственно; задолженность по НДС - 17 032 524,27 рублей основного долга и 441 655,93 рублей штрафных санкций; задолженность 5 очереди текущих обязательств, возникших ранее обязательств перед Компанией, составляла 1 800 920 рублей.

Однако, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел аффилированность участников сделки. В совокупности с обстоятельствами, установленными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2023 по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о кризисном финансовом положении должника, и более того, Компания способствовала должнику в выкупе требований независимых кредиторов, то есть добросовестность контрагента поставлена под сомнение.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. Действительно, защита интересов должника в условиях возбуждения дела о банкротстве носит экстраординарный порядок и сама по себе не является признаком злоупотребления правом. Равным образом, очевидно, что оказание юридических услуг такому должнику предполагает осведомленность о его кризисном положении. Компания указанный довод не отрицает и прямо ссылается на это в апелляционной жалобе. Вместе с тем, имеет значение добросовестность действий Компании, которая в данном случае с учетом выбранной тактики защиты (выкуп требований для преодоления запрета на выбор арбитражного управляющего) опровергнута.

В этой связи ссылки подателя жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Аффилированность контрагента предполагает его осведомленность о текущей задолженности, в том числе наличие доступа к его реестру текущих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица после введения процедуры наблюдения, что нарушило очередность погашения требований текущих платежей, сформировавшуюся к тому моменту, апелляционный суд полагает необходимым особо отметить следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Иными словами сделки с предпочтением должны быть реальными и равноценными, единственным пороком таких сделок является нарушение очередности удовлетворения требований, о чем кредитор может знать или не знать.

Факт наличия у платежей признаков сделки с предпочтением не исключает возможность их оспаривания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент совершения платежа у должника имелись непогашенные задолженности перед кредиторами как по текущим требованиям, так и в отношении реестровой задолженности, о чем аффилированный к должнику ответчик не мог не знать.

При этом доказательства возмездности платежей, предъявленные Компанией, обоснованно поставлены оппонентами ответчика под сомнение.

Такой вывод сделан апелляционной коллегией на основании пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Приведенный правовой подход в полной мере может быть использован и в настоящем деле, поскольку исследованию подлежит факт реальности оказанных услуг по договору от 01.11.2019.

Апелляционный суд полагает, что бремя доказывания по данному обстоятельству ответчик не выполнил. В материалах дела не имеется никаких документов, за исключением копии договора, УПД, актов и счетов-фактур к ним, которые бы подтверждали, что оказанные Компанией услуги стоили 2 500 000 рублей ежемесячно, а всего - 42 500 000 рублей.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исследовал более ранние платежи должника в пользу иных юридических компаний, установив, что за юридические услуги максимальный размер средств, которые перечислялись должником в пользу контрагентов, составлял 270 000 рублей.

Из представленных доказательств исполнения обязательств невозможно установить, какие конкретно Компания оказывала услуги для должника, в каких конкретно делах участвовала, за исключением участия Ефименко В.И. в настоящем деле; какие документы подготовила по заказу и в интересах должника, и по какой причине такие услуги стоили 2 500 000 рублей в месяц.

В этой связи апелляционный суд полагает, что платежи имеют все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку за осуществленный платеж должник не получил равноценного встречного эквивалента в виде реально оказанных услуг.

Даже если исходить из того, что услуги по представлению интересов должника в ряде судебных заседаний и оказывались (с учетом анализа, проведенного Банком), то стоимость таких услуг необоснованно завышена по сравнению со стоимостью услуг иных организаций, оказывавших аналогичные услуги ранее; и оплата таких услуг произведена с предпочтением, выводы о котором ранее постановлены.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 42 500 000 рублей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по обособленному спору N А56-108239/20199/сд.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко И.В. Юрков