Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 09АП-54467/24 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

6 ноября 2024 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу N А40-52617/17, об отказе АО "МЕТРОБАНК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ - Янузакова К.А. по дов. от 17.01.2024

от к/у АО "ЦНИИКА" - Смирнова А.С. по дов. от 19.06.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2024, согласно штампу канцелярии, от Акционерного общества "МЕТРОБАНК" поступило заявление, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" распределять в пользу кредитора ООО "СКИФ" денежные средства, поступившие в конкурсную массу АО "ЦНИИКА" в результате продажи предмета залога, до завершения рассмотрения судебного спора по заявлению кредитора ООО "СКИФ" о понижении очередности удовлетворения требований АО "МЕТРОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 отказано Акционерному обществу "МЕТРОБАНК" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 отменить, принять обеспечительные меры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ судья С.А. Назарова заменена на судью Е.А. Скворцову.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение спора отложено на 31.10.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Н.В. Юркова заменена на судью А.С. Маслова.

От конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить представленные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" включены требования АО "МЕТРОБАНК" (далее также Банк): - по кредитным договорам с ООО "Региональное развитие" в общем размере 574 661 501,69 руб., из них: 524 851 162,69 руб. - основной долг и проценты, 49 810 339,00 руб. -неустойка, - по кредитным договорам с ООО "МДК" в общем размере 608 382 943,27 руб., из них: 568 179 370,69 руб. - основной долг и проценты, 40 203 573,11 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества АО "ЦНИИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 произведена замена кредитора ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "МДК") в части требования в реестре требований кредиторов АО "ЦНИИКА" в размере 2 918 915 288,88 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, на правопреемника ООО "СКИФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 удовлетворено заявление ООО "СКИФ" о понижении очередности удовлетворения требований АО "МЕТРОБАНК" и признании требований АО "МЕТРОБАНК", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данное определение не вступило в законную силу, судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционной суде отложено на 20.11.2024.

Полагая, что конкурсный управляющий может приступить к распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, АО "МЕТРОБАНК" указывает на необходимость принятия обеспечительных мер.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего приобщенного к материалам дела, конкурсным управляющим должника самостоятельно зарезервированы денежные средства в необходимом размере на счете должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024.

Сумма в размере 1 104 584 240 руб. находится на расчетом счете должника, что подтверждается выпиской по счету. Указанной суммы достаточно удовлетворения требований Банка.

При этом, пример, на который ссылается апеллянт в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе не относим к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов