Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 14АП-6738/24 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

20 ноября 2024 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Общество, АО "Дека", должник).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С.

Определением суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - кредитор, ООО "Кварта") 22.04.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просило признать бездействие конкурсного управляющего в части неявки на собрания кредиторов АО "Дека" 22.04.2024 и 20.05.2024, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего; обязать конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов АО "Дека", представить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отстранить конкурсного управляющего Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Дека".

Кредитор 16.07.2024 отказался от требований в части возложения обязанности на конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов АО "Дека" и представить отчет.

Определением суда от 18.07.2024 прекращено производство по жалобе в части возложения обязанности на конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов АО "Дека", представить отчет о конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий в течение 6 месяцев не представлял отчетность собранию кредиторов должника без уважительных причин. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и не планировал свой путь из Москвы в Великий Новгород с учетом возможных поломок автомобиля. Конкурсный управляющий Лагода М.С. 20.05.2024 находился в Великом Новгороде, в связи с чем мог присутствовать на собрании кредиторов. Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности конкурсному управляющему транспортного средства ZEEKR 007 с государственным номером С 776 РР 797 (далее - транспортное средство).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части отказа в удовлетворении жалобы и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор в своей жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не присутствовал на собраниях кредиторов АО "Дека" 22.04.2024 и 20.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.04.2024 очередное собрание кредиторов назначено на 22.04.2024 на 14:15.

Далее, конкурсный управляющий сообщением от 22.04.2024 извещает лиц участвующих в деле о банкротстве, что собрание не состоится ввиду невозможности явиться к назначенному времени, в связи с поломкой транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим АО "Дека" 27.04.2024 на сайте ЕФСРБ, очередное собрание кредиторов назначено на 20.05.2024 на 14:15.

Сообщением от 20.05.2024 конкурсный управляющий извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве, что указанное собрание не состоится ввиду невозможности явиться к назначенному времени, ввиду поломки транспортного средства.

Обосновывая свои действия, конкурсный управляющий сослался на поломку транспортного средства, прибытие 20.05.2024 в Великий Новгород с двухчасовым опозданием и отсутствие возможности провести собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что действительно конкурсный управляющий на собрания кредиторов 22.04.2024 и 20.05.2024, информация о проведении которых была заблаговременно размещена в ЕФРСБ, не явился, заранее о невозможности своего участия в собрании кредиторам не сообщил.

О том, что собрания не состояться конкурсный управляющий сообщил позднее.

Собрания назначались на 22.04.2024 и 20.05.2024 для представления отчета конкурсного управляющего кредиторам (единственный вопрос повестки назначенного собрания).

Указанный вопрос не предполагает голосования. Отсутствие иных запланированных вопросов повестки дня не предполагает принятия собранием кредиторов каких-либо решений, а значит, не предполагает того, что права и законные интересы ООО "Кварта" в случае его неучастия в собрании могли бы быть как-то нарушены.

В данном случае, несмотря на формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, допущенные нарушения не повлекли за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияли на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве, поскольку на очередном собрании 27.06.2024 конкурсным управляющим отчет представлен, кредитор с отчетом ознакомлен.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства конкурсному управляющему Лагоде М.С. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, в то время как в рассматриваемом случае, неявка конкурсного управляющего на собрания не повлекла нарушение прав и законных интересов ООО "Кварта", указанное нарушение нельзя отнести к существенным.

При таких обстоятельствах требование кредитора об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Дека" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по спору, изложенную в ходе рассмотрения дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 07.08.2024 N 9 с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку указанное требование суда апеллянтом не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова