Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

г. Томск

20 ноября 2024 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (N 07АП-8879/15(186)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11471/2014 (судья Стрункин А.Д..) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по заявлению АО "СКБ Сибэлектротерм", принятое по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

- Утиралова О.А., паспорт;

- от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Полежайкина О.А., доверенность, паспорт;

- от АО "Рид Групп - Новосибирск" - Бархатова А.Б., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-11471/2014 ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее -Должник) признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу N А45-11471/2014 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением суда от 20.03.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в размере 6 334 413 рублей 12 копеек -основной долг, 3 473 099 рублей 58 копеек - пеня, 617 034 рублей - штраф включено в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2017 требование уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 48 371 020 рублей 25 копеек основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 10 582 293 рублей 41 копейки основного долга, 17 557 347 рублей 17 копеек пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 21.12.2017 требование уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в размере 283 653 рублей с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 50 033 118 рублей 34 копеек - основной долг, 85 883 рублей 76 копеек пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02.02.2024 в суд поступило заявление АО "РИД Групп -Новосибирск" о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей к должнику - открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования".

Определением суда от 28.05.2024 удовлетворено заявление АО "РИД Групп-Новосибирск" о намерении погасить требования к должнику открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 137 337 862 рубля 63 копейки. АО "РИД Групп-Новосибирск" предоставлено время до 10.07.2024 года погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 137 337 862 рубля 63 копейки по реквизитам, указанным в письме уполномоченного органа. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 23.07.2024.

Определением суда от 24.07.2024 ходатайство АО "РИД Групп-Новосибирск" о продлении срока для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. АО "РИД Групп-Новосибирск" предписано в срок до 03.09.2024 погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 137 337 862 рубля 63 копейки по реквизитам, указанным в письме уполномоченного органа. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 09.09.2024.

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 137 337 862 рубля 63 копейки. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в реестре требований кредиторов на - АО "РИД Групп-Новосибирск" на сумму требования 137 337 862 рубля 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что АО "Рид Групп - Новосибирск" рассчиталось с ФНС России денежными средствами, принадлежащими должнику.

ФНС России и АО "Рид Групп - Новосибирск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.11.2024 от Утиралов О.А. поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден факт погашения задолженности перед налоговым органом в полном объеме. При этом суд не установил, что денежные средства для осуществления являются активом должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей

Судом установлено, что на основании представленных в материалы платежных документов погашена задолженность по обязательным платежам перед ФНС России в сумме 137 337 862 рубля 63 копейки.

Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена ФНС России на нового кредитора - АО "РИД Групп-Новосибирск" на основании и в соответствии с положениями п. 11 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве.

Правовые основания для признания неправомерными действий АО "РИД Групп-Новосибирск" по перечислению денежных средств в счет погашения реестровых требований ФНС России и, по их результатам, принятого решения арбитражным судом по замене кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утиралов О.А. в апелляционной жалобе указывает, что АО "РИД Групп - Новосибирск" является аффилированным лицом к мажоритарному кредитору - ООО "Инвест Плюс", входящим в группу лиц под управлением "РАТМ Холдинг" и Тарана Э.А. Полагает, что АО "РИД Групп - Новосибирск" были заключены с ОАО "Сибэлектротерм" договоры аренды имущественного комплекса N 343-18-Н от 11.09.2018, N 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020.

Согласно условиям указанных договоров ОАО "Сибэлектротерм" передало во временное владение и пользование АО "РИД Групп - Новосибирск" комплекс зданий, сооружений, оборудования, который принял в аренду имущество должника с последующей передачей его в субаренду. Данные договоры аренды, по мнению Утиралова О.А., были заключены на неравноценных условиях для обеспечения сохранности имущества должника, а ставка арендной платы была установлено существенно ниже рыночной. Основным субарендатором является ООО НПП "Сибэлектротерм", фактически являющееся дочерним предприятием АО "РИД Групп - Новосибирск" и продолжающее вести производственную деятельность Должника, пользуясь имуществом и коммунальными ресурсами практически безвозмездно. За счет получаемых доходов от сдачи в субаренду имущества ОАО "Сибэлектротерм" третье лицо погасило требования ФНС России.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, исходит из того, что вопрос правомерности передачи имущественного комплекса ОАО "Сибэлектротерм" в аренду АО "Завод Экран" (с 07.02.2023 изменено название на АО "РИД Групп-Новосибирск") с целью обеспечения его сохранности неоднократно исследовался арбитражными судами в различных обособленных спорах в рамках дела N А45-11471/2014.

В частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 (вступило в силу) отказано в удовлетворении заявления ООО "Астер Электро" о признании недействительным договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 между ОАО "Сибэлектротерм" и АО "Завод "Экран", дана правовая оценка условиям договора, подтверждена его обоснованность и экономическая целесообразность.

Кроме того, правомерность действий как конкурсного управляющего, так и арендатора, при заключении вышеуказанных договоров аренды имущества ОАО "Сибэлектротерм" неоднократно также являлась предметом оценки арбитражных судов в других судебных процессах по делу N А45-11471/2014 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019, от 26.02.2020, от 15.08.2022, от 31.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020).

Довод апеллянта о том, что АО "РИД Групп - Новосибирск" является аффилированным лицом к контролирующему оолжника кредитору - ООО "Инвест Плюс", входящим в группу лиц под управлением "РАТМ Холдинг" и Тарана Э.А., не несет правовых последствий при рассмотрении вопроса признания недействительным факта погашения АО "РИД Групп -Новосибирск" реестровых требований ФНС России, что подтверждается положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых фактически любое лицо вправе погасить требования по обязательным платежам с условием оплаты в полном объеме.

Одновременно не усматриваются правовые основания для признания АО "РИД Групп - Новосибирск" аффилированным к ОАО "Сибэлектротерм" в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве и ст.ст. 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, вопрос аффилированности ООО "Инвест Плюс" и должника неоднократно являлся предметом исследования во многих спорах, однако так и не нашел своего подтверждения. Так, например, статус ООО "Инвест Плюс" как независимого кредитора подтвержден судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022).

Таким образом, доводы Утиралова О.А. об аффилированности должника лицам, входящим в структуру РАТМ-Холдинга, направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судами, и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Какая-либо документально подтвержденная аффилированность между кредиторами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении довода жалобы о необходимости исследования обстоятельств приобретения прав требований ФНС России в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" для принятия решения о понижении очередности в реестре требований кредиторов вплоть до исключения из реестра, апелляционный суд отмечает следующее.

Утиралов О.А. указывает на необходимость исследования обстоятельств приобретения АО "РИД Групп-Новосибирск" права требования ФНС России для решении вопроса отнесения его к той или иной очередности, а также на необходимость применения правовых подходов, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871, и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)( далее - Обзор).

Утиралов О.А. квалифицирует действия АО "РИД Групп-Новосибирск" по погашению реестровой задолженности ФНС России как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), как выкуп долгов кредиторов с целью влияния на ход процедуры банкротства), что, по его мнению, уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

Однако, доказательства, подтверждающие факт финансирования АО "РИД Групп-Новосибирск" за счет денежных средств, выручаемых от сдачи в аренду имущества ОАО "Сибэлектротерм", Утираловым О.А. не представлены.

Между тем, правовые подходы для квалификации приобретенного права требования, отраженные в пункте 4 Обзора, предусматривают, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что денежные средства предоставлены АО "РИД Групп-Новосибирск" аффилированным с ним лицом, контролирующим должника. Кроме того, ООО "Инвест Плюс" (на которое ссылается Утиралов О.А.) не является таковым, а только является мажоритарным кредитором в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".

Согласно пункту 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Указанный подход не применим к рассматриваемому обособленному спору, так как требования ФНС России рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, и судом произведена замена кредитора ФНС России на АО "РИД Групп-Новосибирск" без изменения очередности (третья очередь), а доказательства аффилированности АО "РИД Групп-Новосибирск" с должником отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Обзора, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Данный подход также не применим к рассматриваемому обособленному спору ввиду отсутствия доказательств аффилированности АО "РИД Групп - Новосибирск" по отношению к должнику.

Иные подходы, указанные в Обзоре, также неприменимы к настоящему обособленному спору.

В результате не усматриваются правовые основания для понижения очередности требования АО "РИД Групп - Новосибирск", перешедшего к нему от ФНС России в результате процессуальной замены, в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для возможности причинения ущерба бюджету Российской Федерации как лицом, погасившим требования уполномоченного органа.

Правовые оснований для квалификации действий АО "РИД Групп-Новосибирск" по погашению реестровых требований ФНС России как незаконные, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно источника происхождения денежных средств для погашения требований уполномоченного органа апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно общедоступным сведениями, финансовые показатели деятельности АО "РИД ГруппНовосибирск" безусловно позволяли за счет собственных средств обеспечить погашение требований об уплате обязательных платежей к ОАО "Сибэлектротерм" (см. таблицу показателей деятельности в отзыве АО "РИД- Групп).

Кроме того, платежным поручением от 19.02.2024 в адрес АО "РИД Групп-Новосибирск" были перечислены денежные средства в размере 363 472 000,0 руб. в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества (копия платежного поручения прилагается). С учетом изложенного, погашение требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к должнику произведено за счет собственных средств АО "РИД Групп-Новосибирск" (приложение к отзыву).

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина