Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 10АП-19294/24 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Коваленко Дениса Евгеньевича: Мишин А.М. по доверенности от 02.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Коваленко Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу N А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны о разрешении разногласий с акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" по вопросам реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. и залоговым кредитором - акционерным обществом (АО) "ДОМ.РФ", утвердить Положение N 6 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. и залоговым кредитором - АО "ДОМ.РФ",

- утвердить Положение N 7 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. (л.д. 13)

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года были разрешены разногласия между финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. и залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ", утверждено Положение N 7 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в редакции финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. - Гончаровой Е.В. (л.д. 15-18).

Постановлением от 31 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Гончаровой Е.В. (л.д. 58-60).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 100-106).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 14 августа 2024 года были разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом должника Мазыленко Л.А. и АО "ДОМ.РФ", утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мазыленко Л.А. в рамках процедуры банкротства по делу N А41-66051/2015 в редакции АО "ДОМ.РФ" (л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Коваленко Денис Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 135-138).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. утверждена Гончарова Е.В.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. была включена квартира по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО "Банк ДОМ.РФ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу установлено, следующее:

- 13.02.13 между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Евгением Игоревичем была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, в отношении которой 27.02.13 внесена запись в ЕГРП N 50-50-48/006/2013-314 о государственной регистрации права за Мазыленко Е.И.,

- Мазыленко Е.И., в свою очередь, вышеназванную квартиру продал Кобышеву Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 29.05.14,

- для оплаты цены указанного договора Кобышев Е.В. 29.05.14 заключил с АО КБ "Инвестрастбанк" кредитный договор N 01/0896-14/50-ин, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, на основании закладной от 29.05.14,

- права требования по указанной закладной перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (предыдущее наименование АО "ДОМ.РФ") 18.06.14, о чем имеется отметка в закладной,

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.02.13, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И.,

- вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-296/2020 по заявлению финансового управляющего должника было истребовано из чужого незаконного владения Кобышева Е.В. и возвращено в конкурсную массу ИП Мазыленко Л.А. жилое помещение с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70,

- право собственности Мазыленко Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2020, при этом ЕГРН содержит отметку о том, что данное имущество обременено залогом в пользу АО КБ "Инвестрастбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года было утверждено положение N 5 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Мазыленко Л.А. с учетом принятого судом уточнения от 19.08.22, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры. Данное положение было подготовлено финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. Гончаровой Е.В. и утверждено в ее редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазыленко Л.А. требование АО "ДОМ.РФ" в размере 5 393 000 рублей, признано подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гончарова Е.В. указала, что между ней и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу реализации имущества ИП Мазыленко Л.А., а именно в части наличия ареста спорного имущества, в части имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и в части определения организатора торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что именно АО "ДОМ.РФ", как залоговый кредитор, имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. указал, что между ним и залоговым кредитором - АО "ДОМ.РФ" возникли разногласия по поводу порядка реализации предмета залога, в отношении которого арбитражным судом уже было утверждено Положение.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. указала, что в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года было утверждено положение N 5 о порядке и условиях проведения торгов.

Между тем, как указывалось выше, данное Положение было подготовлено и утверждено в редакции финансового управляющего должника, в то время как названная квартира находится в залоге у АО "ДОМ.РФ".

Именно АО "ДОМ.РФ", как залоговый кредитор, имеет преимущество при определении порядка и условий продажи предмета залога.

АО "ДОМ.РФ" представило свой проект Положения, предусматривающий продажу предмета залога на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой продажи в размере 7 360 000 рублей, организатором которых выступает финансовый управляющий должника. (л.д. 110).

Таким образом, залоговый кредитор АО "ДОМ.РФ" определил порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предложение АО "ДОМ.РФ" по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества не представлено.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно АО "ДОМ.РФ", как залогодержатель, имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога, а переданный на рассмотрение арбитражного суда проект Положения составлен финансовым управляющим должника самостоятельно, без учета мнения залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции кредитора АО "ДОМ.РФ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии действующих арестов в рамках уголовного дела реализация предмета залога невозможна, подележит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24 октября 2024 года N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее - постановление N 23).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Ввиду изложенного Судебная коллегия указала, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Таким образом, наложение ареста на предмет залога в рамках уголовного судопроизводства не препятствует реализации его в ходе дела о банкротстве должника и не изменяет порядок такой реализации, в частности преимущественное право залогового кредитора на определение условий реализации имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы АО "ДОМ.РФ" является участником дела о банкротстве ИП Мазыленко Л.А.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся в числе прочего конкурсные кредиторы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу требование АО "ДОМ.РФ" в размере 5 393 000 рублей было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазыленко Л.А., также признано подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010204:454.

Таким образом, АО "ДОМ.РФ" является конкурсным кредитором ИП Мазыленко Л.А., чьи требования в реестре установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, АО "ДОМ.РФ" полномочно определять порядок и условия реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ИП Мазыленко Л.А., в том числе с отнесением расходов на конкурсную массу (за счет реализации самого залогового имущества).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева