Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 14АП-7058/24 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

29 ноября 2024 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лагоду М.С.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Лагода М.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - Компания) 22.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения в размере 283 548 руб. 39 коп. с временного управляющего Общества Шаповаленко Б.Н.

Кредитор просил обязать Лагоду М.С. направить исполнительный документ на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2023 по делу N А44-1127/2019 по месту жительства Шаповаленко Б.Н. в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов в Санкт-Петербурге.

Также Компания 22.04.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в неперечислении в пользу Компании денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Компания просила обязать конкурсного управляющего Лагоду М.С. перечислить денежные средства в адрес залогового кредитора - Компании в размере 1 667 750 руб. 28 коп.

Компания в каждой из жалоб просила арбитражный суд отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд объединил жалобы для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении жалоб Компании отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобы удовлетворить, отстранить конкурсного управляющего Лагоду М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению апеллянта, после продажи залоговых транспортных средств, несмотря на письменные требования кредитора, конкурсный управляющий отказался перечислять денежные средства Компании, взаимодействовать с конечными покупателями, перенаправив все вопросы на представителя кредитора, обратился с иском к Компании о прекращении залога, денежные средства перечислил кредитору только после подачи жалобы.

Компания ссылается на то, что длительность проведения торгов по последнему лоту не препятствовала надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору. Лагода М.С. не отслеживал статус исполнительного производства N 238883/23/78001-ИП, не получил постановление об окончании исполнительного производства и своевременно не подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Компании о некорректном заполнении отчетов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2023 по делу N А44-1127/2019 по заявлению конкурсного управляющего Лагоды М.С. с временного управляющего Общества Шаповаленко Б.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 283 548 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор ссылался на непринятие мер по получению от Шаповаленко Б.Н. денежных средств. Поскольку в отчете от 15.01.2024 конкурсным управляющим отражено отсутствие дебиторской задолженности Шаповаленко Б.Н. перед Обществом, кредитор делает вывод о некорректном его заполнении, то есть о намеренном введении кредитора в заблуждение. В ходе заседания кредитор ссылался на неотслеживание конкурсным управляющим Лагодой М.С. статуса исполнительного производства и необжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении жалобы в данной части судом установлено следующее.

На основании определения от 24.03.2023 Арбитражным судом Новгородской области 08.06.2023 выдан исполнительный лист ФС 043853012.

Федеральной службой судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 238883/23/78001-ИП.

Таким образом исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов своевременно.

Постановлением отдела судебных приставов от 26.09.2023 исполнительное производство окончено. Задолженность не погашена.

На основании жалобы конкурсного управляющего постановлением Главного управления Федеральной службой судебных приставов по Санкт-Петербургу от 21.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства N 238883/23/78001-ИП отменено, исполнительное производство в отношении Шаповаленко Б.Н. - возобновлено.

Федеральной службой судебных приставов Василеостровского района Санкт-Петербурга постановлениями от 21.05.2024 наложен арест на денежные средства Шаповаленко Б.Н., находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Россельхозбанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Райффайзенбанк" и Банк "ГПБ".

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Компанией не представлено доказательств того, что в случае более раннего обращения конкурсного управляющего с жалобой на окончание исполнительного производства определение от 24.03.2023 было бы исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие Лагоды М.С. в данной части.

Основания для возложения на Лагоду М.С. обязанности направить исполнительный документ в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2023 по делу N А44-1127/2019 по месту жительства Шаповаленко Б.Н. в Адмиралтейский районный отдела судебных приставов в Санкт-Петербурге отсутствуют, поскольку исполнительный лист направлен, а исполнительное производство возбуждено.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительно в отчете от 15.01.2024 конкурсным управляющим в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указано на предъявление требований к Шаповаленко Б.Н.

При этом кредитор не просил признать недействительным бездействие конкурсного управляющего в этой части.

Рассматривая доводы кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего Лагоды М.С., выразившегося в неперечислении денежных средств от реализации предмета залога и обязанности Лагоды М.С. перечислить 1 667 750 руб. 28 коп. Компании, суд установил следующее.

Определением суда от 01.06.2023 по настоящему делу утверждено Положение о реализации имущества, находящегося в залоге у Компании.

Лот N 1 - автомобиль Ниссан Теана реализован на торгах 11.08.2023 за 1 034 687 руб. 85 коп.

Остальные два лота (лот N 2 - автомобиль МАЗ -5441В3, лот N 3 - автомобиль ГАЗ-САЗ-3502) не реализованы ввиду отсутствия покупателей, торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации указанных лотов проведены конкурсным управляющим 19.09.2023 и 25.10.2023.

Лот N 2 реализован за 1 050 000 руб., торги по реализации лота N 3 признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий направлял в адрес Компании предложения об оставлении предметов залога за собой, с которыми залоговый кредитор не согласился, и предложил внести изменения в Положение о продаже залогового имущества.

Денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. перечислены Компании платежным поручением от 23.05.2024 N 179.

Расчет перечисленной суммы кредитором не оспорен.

Денежные средства перечислены после погашения расходов на реализацию предмета залога и завершения торгов по лоту N 2.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) конкурсный управляющий Лагода М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по спору, изложенную в ходе рассмотрения дела, при этом являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением апелляционного суда от 28.08.2024 подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 09.08.2024 N 10 с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку указанное требование суда апеллянтом не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова