Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-59656/24 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Метробанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 о признании требования АО "Метробанк" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 включены требования АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" по кредитным договорам N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 рублей, в том числе 387 000 000,00 рублей - основной долг, 181 179 370,16 рублей - проценты, 40 203 573,11 рублей - неустойка на основной долг и проценты, а также по кредитным договорам N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13- КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 рублей, в том числе 352 800 000,00 рублей - основной долг, 172 051 162,69 рублей - проценты, 49 810 339,00 рублей -неустойка на основной долг и проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА", как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, указанному АО "МЕТРОБАНК" (доля на земельный участок, доля в объекте незавершенного строительства (корпус А), иные объекты недвижимости).

29.05.2024 в материалы дела поступило заявление ООО "СКИФ", согласно которому оно просило: признать требования АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" по кредитным договорам N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 рублей, в том числе 387 000 000,00 рублей - основной долг, 181 179 370,16 рублей - проценты, 40 203 573,11 рублей - неустойка на основной долг и проценты, а также по кредитным договорам N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13- КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 рублей, в том числе 352 800 000,00 рублей - основной долг, 172 051 162,69 рублей - проценты, 49 810 339,00 рублей -неустойка на основной долг и проценты подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 заявление ООО "СКИФ" было удовлетворено, признано требование АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" по кредитным договорам N 126/13- КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 рублей, в том числе 387 000 000,00 рублей - основной долг, 181 179 370,16 рублей - проценты, 40 203 573,11 рублей - неустойка на основной долг и проценты, а также по кредитным договорам N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13- КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 рублей, в том числе 352 800 000,00 рублей - основной долг, 172 051 162,69 рублей - проценты, 49 810 339,00 рублей - неустойка на основной долг и проценты подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Метробанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 138, ст. 201 ГК РФ, ч. 3 ст. 48 АПК РФ и проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которым правопреемник не может получить больше прав, чем имел первоначальный кредитор, и правопреемство не изменяет течение процессуальных сроков, применены положения п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве в редакции от 29.05.2024, не подлежащие применению, поскольку все обстоятельства, изложенные в заявлении, были известны правопредшественнику ООО "СКИФ" - ООО "МДК" при рассмотрении обоснованности требований Банка, в результате чего судом сделан незаконный, необоснованный и противоречащий основополагающим принципам нрава вывод о наличии у ООО "СКИФ" права на заявление возражений в отношении очередности требований Банка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения требований Банка не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям Обзора. Судом первой инстанции не учтено, что понижение очередности удовлетворения требовании Банка, признанного банкротом и находящегося под управлением независимого лица - ГК "АСВ", недопустимо, так как приведет к нарушению нрав и законных интересов независимых кредиторов АО "Метробанк" (вкладчиков и ГК "АСВ").

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку действия ООО "СКИФ" являются злоупотреблением правом и направлены на собственное безосновательное и незаконное обогащение и причинение вреда Банку и его кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СКИФ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "МЕТРОБАНК" заключены восемь кредитных договоров:

-с ООО "МДК": N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013, на основании которых выданы денежные средства в общем размере 430 000 000,00 руб.;

-с ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ": N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N135/13-КРД от 02.12.2013,N 136/13-КРД от 04.12.2013, на основании которых выданы денежные средства в общем размере 392 000 000,00 руб. (далее совместно - Кредитные договоры).

ООО "Метробанк" обратилось за судебной защитой своих интересов в рамках дела о банкротстве указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-25906/2016 требования АО "МЕТРОБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "МДК" в общем размере 608 382 943,27 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35533/2018 требования АО "МЕТРОБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" в общем размере 574 661 501,69 руб.

Поскольку обязательства ООО "МДК" и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" были обеспечены залогом имущества АО "ЦНИИКА" как в силу договоров залога, так и в силу закона, АО "МЕТРОБАНК" обратилось с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов залогодателя АО "ЦНИИКА".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-52617/2017 (далее - Постановление от 22.06.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦИНИКА" включены требования АО "МЕТРОБАНК" как залогодержатели:

по кредитным договорам с ООО "Региональное развитие" N 127/13-КРД от N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13-КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 руб., из них: 524 851 162,69 руб. - основной долг и проценты, 49 810 339,00 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества АО "ЦИНИКА" на основании договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 127/13-3/01 от 21.11.2013, N 129/13-3/01 от 21.11.2013, N 135/13-3/01 от 02.12.2013, N 136/13-3/01 от 04.12.2013;

по кредитным договорам с ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "МДК") (правопредшественник ООО "СКИФ" по иным требованиям к Должнику) N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от N 138/13-КРД ог 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 руб., из них: 568 179 370,69 руб. - основной долг и проценты, 40 203 573,11 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества АО "ЦИНИКА" на основании договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 126/13-3/01 от 21.11.2013, N 128/13-3/01 от N 134/13-3/01 от 02.12.2013, N 138/13-3/01 от 06.12.2013

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-52617/2017 произведена замена кредитора ООО "МДК" в части требования в реестре требований кредиторов АО "ЦИНИКА" в размере 2 918 915 288,88 руб., установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, на правопреемника ООО "СКИФ".

22.04.2024 заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости должника, находящегося в залоге у АО "МЕТРОБАНК" -доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый номер: 77:07:0007002:12411, адрес: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 (далее - Доля), цена продажи 1 710 000 000 руб.

Денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу Должника, в связи с чем 23.05.2024 АО "МЕТРОБАНК" направило конкурсному управляющему требование о перечислении денежных средств в разумный срок в пользу Банка как залогового кредитора. Впоследствии (через пять лет после обращения АО "МЕТРОБАНК" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника и через несколько дней после поступления денежных средств от продажи предмета залога Банка) в дело о банкротстве АО "ЦНИИКА" поступило заявление кредитора ООО "СКИФ" (далее также Заявитель) о понижении очередности удовлетворения требований АО "МЕТРОБАНК" и признании требований АО "МЕТРОБАНК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Суд первой инстанции, установив, что АО "Метробанк" осуществлялось компенсационное финансирование, пришел к выводу, что требование АО "Метробанк" подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, признанными подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ" является правопреемником кредитора ООО "МДК", требования которого были включены в реестр требований кредиторов АО "ЦИНИКА" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, Права требования ООО "МДК" к АО "ЦИНИКА" на сумму 2 918 915 288,88 руб. были выкуплены ООО "СКИФ" за 7 700 000,00 руб. на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "МДК"

В силу ч. 1 ст. 138 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава.

В абз. 2 н. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше нрав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику. Указанный вывод неоднократно изложен Верховным Судом РФ в том числе в Определении от 26.05.2023 N 307-ЭС20-23296(30), N 307-3020-23296(31) по делу NЛ56-370/2020, от 28.04.2023 N308-3021-28355(4) по делу NЛ53-3302/2019, от 07.03.2023 N306-3014-5220(27) по делу NА12-23539/2010, и др.

Суды отказывают правопреемникам конкурсных кредиторов в восстановлении процессуальных сроков в том числе со ссылкой на то, что по смыслу п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий.

Таким образом, ООО "СКИФ", принимая на себя права и обязанности ООО "МДК", приняло также и бремя последствий процессуальных действий, совершенных или нс совершенных правопредшественником до правопреемства.

АО "МЕТРОБЛНК" обратилось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ЦИНИКА" 14.02.2019, то есть уже после включения в реестр 12.02.2018 требований ООО "МДК".

При таких обстоятельствах, заявитель является участником дела о банкротстве с 12.02.2018, следовательно, уже с указанной даты имел право на заявление любых возражений в деле о банкротстве, в том числе по требованиям иных кредиторов.

С учетом изложенного, ООО "МДК" (правопредшественник ООО "СКИФ"), уже будучи кредитором АО "ЦИНИКА" на дату обращении АО "МЕТРОБЛНК" с требованием, могло заявлять любые возражения в отношении требований АО "МЕТРОБЛНК", в том числе возражения в отношении очередности их удовлетворения.

Между тем, ООО "МДК" не заявляло никаких доводов о понижении требований АО "МЕТРОБЛНК" в реестре требований кредиторов ни в установленный Законом о банкротстве срок (до 18.03.2019), ни далее в ходе рассмотрения требований Банка, которое длилось более двух лет (требования заявлены Банком 14.02.2019 и включены в реестр требований кредиторов 22.06.2021). Необходимо отметить, что Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 и от 25.02.2020 споры по включению требований Банка направлялись на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть у ООО "МДК" имелась возможность заявить требования о понижении в том числе па втором "круге" рассмотрения спора, однако ООО "МДК" указанной процессуальной возможностью не воспользовалось.

При этом ООО "МДК" принимало активное участие при рассмотрении требований Банка в деле о банкротстве АО "ЦИНИКА": представители ООО "МДК" принимали участие в судебных заседаниях, ООО "МДК" представлялись письменные возражения в отношении требований Банка (не касающиеся понижения очередности), ООО "МДК" обратилось с заявлением о признании недействительными договоров залога, на основании которых в том числе возник залог Банка на имущество Должника. Вся указанная процессуальная активность ООО "МДК" подтверждается содержанием Постановления от 22.06.2021.

При этом, доказательств того, что заявителем не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении, до обращения в суд с заявлением о понижении очередности, не представлено.

Последующее заявление требования о понижении очередности удовлетворения требований АО "МЕТРОБАНК" по своей сути, являются оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора.

При этом, заявитель не принимал меры по обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора АО "МЕТРОБАНК".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Как было указано выше, по смыслу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий.

Положения пункта 8 ст. 71 Закона о банкротстве в новой редакции от 29.05.2024, на которую сослался суд, о трехмесячном сроке на заявление возражений в отношении требований кредиторов с момента осведомленности о соответствующих обстоятельствах, в настоящем споре не применимы, поскольку, как было указано выше, все обстоятельства, на которые ссылалось ООО "СКИФ" в своем заявлении, были известны его правопредшественнику ООО "МДК", а для правопреемника процессуальные сроки заново не исчисляются.

Заключение кредитных договоров и Договоров залога, а также выдача кредитов произведены в 2013 году, задолго до наступления имущественного кризиса АО "ЦИНИКА" в 2015 году,

Дата погашения задолженности по кредитному договору N 138/13-КРД от 06.12.2013, заключенному между ООО "МДК" и АО "МЕТРОБАНК" в редакции Дополнительного соглашения N2 от 14.11.2014 срок исполнения определен датой 04.12.2015, а не 05.12.2014, как было указано ООО "СКИФ" в своем заявлении. По условиям остальных семи Кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2014 сроки исполнения обязательств определены также на конец 2015 года и 2016 год.

Вывод суда о продолжении исполнения обязательств но Кредитным договорам и финансировании ООО "Региональное развитие" и ООО "МДК" после наступления срока возврата кредитов также не соответствует обстоятельствам дела.

Денежные средства по всем Кредитным договорам были предоставлены Банком в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из Кредитных договоров обязательства Банка предоставить кредит по договору, а права заемщика получить кредит по договору существуют с даты подписания обеими сторонами договора до 30.12.2013 (включительно). В случае если до указанного срока кредит не был предоставлен, права и обязанности сторон в части непредоставленных денежных средств прекращаются.

- Денежные средства Банком по всем Кредитным договорам предоставлены Заемщикам в период с 18.11.2013 но 10.12.2013:

- по договору N 127/13-КРД от 15.11.2013 кредит предоставлен 18.11.2013, дата погашения - 14.11.2016,

- по договору N 129/13-КРД от 21.11.2013 кредит предоставлен 25.11.2013, дата погашения - 18.11.2016.

- по договору N 135/13-КРД от 02.12.2013 кредит предоставлен 02.12.2013, дата погашения 01.12.2016,

- по договору N 136/13-КРД от 04.12.2013 кредит предоставлен 04.12.2013, дата погашения - 02.12.2016.

- по договору N 126/13-КРД от 18.11.2013 кредит предоставлен 18.11.2013, дата погашения - 17.1 1.2016,

- по договору N 128/13-КРД от 21.11.2013 кредит предоставлен 25.11.2013, дата погашения - 18.11.2016,

- по договору N 134/13-КРД от 02.12.2013 кредит предоставлен 02.12.2013, дата погашения - 01.12.2016.

- по договору N 138/13-КРД от 06.12.2013 кредит предоставлен 10.12.2013, дата погашения - 04.12.2015.

Кредитные договоры предусматривали единовременную выдачу кредита, а не выдачу кредитов разными траншами, и не предусматривали открытия кредитных линий, то есть никаких иных перечислений денежных средств не было и быть нс могло.

Все выписки по ссудным счетам ООО "Региональное развитие" и ООО "МДК", подтверждающие перечисление денежных средств по Кредитным договорам в даты, указанные выше, и отсутствие каких-либо перечислений после указанных дат, приложены Банком к отзыву и приобщены к материалам дела.

Таким образом, после 10.12.2013 Банк денежные средства заемщикам на основании кредитных договоров не выдавал.

При этом имущественный кризис АО "ЦИНИКА" начался только в 2015 году, то есть уже после предоставления денежных средств по всем кредитным договорам.

При этом, начавшиеся в 2015 году финансовые проблемы АО "ЦИНИКА, не имеют отношения к финансовому состоянию основного должника на момент выдачи кредитов ООО "МДК" (правопредшественника ООО "СКИФ") и ООО "Региональное развитие" и заключения Договоров залога в 2013 году.

При этом, Банк обратился за судебной защитой своих нарушенных прав по всем Кредитным договорам после наступления срока возврата кредитов в рамках сроков исковой давности. При этом еще с 01.06.2015 (до наступления сроков возврата кредитов) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в Банке назначена временная администрация. 29.07.2015 (до наступления сроков возврата кредитов) Банк признан банкротом и с указанного момента судебная защита интересов Банка полностью осуществлялась независимым лицом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что денежные средства но Кредитным договорам в пользу ООО "МДК" (правопредшественника ООО "СКИФ") и ООО "Региональное развитие" предоставлялись до наступления имущественного кризиса должника, являющегося при этом только залогодателем, который от Банка никаких денежных средств не получал.

В связи с чем, по смыслу Обзора отсутствуют основания для признания денежных средств, предоставленных по кредитным договорам в пользу третьих лиц, компенсационным финансированием АО "ЦИНИКА".

Кроме того, Верховным Судом РФ в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 по делу N А40-11024/2019 сформирован подход, согласно которому интересы кредитора кредитной организации, находящейся в процедуре банкротства и представляющей интересы своих независимых кредиторов - вкладчиков, не могут противопоставляться интересам обычных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения в заявления ООО "СКИФ" о понижении очередности требования АО "Метробанк".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "СКИФ" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СКИФ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева