Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-70753/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и от 31.07.2023 в части наложения ареста на квартиру, с кадастровым номером 77:07:0008003:3926, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д.8, кв. 51,

при участии лиц в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Николаенко по дов. от 01.04.2024

Самойлова В.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 суд определил принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Зипухо Василию Владимировичу, но не ограничиваясь: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, к. 2, кв. 409 (кадастровый номер: 77:09:0004006:8495);

2. Наложить арест на принадлежащее Зипухо Василию Владимировичу движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

3. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих Зипухо Василию Владимировичу, но не ограничиваясь;

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Кадулиной Марии Александровне, но не ограничиваясь: земельный участок и здание по адресу: г. Москва, ул. Очаковская, д. 58 (кадастровые номера: 77:07:0015001:1303 и 77:07:0015001:3819);

5. Наложить арест на принадлежащее Кадулиной Марии Александровне движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

6. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих Кадулиной Марии Александровне, но не ограничиваясь;

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Шмарову Павлу Игоревичу, но не ограничиваясь: здания по адресу: Московская область, р-н. Можайский, д. Мышкино, ул. Приморская, д. 10 (кадастровые номера: 50:18:0070203:346 и 50:18:0070203:891);

8. Наложить арест на принадлежащее Шмарову Павлу Игоревичу движимое (в т.ч. автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., регистрационный знак: Т877АВ799, VIN: WDC1660241А945017) и недвижимое имущество (в т.ч. Московская область, р-н. Можайский, д. Мышкино, ул. Приморская, д. 10 (кадастровые номера: 50:18:0070203:346 и 50:18:0070203:891), в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

9. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих Шмаров Павел Игоревич (в т.ч. ООО НПО "Норбиотех" (ОГРН 5187746005882, ИНН 9731019412), но не ограничиваясь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело N А40-127548/21-128-329 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

05.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление Самойловой В.А. о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и от 31.07.2023 в части наложения ареста на следующее имущество - квартира, с кадастровым номером 77:07:0008003:3926, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д.8, кв. 51.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, обособленного спора о привлечении к ответственности, прямо предусмотрено законодательством о банкротстве. По мнению апеллянта, доводы Самойловой В.А. о том, что обеспечительные меры на принадлежащее ей имущество, нарушают ее права, являются необоснованными. Апеллянт указывает, что меры, наложенные на имущество третьего лица, не препятствуют последнему в его владении и пользовании, а только ограничивают распоряжение имуществом исключительно с целью сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Указывает, что доводы, приведенные Самойловой В.А. в заявлении об отмене обеспечительных мер, уже являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанции при принятии данных обеспечительных мер, основания для их отмены не отпали, новые не появились.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Самойловой В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Самойлова В.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, Самойлова А.В. указывала, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права заявителя, поскольку квартира, с кадастровым номером 77:07:0008003:3926, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ращупкина, д.8, кв. 51 была приобретена Самойловой В.А. у Кадуллиной М.А., Володиной Л.Н., Николаевой Д.А. в 2019 году и на данный момент времени принадлежит на праве собственности Самойловой В.А.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк" рассматриваются обособленные споры о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

Одновременно с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Зипухо В.В., Кадулиной М.А. и Шмарова П.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 (резолютивная часть) приняты обеспечительные меры в отношении имущества привлекаемых к ответственности лиц - Зипухо В.В., Кадулиной М.А. и Шмарова П.И. в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на ранее отчужденное; запрета органам ФНС и Росреестру совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением имущества, меры приняты в пределах суммы заявленных требований 12 470 445 132,36 руб.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества Кадуллиной М.А., суд руководствовался обстоятельствами рассмотрения арбитражным судом двух обособленных споров с участием Кадуллиной М.А. в качестве ответчика - спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности, спор о взыскании убытков.

Также, принимая во внимание рассмотрение данных двух обособленных споров суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и наложил арест на имущество Кадуллиной М.А., в том числе, и на ранее отчужденное.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции установил, что арест был наложен на имущество, которое принадлежит лицу, которое не является участником настоящего дела о банкротстве - Самойловой В.А.

Принятые обеспечительные меры нарушают права Самойловой В.А., поскольку вследствие их принятия был наложен арест на имущество лица, которое не является ни ответчиком по какому-либо обособленному спору, ни в принципе каким-либо участником настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь, Кадулина М.А. не может осуществлять распоряжение имуществом Самойловой В.А., поскольку оно не принадлежит ей на каком-либо праве собственности, что исключает правомерность выводов суда, изложенных в определении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для сохранения обеспечительных мер в данной части отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в части.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова