Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-64650/24 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мостожелезобетонконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-28817/17 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-65" Кочанова Ивана Ивановича, Кочанова Олега Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кочанова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-65".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 АО "Мостожелезобетонконструкция" признан соистцом по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-65":

- заявление АО "Мостожелезобетонконструкция" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-65" Щербакова Юрия Васильевича, Щербаковой Марины Анатольевны. Кочанова Ивана Ивановича, Кочанова Олега Ивановича, Кочановой Олеси Владимировны, Кочанова Михаила Ивановича, Палкина Александра Владимировича, Качанова Павла Владимировича, Киселевой Ольги Александровны, Меняйленко Евгения Григорьевича, Меняйленко Виктора Григорьевича, Меняйленко Светланы Ивановны, Дельдерова Александра Владимировича, Ерониной Светланы Юрьевны, Коруц Алеси Сергеевны, Кладова Руслана Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "БРАТКОМ-ГРУПП" (ОГРН: 1197746009845. ИНН: 7726445683; ООО "БРАТКОМ-ГРУПП"), Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" (ОГРН: 1117746258431, ИНН: 7702758366, ООО "ПОИСК"), поступившее в суд 10.03.2021 и принятое к производству определением суда от 15.03.2021;

- заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кочанова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-65", поступившее в суд 13.01.2020 и принятое к производству определением суда от 27.02.2020 (соответчики Кочанов И.И., Кочанов О.И., Щербаков Ю.В., Палкин А.В., Поздняков С.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-65":

- заявление АО "Мостожелезобетонконструкция" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-65" Щербакова Юрия Васильевича, Щербаковой Марины Анатольевны. Кочанова Ивана Ивановича, Кочанова Олега Ивановича, Кочановой Олеси Владимировны, Кочанова Михаила Ивановича, Палкина Александра Владимировича, Качанова Павла Владимировича, Киселевой Ольги Александровны, Меняйленко Евгения Григорьевича, Меняйленко Виктора Григорьевича, Меняйленко Светланы Ивановны, Дельдерова Александра Владимировича. Ерониной Светланы Юрьевны, Коруц Алеси Сергеевны, Кладова Руслана Владимировича, ООО "БРАТКОМ- ГРУПП", ООО "ПОИСК", поступившее в суд 10.03.2021 и принятое к производству определением суда от 15.03.2021;

- заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кочанова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-65", поступившее в суд 13.01.2020 и принятое к производству определением суда от 27.02.2020 (соответчики Кочанов И.И., Кочанов О.И., Щербаков Ю.В., Палкин А.В., Поздняков С.А.).

- уточненное заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 15.01.2024 принятое к производству определением суда от 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кочанова Евгения Ивановича, приостановлено производство по рассмотрению заявлениям в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего и АО "Мостожелезобетонконструкция".

АО "Мостожелезобетонконструкция", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-65" Кочанова Ивана Ивановича, Кочанова Олега Ивановича. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Кочанова Ивана Ивановича, Кочанова Олега Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители АО "Мостожелезобетонконструкция", ООО "СУ-65" поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и АО "Мостожелезобетонконструкция" основаны на положениях статей 10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Кочанов И.И. был принят на раоту в ООО "СУ-65" на должность заместителя Генерального директора по ЖКХ, с ним был заключен Трудовой контракт N 32-2-п от 04.12.2006, а с 01.07.2008 Кочанов И.И. был переведен на должность 1-го заместителя Генерального директора по строительству должника.

В свою очередь, Кочанов О.И. был принят на работу в соответствии с приказом N 32-п от 14.11.200г на должность генерального директора по строительству, с ним был заключен Трудовой договор N 32-п от 14.11.2006, а с 01.12.2012 - переведен на должность главного инженера строительной организации.

Ответчика вменялось заключение Договора генерального подряда N 1/П от 16.06.2016, заключенного с ООО "ПОИСК", который был в дальнейшем признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, цена контракта составила 134 501 246,01 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее действующей редакции Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)(абзац 31 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также в Учредительном договоре ООО "СУ-65" от 07.05.2008 участниками должника являются:

Кочанов И.И. с долей участия в размере 20% уставного капитала должника;

Кочанов О.И. с долей участия в размере 20% уставного капитала должника;

Кочанов Е.И. с долей участия в размере 20% уставного капитала должника;

По мнению заявителей, участники ООО "СУ-65" - Кочанов И.И., Кочанов О.И. и Кочанов Е.И., владеющие сообща 60% уставного капитала должника, являются близкими родственника (братьями), в связи с чем признаются контролирующими должника лицами.

Кроме того, участники должника - Кочанов Е.И., будучи генеральным директором в период с 12.12.2013 по 17.04.2018, Кочанов И.И., будучи 1-м заместителем генерального директора по строительству, и Кочанов О.И., будучи главным инженером строительной организации, совместно и согласовано занимались управленческой деятельностью должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-65" Кочанова Ивана Ивановича, Кочанова Олега Ивановича, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кочанова И.И., Кочанова О.И. и Кочановой О.В. за совершение ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителей о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Кочанова И.И., Кочанова М.И., Кочанова О.И. и Кочанова О.В. за совершение ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что названные ответчики принимали участия в управлении ООО "СУ-65".

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Так в силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Однако, фактически Кочанов И.И. и Кочанов О.И. принимали участие только в 5 собраниях участников должника по внесению изменений в учредительные документы (устав) общества (изменение местонахождения должника):

протокол собрания участников N 1 от 12.01.2015 (запись ГРН 2155030031154 от 26.01.2015);

протокол собрания участников N 2 от 03.03.2015 (запись ГРН 2155030035818 от 24.03.2015);

протокол собрания участников от 30.04.2015 (запись ГРН 9157746561095 от 09.06.2015);

решение собрания участников от 28.01.2016 (запись ГРН 6167746018566 от 05.02.2016);

решение собрания участников от 16.03.2016 (запись ГРН 8167746138772 от 29.03.2016).

Кочанов И.И. и Кочанов О.И. не участвовали в распределении прибыли должника (не получали дивиденды).

Доказательства согласования/одобрения вменяемой ответчикам сделки апеллянтам в материалы обособленного спора не представлены.

То обстоятельство, что Кочанов И.И. замещал должность генерального директора по ЖКХ, а Кочанов О.И. являлся главным инженером должника, свидетельствует об осведомленности об осведомленности ответчиков относительно вменяемой сделки, но не подтверждает ни факт ее одобрения ни способность оказывать влияние на деятельность должника.

Факт нераспределения прибыли должника (не выплата дивидендов) между участниками подтверждается отсутствием соответствующего дохода физических лиц (участников общества) в справках о доходах физических лиц, а также сведениями из бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, названные ответчики не заключали и не согласовывали сделки ООО "СУ-65", в том числе, договоры генерального подряда и договоры подряда впоследствии признанные недействительными сделками.

Не представлено заявителями каких-либо доказательств того, что Кочанов И.И., Кочанов М.И., Кочанов О.И., Кочанов О.В. извлекли какую-либо выгоду, в частности, извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов либо получили существенный актив должника, из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мостожелезобетонконструкция" о взаимосвязи между не передачей бывшим генеральным директором Кочановым Е.И. документации ООО "СУ-65" конкурсному управляющему и возможным наличием иных протоколов и решений, связанных с участием ответчиков в управлении ООО "СУ-65", в которых принимали участие Кочанов И.И. и Кочанов О.И., материалами дела не подтверждены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кочанова И.И., Кочанова О.И. за совершение ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения в обжалуемой части отсутсвуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-28817/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мостожелезобетонконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик