Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-74453/24 по делу N А40-31909/2017

Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНЭФ",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИНЭФ" - Бирюков П.П. по дов. от 01.02.2024, Терентьева М.А. по дов. от 02.02.2024

от Савчука М.А. - Дружкова А.Л. по дов. от 22.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННОПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Гриньков Виталий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 536).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Савчук М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельниковой А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены. Отчет конкурсного управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что по результатам произведенной работы по поиску и сохранности имущества должника, были получены сведения о наличии зарегистрированного за должником следующего имущества:

- машина коммунальная (марка: КМ-82 БГ "Беловеж", 2011 г.; N рамы 079- 808124384; N 631960; дата регистрации: 13.10.2011 г., гос.рег.знак: 77 ВО 9230; свидетельство регистрации: СВ 187446; паспорт серия BE N636620);

- прицеп (марка: ОПМ-3,5; 2011 г.; N рамы 998; дата регистрации: 13.10.2011 г., гос.рег.знак: 77 ВО 9233; свидетельство регистрации: ВН 783417, паспорт BE N 745057); - прицеп (марка: 2ПТС-4,5 (ГомСельМаш; 2011 г.; N рамы 6445, дата регистрации: 13.10.2011 г., - гос.рег.знак: 77 ВО 9234; свидетельство регистрации: ВН 783418; паспорт BE N 680843;

- ГАЗ 330232, 2011 г.в., VIN-X96330232B0731724, ГРЗ N А4680Н197;

- Фиат Добло, 2012 г.в., 223АХР1А, VIN-XU3223000BZ310970, ГРЗ N К488С0197;

- Фиат Добло, 2012 г.в., 223АХР1А, VIN-XU3223000BZ311479, ГРЗ N Е725Ш197;

- Автомобиль грузопассажирский FST181, 2013 г.в., V1NXUSFST181D0000309, ГРЗ N Т399ХР77

В нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО ИПГ "СИНЭФ" Шеловановой Ю.П. обязанность по передаче вышеуказанного имущества исполнена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО ИПГ "СИНЭФ" имущества и документации должника.

Суд определил истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у бывшего генерального директора ООО ИПГ "СИНЭФ" Шелобановой Юлии Павловны в пользу конкурсного управляющего ООО ИПГ "СИНЭФ" Гринькова Виталия Васильевича свидетельства о регистрации самоходных машин, паспорта самоходных машин и иные правоустанавливающие документы. В части удовлетворения ходатайства об истребования вышеуказанных самоходных машины и прицепов с ключами - отказано.

Конкурсным управляющим ООО ИПГ "СИНЭФ" подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по факту отсутствия в распоряжении ООО ИПГ "СИНЭФ" вышеуказанных транспортных средств, а также об объявлении в розыск указанного в заявлении имущества должника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы лейтенанта полиции Овтина А.Г. от 20.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Как указано в пункте 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО ИПГ "СИНЭФ" представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника фактически отсутствующего имущества.

Поскольку все принятые конкурсным управляющим меры не позволили обнаружить зарегистрированное за должником движимое имущество транспортные средства и самоходная техника), оно было списано в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи Закона о банкротстве и исключено из конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства завершены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности должника предположительно находятся электрические сети протяженностью не менее 15 км., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Линии электропередачи, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к линейным объектам.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на линейные объекты недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, в случае принадлежности должнику линий электропередачи, о наличии которых заявляет Савчук М.А., информация об этом была бы отражена в выписке из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после признания ООО ИПГ "СИНЭФ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за ООО ИПГ "СИНЭФ" имущества.

Из полученных ответов не следовало наличие принадлежащих должнику линий электропередач, указанных заявителем.

Кроме того, как указывалось ранее, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, об истребовании у бывшего руководителя ООО ИПГ "СИНЭФ" имущества и документации должника исполнено бывшим руководителем ООО ИПГ "СИНЭФ" не было.

При этом выявленное в ходе дополнительной инвентаризации имущество ООО ИПГ "СИНЭФ", в том числе силовое электрооборудование, было включено в состав конкурсной массы должника и реализовано.

Относимых и бесспорных доказательств наличия иного имущества заявителем жалобы в материалы дела не представлено, выводы заявителя о данном факте основаны на предположениях в отсутствие документального обоснования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова