Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. N 09АП-69296/24 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

15 января 2025 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сигма Фит", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-262891/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИГМА ФИТ" -Чеканов Д.В. по дов. от 07.10.2024

от к/у ООО "Русинжиниринг" - Дабагян А.А. по дов. от 10.01.2025

от к/у ЗАО ""ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Дегтярев А.В. по дов от 20.02.2024

от финансового управляющего Колоскова М.С. - Кудряшов А.С. по дов. 13.01.2025

от Пшегорницкого А.Б. - Голяшов В.Н. по дов. от 19.06.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, подписанное ликвидатором Абашиным О.В., возбуждено производство по делу N А40-262891/21-186-698Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Василега Ирины Вячеславовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Василеги И.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сигма Фит", конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг", конкурсный управляющий ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Сигма Фит" указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал днем начала исполнения спорной сделки день начала исполнения по договорам, заключенным должником с ответчиком. Однако, указывает, что сами договоры в данном споре не обжаловались, поскольку не влекли возникновение первоначального права собственности у ответчика на построенное должником и принадлежащее должнику недвижимое имущество, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению с даты государственной регистрации права собственности и не истек.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" указывает, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы суда первой инстанции, не соответствующие материалам дела. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что Пшегорнцкий А.Б. являлся агентом Sorwell Holdings Limited, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам о том, что договор Пшегорницкого А.Б. с Sorwell Holdings Limited заключен ещё до того, как компания начала существовать, о том, что иные доказательства опровергают факт заключения агентского договора между Пшегорницким А.Б. и Sorwell Holdings Limited, о том, что действия Пшегорницкого А.Б. по регистрации права собственности на свое имя противоречат тому, как регистрирует право собственности бенефициар по агентскому договору, о том, что заключение впоследствии Договора купли-продажи между Пшегорницким А.Б. и Sorwell Holdings Limited в 2016 году свидетельствует об отсутствии агентского договора в 2008 году. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал источник финансирования Sorwell Holdings Limited или же Возного А.А. Апеллянт указывает, что неправомерные выводы суда первой инстанции могут повлиять на спор в деле о банкротстве Пшегорницкого А.Б., нарушая права кредиторов последнего.

На основании изложенного просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" указывает, что позиция суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, противоречит ранее принятым судебным актам по аналогичным обособленным спорам.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего Пшегорницкого А.Б. - Колоскова М.С. на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг"

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Пшегорницкого А.Б. на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Сигма Фит", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", Пшегорницкого А.Б., которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сигма Фит", конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель финансового управляющего Колоскова М.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Пшегорницкого А.Б. возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что согласно выпискам из ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001050:1898, 77:01:0001050:1926, 77:01:0001050:1929 записи о наличии права собственности вышеуказанные объекты за Пшегорницким А.Б. внесены 10.10.2023, 19.09.2013.

Впоследствии, объекты недвижимости реализованы Компании Сорвелл Холдингз Лимитед (Sorwell Holdings Limited).

Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано за Пшегорницким А.Б. ранее подписания между должником и Правительством Москвы акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 29.01.2018, конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по выводу из актива ЗАО "Интерстройсервис-М" объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие действий сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между ЗАО "Интерстройсервис М" (застройщик-инвестор) и Пшегорницким А.Б. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик-инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию с реставрацией инвестиционного объекта - жилого дома с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение, имеющего следующие характеристики: квартира с условным номером 3, расположенная на седьмом этаже во втором подъезде (секции), общей площадью 212,5 кв.м., а участник обязуется в срок, предусмотренный договором оплатить обусловленную договором цену.

Актами от 10.07.2013 обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, объект недвижимости передан участнику долевого строительства, запись о праве собственности за Пшегорницким А.Б. внесена в ЕГРН 10.10.2023.

Далее, Актами от 17.06.2013 участнику долевого строительства переданы машино-место N 43 общей площадью 18,5 кв.м., а также машино-место N 40, общей площадью 16,3 кв.м., записи о праве собственности на которые внесены в ЕГРН 19.09.2013.

Согласно пункта 3.2.1. договора долевого участия в реконструкции с реставрацией Жилого дома по адресу: г. Москва, Барыковский переулок вл. 6 стр.1 от 15.12.2008 заинтересованное лицо - участник Пшегорницкий А.Б. обязуется оплатить в порядке, установленном Договором, цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, в предусмотренные Договором сроки.

Согласно пункта 3.2.6. договора обязательства Участника Пшегорницкого А.Б. являются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в Договоре (пп.4.1. Договора) и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно пп.4.1 договора цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником для реконструкции с реставрацией (создания) квартиры и оплате затрат Застройщика-инвестора в порядке и сроки, указанные в п.4.2. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика-инвестора.

Цена договора, подлежащая уплате участником, составляет эквивалент 1 875 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно положениям пункта - указанная Цена является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно пункта 4.2. Договора обязательства Участника по оплате Цены Договора считаются исполненными Участником в полном объеме с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Застройщика- инвестора.

Согласно пункта 4.2.1 Договора установлен следующий график платежей - сумма в размере эквивалентном 1 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день - до 20 января 2009 года включительно, 275 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - до 20 января 2009 года.

Во исполнение обязательств по договору квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 N 88, от 20.01.2009 N 6 денежные средства внесены в кассу общества.

В обоснование цены, определенной договором долевого участия ответчиком представлены отчеты об оценке, согласно выводам которых по состоянию на 29.12.2008 рыночная стоимость машино-места N 40 составляла 2 427 000 руб., машино-места N 43 - 2 755 000 руб., квартиры - 51 149 000 руб.

Доказательств, опровергающих результаты и реализуемые методы проведения оценки, заявлений о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии представленных отчетов об оценке Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений Пшегорницкого А.Б., приобретение спорных объектов недвижимости осуществлялось им в рамках агентского договора от 16.12.2008, заключенного с Возновым А.А., денежные средства для реализации условий которого получены Пшегорницким А.Б. от Возного А.А. по расписке от 16.12.2008.

Согласно пункту 2 агентского договора от 16.12.2008 Вознов А.В. является конечным бенефициаром Компании Сорвелл Холдингз Лимитед и поручает агенту зарегистрировать объекты недвижимости на компанию.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивировочной частью определения суда первой инстанции в указанной части, требуя исключить из судебного акта выводы относительно оспариваемых сделок.

Так, ООО "Русинжиниринг" указывает, что Агентский договор не мог быть заключен 16.12.2008, так как компания Сорвелл Холдингз Лимитед была зарегистрирована только 27.04.2009 и в момент заключения Агентского договора не существовала.

Как полагает апеллянт, компания Сорвелл Холдингз Лимитед не могла передать Пшегорницкому А.Б. денежные средства.

Кроме того, апеллянт отметил, что Пшегорницкий А.Б. совершил платежи в пользу ЗАО "Интерстройсервис М" (29.12.2008 и 20.01.2009) до того, как Сорвел Холдингс Лимитед существовали, ввиду чего, не мог действовать в интересах последнего.

Резюмируя изложенное, доводы конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" сводятся к тому, что, по его мнению, Пшегорницкий А.Б. приобретал спорные объекты недвижимости для себя, а представленные доказательства, том числе агентский договор, соглашение об уступке прав требования, недостоверны.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Такими образом, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в соответствии с указаниями принципала.

Намерение сторон на реализацию условий агентского договора также усматривается из соглашения об уступке прав от 01.07.2009, акта от 08.07.2009, уведомлений должника от 14.06.2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ответчиком Пшегорницким А.Б. был представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости изначально приобретались для Сорвелл Холдингз Лимитед, за счет его бенефициара Возного А.А.

Так, в материалы дела были представлены Агентский договор от 16.12.2008, заключенный между Пшегорницким А.Б. и Возным А.А., расписка Пшегорницкого А.Б. о получении от Возного А.А. 2 250 000 долларов США для выполнения обязательств по Агентскому договору от 16.12.2008, соглашение уступки прав требования от 01.07.2009 между Пшегорницким А.Б. и Сорвелл Холдингз Лимитед, акт об исполнении обязательств по Договору от 08.07.2009, акт приема-передачи Квартиры по Договору от 08.07.2009, а также отказ Росреестра в регистрации права от 09.08.2013 N 06/218/2013-444.

Также, Пшегорницкий А.Б. подтвердил оплату договоров долевого участия, представив квитанции к приходному кассовому ордеру N 88 от 29.12.2008 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.01.2009.

Между тем, лицами, участвующими в деле, представленные в материалы доказательства не оспорены, соответствующих заявлений об их недостоверности, о фальсификации не заявлено.

При этом, вопреки позиции апеллянта ООО "Русинжиниринг", спорный Агентский договор был заключен Пшегорницким А.Б. с бенефициаром Сорвелл Холдингз Лимитед Возным А.А., а не с самой компанией.

Так, из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 2 250 000 долларов США были переданы Пшегорницкому А.Б. Возным А.А., а не компанией Сорвелл Холдингз Лимитед, что подтверждается распиской.

В рассматриваемом случае, раскрывая фактические обстоятельства приобретения имущества за Пшегорницким А.Б., внесение записей о собственнике и последующем отчуждении на основании договоров купли-продажи от 01.10.2015 права собственности на спорные объекты недвижимости к Компании Сорвелл Холдингз Лимитед, записи о чем внесены в ЕГРН 13.01.2016, ответчик ссылался на наличие препятствий в регистрации перехода права собственности на имущество, о чем в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.08.2013, в связи с чем, сторонами было принято решение о приобретении права собственности на имущество за Компанией Сорвелл Холдингз Лимитед посредством регистрации имущества за Пшигорницким А.Б. и последующим отчуждением в пользу компании по договорам купли-продажи.

Между тем, мотивированных возражений, опровергающих наличие финансовой возможности исполнить обязательство по сделке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами представлено не было.

Довод конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о том, что содержание и смысл Агентского договора противоречит соглашению об уступке прав также отклоняется судебной коллегией в силу его необоснованности.

Так, указанные договоры свидетельствуют о воле сторон на приобретение объектов недвижимости для Сорвелл Холдингз Лимитед за счет его бенефициара Возного А.А., а Пшегорницкий А.Б. выступил в указанных правоотношениях в качестве агента.

Между тем, то обстоятельство, что соглашение об уступке прав от 01.07.2009 между Пшегорницким А.Б. и Сорвелл Холдингз Лимитед не было зарегистрировано в установленном законом порядке, вопреки позиции апеллянта, не означает, что его не существовало и оно не может быть принято в качестве доказательства в данном обособленном споре с целью установления действительной воли сторон.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что соглашение об уступке от 01.07.2009 не было зарегистрировано, что явилось препятствием для регистрации права собственности за Сорвелл Холдингз Лимитед, послужило причиной последующего заключения договора купли-продажи.

Так, из пояснений ответчика судом установлено, что с целью реализации изначальной воли сторон и договоренностей, возникших ещё в декабре 2008 г. и отраженных в Агентском договоре, Возным А.А. и Пшегорницким А.Б. было принято решение, что Пшегорницкий А.Б. сначала зарегистрирует спорные объекты на себя, а затем продаст их как номинальный собственник по договорам купли-продажи в пользу компании "Сорвелл Холдингз Лимитед".

Между тем, ответчик также пояснил, что то обстоятельство, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры составляет всего 1 000 000 рублей, а машино-места 125 000 рублей за каждое, объясняется тем, 16.12.2008 Пшегорницким А.Б. уже были получены от бенефициара компании Сорвелл Холдингз Лимитед денежные средства в размере 2 250 000 долларов США, которые были направлены на оплату договоров долевого участия от 29.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд первой инстанции резюмировал отсутствие оснований для признания сделок недействительными, применительно к ст. 10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, равно как и отсутствие признаков притворной или мнимой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заинтересованное лицо заявило о попуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, рассмотрев которое, суд установил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением истек.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новая редакция ГК РФ с 01.09.2013 определила момент начала течения срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца.

Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20)" установлены общие принципы исчисления исковой давности в текущих судебных процессах:

Так, А40-262891/21 пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 100-ФЗ). Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Из системного толкования названных норм закона и установленных обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек в любом случае, поэтому к заявлению конкурсного управляющего должника не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ. Определение судами начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд также принял во внимание, что указанным определением N 305-ЭС20- 20127(20) Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций о признании сделки недействительной и отказал в иске по причине пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с представленным заинтересованным лицом расчетом срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в связи со следующим.

Так, в настоящем деле о банкротстве в рамках рассмотрения аналогичного спора (о признании недействительной сделки) имеется постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, которым установлено, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016.

Суд округа указал, что к указанному времени сроки исковой давности еще не истекли, как по объективному критерию - 10 лет со дня начала исполнения сделки, так и по субъективному критерию - 3 года со дня осведомленности о сделке, поскольку оспаривание сделки заявлено, в том числе, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-262891/2021, суд кассационной инстанции указал, что при определении соблюдения конкурсным управляющим Василега И.В. срока исковой давности, судам следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов 8 А40-262891/21 должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 308-ЭС20-4839(3) по делу N А32- 37617/2013).

Резюмируя изложенное, в указанном случае суд кассационной инстанции установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС23-18484(7) отказано в передаче кассационной жалобы Плетневой Д.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу N А40-262891/21 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и применительно к обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС20- 20127(20).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения, поскольку, как указывалось ранее, судом первой инстанции верно установлено отсутствие материально-правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ответчика на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Василега Ирины Вячеславовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова