Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 11АП-18312/24 по делу N А55-1524/2017

г. Самара

31 января 2025 г.

А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО СП "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 по заявлению ООО СП "Партнер" к Крюкову Аркадию Александровичу, ООО "Промэкология", к ООО "Торговый дом Химтранс" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем",

при участии в судебном заседании:

представитель ООО СП "Партнер" - Пойгина А.Д., доверенность от 24.01.2023.

представитель ООО "ТД Химтранс" - Халиков Р.Р., доверенность от 07.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил Третьякову Наталью Викторовну члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Тандем".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утвержден Швецов Вадим Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим утверждена Мельникова Татьяна Николаевна, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

ООО СП "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Крюкова А.А., ООО "Промэкология", ООО "Торговый дом Химтранс" (далее ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тандем".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления ООО СП "Партнер" отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям заявителя, Туркин В.В. являлся заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО СП "Партнер" в период с 01.02.2006 по 28.02.2014 (требования Туркина В.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу N А55-1524/2017).

В 2017 году по заявлению ООО "Промэкология" должник ООО "Тандем" - дочернее предприятие ООО СП "Партнер" признан банкротом.

Как указывал заявитель, основанием для возбуждения делу о банкротстве стала задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., которую признал директор ООО "Тандем" Касаткин С.И. После чего, Касаткин С.И. начал процедуру добровольной ликвидации ООО "Тандем" в то время, как общество имело недвижимое имущество (базу для хранения ГСМ), стоимостью более 200 000 000 руб.

ООО СП "Партнер" указывало, что 26.12.2016 перед возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО "Тандем", Касаткин С.И. передал основной актив общества (недвижимое имущество - базу) в аренду ООО "Химтранс", директором которого является Крюков Аркадий Александрович, предварительно расторгнув многочисленные действующие договоры аренды, имеющие более выгодные условия для ООО "Тандем".

Супруга Крюкова Аркадия Александровича - Крюкова Ирина Юрьевна является директором ООО "ТД Химтранс", которое приобрело в том числе у Туркина В.В. практически прав требования к должнику (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023).

Также, заявитель указывал, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Туркина В.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, оставил без внимания отсутствие у Туркина В.В. оригиналов документов. Заявитель полагал, что будучи добросовестным участником хозяйственного оборота ООО "Торговый Дом Химтранс" должно было проверить, основания уступаемого права, получить подлинники правоустанавливающих документов. Также отмечал, что цена уступки почти в 30 раз ниже стоимости отчуждаемого права, что является признаком фиктивности договора.

Также ООО СП "Партнер" отмечало, что Касаткин С.И. до настоящего времени является начальником нефтебазы, которая ранее сдана в аренду ООО "Химтранс". Ранее, до вступлений в должность директора должника ООО "Тандем" Касаткин С.И. являлся директором ООО СП "Партнер". Заявитель указывал, что в нарушение статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, вопреки интересам возглавляемого им Общества и его участников, единолично согласовал заключение крупных сделок ООО "Тандем" - дочернего общества ООО СП "Партнер", 08.12.2009 и 10.02.2009 на сумму свыше 100 млн.рублей.

Заявитель указывал, что финансовым директором ООО СП "Партнер" во время руководства Касаткина С.И. являлся Туркин В.В., который 25.03.2010 выкупил право требования к ООО "Тандем" на основании одобренных Касаткиным С.И. сделок.

В свою очередь, Касаткин С.И. возглавил ООО "Тандем" и, по мнению заявителя, привел его к банкротству, в реестр требований кредиторов которого включено требование Туркина В.В.

Между тем, как указывал заявитель Туркин Владимир Владимирович и Крюков Артем Александрович вместе являются участниками ООО "Техно-Альянс", ИНН 6321180973 (исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2020), что говорит о согласованности их действий.

Таким образом, заявитель полагал, что Крюков А.А., имея информацию о деятельности ООО "Тандем", создал корпоративную структуру, в которой ООО "ТД Химтранс" являемся центром прибыли, а действия ООО "Промэкология", ООО "ТД "Химтранс", Крюкова А.А. фактически лишили ООО "Тандем" возможности извлекать прибыль, что привело общество к банкротству.

Заявитель утверждал, что Крюков Л.Л., ООО "Промэкология", ООО "Торговый дом Химтранс" являются контролирующими должника лицами.

Фактически, по мнению заявителя, была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений и на основании изложенного просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крюкова Л.Л., ООО "Промэкология", ООО "Торговый дом Химтранс".

Как отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период времени указанных оснований конкурсным кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником. Согласно разъяснению пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции ООО СП "Партнер" не указаны конкретные действия Крюкова А.А., ООО "Промэкология", ООО "Торговый дом Химтранс", которые привели к банкротству должника и причинили вред ООО "Тандем" и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела также данный довод также не подтвержден.

Довод ООО СП "Партнер" относительно мнимости оснований включения требования Туркина В.В. (правопредшественник ООО "ТД Химтранс") в реестр требований кредиторов должника, а также последующих сделок по уступке Туркиным В.В. прав к должнику признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку неоднократно исследовался и был отклонен судами (вышеуказанные судебные акты по спору о включении требования Туркина В.В. в реестр требований кредиторов должника; судебные акты по спору об оспаривании соответствующих сделок - определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу N А55-1524/2017).

Также суд первой инстанции отметил что, как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО СП "Партнер" является участником ООО "Тандем" - 20%.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности по заявлению ООО СП "Партнер".

Как отметил суд первой инстанции, положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции, действовавшей на момент указанных событий в заявлении.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку положения Закона N 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий (кредитор) знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается, насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что, возражая по существу заявления, каждый из ответчиков, среди прочего, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017.

Требование ООО СП "Партнер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2017.

Таким образом, учитывая статус кредитора как участника должника (20 в уставном капитале) и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному кредитору должно было стать известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности с момента включения его в реестр требований кредиторов, а именно с 01.07.2017.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае заявитель не привел каких-либо разумных аргументов и доказательств подтверждающих наличие у Крюкова А.А., ООО "Промэкология", ООО "Торговый дом Химтранс" возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, влиять на принятие им существенных деловых решений. Указанные лица не являются юридически аффилированными с должником, не отвечают критериям презумпций контроля, перечисленным в статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, заявитель не привел конкретных оснований, которые могли бы быть квалифицированы как действия и (или) бездействие повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылки на возможную экономическую или корпоративную связь между ответчиками (Крюковым А.А., ООО "Промэкология", ООО "Торговый дом Химтранс") сами по себе не являются достаточными для констатации оснований привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тандем" вне связи с их действиями и (или) бездействием в отношении должника.

Доводы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТД Химтранс" (как правопреемника Туркиным В.В.) обоснованно отклонены судом первой инстанции как неоднократно оценивавшиеся ранее судами и признанные необоснованными.

Доводы о совершении сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснований требований в указанной части заявитель ссылался на договор аренды от 26.12.2016 N 1/16 между должником с ООО "Химтранс" в отношении имущественного комплекса должника (14 объектов недвижимого имущества), который по мнению заявителя заключен на условиях, существенно худших для должника, чем предполагает обычный хозяйственный оборот (при заниженной арендной плате).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалы обособленного спора договор аренды от 26.12.2016 N 1/16 между должником с ООО "Химтранс" не представлен, однако из пояснений сторон, из данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) не следует, что ответчики являются участниками соответствующего правоотношения либо указанная сделка совершена в их пользу.

Также суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск заявителем срока давности по соответствующему требованию.

Заявитель будучи участником должника не мог не знать о существовании указанного договора, не опровергал наличие о нем информации. Требования заявителя как конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017).

Указанный договор действовал длительное время в период процедуры банкротства, обеспечивая значительные регулярные поступления в конкурсную массу (650 000 руб. в месяц), которые со ссылкой на упомянутый договор также регулярно отражались в отчетах конкурсных управляющих, начиная с отчета от 23.08.2017, при этом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель обратился в суд лишь 19.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск срока давности по заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостаточность размера арендной платы влияла на объем поступлений денежных средств и в 2022 - 2023 годах, не могут использоваться для опровержения указанного вывода, поскольку условия сделки, с которыми не согласен заявитель были известны с момента ее заключения и заинтересованные лица имели возможность составить представление о наличии в них каких-либо пороков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова