Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-39886/24 по делу N А40-248825/2015

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-248825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу конкурсного кредитора Ярмоленко Б.М. на бездействие конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е., о взыскании с него убытков в размере 4 615 756 280 руб. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

Бабенко Д.Е. - лично, паспорт

От Ярмоленко Б.М. - Подщеколдина В.В. по дов. от 05.03.2024

От Бабенко Д.Е. - Двойченкова П.И., Арамисова Д.А., по дов. от 22.07.2024

От ООО "САПФИР" - Литвинова П.С. по дов. от 29.11.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО "ЭлитСтройГрупп" (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭлитСтройГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора Ярмоленко Б.М. на бездействие конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е., взыскании с него убытков в размере 4 615 756 280 руб. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 к участию в обособленном споре суд привлек ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "МСГ" и ООО "Страховая компания АСКОР" в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 признано бездействие арбитражного управляющего Бабенко Дмитрия Евгеньевича по непринятию в установленные сроки мер по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, и оспариванию сделок должника, признано бездействие арбитражного управляющего Бабенко Дмитрия Евгеньевича по непринятию в установленные сроки мер по увольнению работников должника незаконным, с арбитражного управляющего Бабенко Дмитрия Евгеньевича в конкурсную массу ООО "ЭлитСтройГрупп" взысканы убытки в размере 4 615 756 280 руб., исполнение Бабенко Дмитрием Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" признано ненадлежащим и Бабенко Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" в деле N А40-248825/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бабенко Д.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, апеллянт ходатайствовал о переходе к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены Ассоциация СРО "ЦААУ" и ООО "САПФИР".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле ООО "САПФИР", в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в спорный период.

Непривлечение к участию в деле ООО "САПФИР" лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства или заявить свои возражения по существу спора и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать существо заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-248825/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "САПФИР" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д.21, стр.1, помещ. 1/1).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых арбитражный управляющий Бабенко Д.Е. ходатайствует.

Также, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы арбитражного управляющего Бабенко Д.Е., ООО "Сапфир" на жалобу Ярмоленко Б.М.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Ассоциации СРО "ЦААУ", ООО "Страховая компания АСКОР", арбитражного управляющего Бабенко Д.Е., Березниченко Р.А., а также возражения Ярмоленко Б.М. на отзыв арбитражного управляющего.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. о пропуске срока исковой давности.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции 09.12.2024 поступило ходатайство арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. об обязании Ярмоленко Б.М. представить сведения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Ярмоленко Б.М., в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель Ярмоленко Б.М. поддерживал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях, просил жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е. удовлетворить, взыскать с него убытки в размере 4 615 756 280 руб. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

Арбитражный управляющий Бабенко Д.Е. и его представитель, представитель ООО "Сапфир" возражали на доводы жалобы Ярмоленко Б.М., указывали на ее необоснованность, просили в удовлетворении жалобы отказать, во взыскании убытков и отстранении отказать, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов жалобы Ярмоленко Б.М., им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении конкурсным управляющим Бабенко Д.Е. своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим допущены нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника.

Кроме того, Ярмоленко Б.М. указывал, что в нарушение п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по оспариванию сделок Должника, в том числе сделок, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Также, указывал, что в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) конкурсный управляющий не своевременно уволил трех работников ООО "ЭлитСтройГрупп".

По мнению кредитора, допущенные конкурсным управляющим Бабенко Л.И. нарушения носят существенный характер, а также повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 4 615 756 280 рублей, что свидетельствует о его недобросовестности и о возможной заинтересованности в сокрытии незаконных сделок должника в пользу контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, Ярмоленко Б.М. просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. по непринятию в установленные сроки мер по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и оспариванию сделок должника на общую сумму 4 615 756 280 рублей, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Бабенко Д.Е., а также взыскать с арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. в конкурсную массу ООО "ЭлитСтройГрупп" убытки в размере 4 615 756 280 рублей, признать исполнение Бабенко Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" в деле N А40-248825/15.

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, по мнению арбитражного управляющего, срок исковой давности для предъявления ООО "ТрансКомСтрой" жалобы на бездействие конкурсного управляющего и взыскание убытков, правопреемником которого является Ярмоленко Б.М., начал исчисляться с 19.08.2018 и истек 18.08.2021.

Учитывая доводы заявленного представителем арбитражного управляющего ходатайства процессуального характера о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К настоящему иску - о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, применим общий срок исковой давности (три года).

В пункте 4 Постановления N 43 разъяснено - в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для установления начала течения срока исковой давности, необходимо на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств установить, когда именно кредитор, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, явились основанием для причинения убытков.

Арбитражный управляющий Бабенко Д.Е. ссылается на осведомлённость первоначального кредитора - ООО "ТрансКомСтрой" обо всех мероприятиях, проводимых в рамках, как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства ООО "ЭлитСтройГрупп" на протяжении 6 лет (с 2016-2022), и отсутствия процессуального интереса данного кредитора к действиям арбитражных управляющих в процедуре, к оспариванию сделок и использованию прочими правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсному кредитору.

Так, ответчик полагает, что сроки на обжалование действий конкурсного управляющего и привлечения его к убыткам истекли у ООО "ТрансКомСтрой" 18.08.2021 (один год с даты введения конкурса -18.08.2018 + 3 года общего срока исковой давности).

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "ТрансКомСтрой" было ознакомлено с банковскими выписками ООО "ЭлитСтройГрупп" в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что запрошенные временным управляющим выписки содержали информацию об указанных перечислениях средств - в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель пояснил, что временным управляющим исследовались сделки в пределах трехлетнего периода, в то время как спорные сделки осуществлялись, в том числе, и за пределами трехлетнего периода, необходимая информация была получена только Бабенко Д.Е. в рамках требований конкурсного кредитора в 2021 г.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков основано на том, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований вследствие пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Заявитель пояснил, что именно в момент, когда срок давности был пропущен арбитражным управляющим, произошло нарушение прав кредиторов, и именно с этого момента подлежат исчислению 3 года на подачу заявления о привлечении к ответственности арбитражного управляющего.

Так, конкурсным управляющим Бабенко Д.Е. отчет (заключение) о проведении анализа на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок составлен 10.09.2021, и представлен конкурсным кредиторам, включая кредитора Арцта А.Н. (правопреемника ООО "ТрансКомСтрой", правопредшественника Ярмоленко Б.М.).

Соответственно, трехлетний срок на подачу жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего начал течь с 10.09.2021, и на момент подачи жалобы Ярмоленко Б.М. (09.01.2024) не истек.

Помимо изложенного судом установлено следующее.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40- 248825/15-177-457Б была подана жалоба Арцта А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой содержались аналогичные основания для обжалования действий арбитражного управляющего.

15.10.2021 Артц А.Н. скончался.

Производство по указанной жалобе было прекращено в связи со смертью заявителя.

Из материалов дела следует, что правопреемство по требованию Арцта А.Н. на Ярмоленко Б.М. произведено судом только в 27.03.2023, в связи с чем, в период с 15.10.2021 по 27.03.2023 ни Арцт А.Н., ни Ярмоленко Б.М., не могли защищать свои интересы в рамках дела о банкротстве должника, Арцт А.А по причине смерти, а Ярмоленко А.М. по причине отсутствия статуса кредитора должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором Ярмоленко Б.М. не допущено нарушения сроков исковой давности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Следовательно, проведение финансового анализа, анализа сделок должника и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в случае, если указанные мероприятия не проведения временным, административным или внешним управляющим.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, вопреки утверждению конкурсного управляющего должником, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В тоже время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также, следует учитывать, что наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

В отношении доводов кредитора о непринятии управляющим мер по проведению анализа финансового состояния должника, сделок должника, в установленные сроки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из целей проведения анализа финансового состояния должника, необходимые факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, подлежат установлению именно на начальной стадии банкротства (в процедуре наблюдения).

Именно поэтому в ст. 67 Закона о банкротстве законодателем закреплена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за временным управляющим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должника Заикин Алексей Валерьевич, исполняя возложенные на него обязанности, провел анализ финансового состояния должника и подготовил Заключение о финансовом состоянии должника, а также Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в состав которого было включено Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Так, на стр.6 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.05.2017 временный управляющий Заикин А.В. делает следующий вывод в отношении возможных сделок, подлежащих оспариванию:

"В результате проведенного анализа сделок ООО "ЭлитСтройГрупп" за 2013-2016 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "ЭлитСтройГрупп", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ЭлитСтройГрупп" и причинило ООО "ЭлитСтройГрупп" реальный ущерб в денежной форме."

Указанные документы являлись приложением к Отчету временного управляющего и были предоставлены временным управляющим Заикиным А.В. 28.07.2017 на собрании кредиторов, а затем направлены в Арбитражный суд города Москвы.

На собрании кредиторов 28.07.2017 также присутствовал представитель ООО "ТрансКомСтрой", правопреемником которого является заявитель настоящей жалобы Ярмоленко Б.М.

Вместе с тем, Ярмоленко Б.М. ссылался на проведение Бабенко Д.Е. анализа сделок должника 10.09.2021, в соответствии со ст.20.3 и ст.67 Закона о банкротстве спустя 3 года после открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 в адрес конкурсного управляющего Бабенко Д.Е. от представителя Арцта А.Н. - Иванова Д.В. поступило Требование от 25.08.2021 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего по выявлению оснований для взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ЭлитСтройГрупп";

2) Отчет конкурсного управляющего о проведении анализа на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок ООО "ЭлитСтройГрупп".

В указанном требовании кредитор также запросил к ознакомлению Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ЭлитСтройГрупп".

Далее, конкурсным управляющим по требованию кредитора Артц А.Н. к собранию кредиторов были подготовлены:

- Отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок, которые содержали сведения об уже состоявшихся ранее судебных заседаниях в период конкурсного производства, их итогах и имели наименование,

- Отчет по выявлению оснований для взыскания дебиторской задолженности от 10.09.2021,

- Отчет о проведении анализа на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок от 10.09.2021.

Вместе с тем, Ярмоленко Б.М. ссылается на получение Арцтом А.Н. данных о процедуре лишь 22.09.2021, однако документы, представленные управляющим Бабенко Д.Е. не содержали сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлитСтройГрупп", которые впоследствии положены в основание жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

Подготовленные конкурсным управляющим документы не могут рассматриваться как Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в понимании ст.67 Закона о банкротстве.

Так, фактически представленные документы являются Отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок, не содержат анализа экономический деятельности должника, результатом которого могли бы являться сделки, подлежащие оспариванию, носят информационный характер об уже свершившихся действиях конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве (с учетом содержания п. 4 ст. 20.3 данного Закона) презюмируется отсутствие оснований для появления у действующего управляющего сомнений в правильности полученных им от предыдущего управляющего сведений и в правомерности предпринятых им действий и мер, за исключением случаев, когда их неправомерность установлена вступившими в законную силу судебными актами, либо вопрос об их неправомерности рассматривается судом, либо собранием (комитетом) кредиторов должника принято решение об обращении в суд с соответствующим заявлением (оспаривание сделки, заключенной арбитражным управляющим, либо подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 N Ф09-7989/15 по делу NА71-12905/2014.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, подготовленные временным управляющим должника Заикиным А.В. документы, равно как и последующие отчеты конкурсного управляющего Бабенко Д.Е, принимались кредиторами без замечаний, какие-либо жалобы на действия Заикина А.В., связанные с несоответствием требованиям законодательства содержания анализа финансового состояния должника и сделок в адрес Арбитражного суда города Москвы не подавались, иных действий по выражению несогласия с принимаемыми арбитражными управляющими мерами не предпринималось.

Указанные документы участвующими в деле лицами не оспорены, не соответствующими закону не признаны.

Таким образом, необходимость повторного проведения Анализа финансового состояния должника, подготовка Заключения о финансовом состоянии должника, а также Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявителем не обоснована.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не входят.

Вместе с тем, несмотря на то, что проведение анализа финансового состояния должника не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, проведение данных мероприятий, в силу Закона о банкротстве, является прямой обязанностью конкурсного управляющего в случае, если указанные мероприятия не проведены временным, административным или внешним управляющим.

Таким образом, в связи с исполнением временным управляющим Заикиным А.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, данная обязанность у конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е. отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы конкурсного кредитора Ярмоленко Б.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившемся в проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника спустя более чем через 3 года после открытия конкурсного производства в отношении Должника.

Далее, конкурсный кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим должника требований п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившемся в ненадлежащем проведении работы по оспариванию сделок Должника, в том числе сделок, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Так, кредитор указывал, что в период с 2012 по 2014 ООО "ТрансКомСтрой" перечислило Должнику денежные средства в общем размере 5 105 598 991,00 руб.

В этот же период времени Должник перечислил денежные средства в общем размере 4 612 267 949,00 руб. контрагентам, обладающими признаками юридических лиц, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Как неоднократно сообщал конкурсный кредитор, данная информация получена им через сервисы "Контур-Фокус", электронного сервиса ФНС "Прозрачный бизнес" и находится в открытом доступе. Соответственно, она может быть проверена любым лицом, участвующим в деле в любой момент времени, и не требует своего приобщения в рамках настоящего спора.

Вышеуказанные сделки (перечисления денежных средств в общем размере 4 612 267 949,00 руб.) были совершены должником именно с противоправной целью вывода денежных средств подтверждают документы, представленные ФНС России, Росфинмониторингом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Руля А.И., что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу.

Так, судом было установлено, что пояснения конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" о невозможности передачи документации генеральным директором компании и об отсутствии совершенных Рулем А.И. операций по перечислению денежных средств на счет "фирм-однодневок", опровергаются информацией представленной ФНС России, Росфинмониторингом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, из которой следует, что за период с 2012 по 2014 гг. ООО "ЭлитСтройГрупп" перечислило 4,6 млрд. руб. в адрес юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и использованных в качестве транзитных компаний с целью вывода денежных средств из легального оборота, в том числе с последующим выводом за рубеж, а также путем обналичивания денежных средств с использованием банковских карт, включая расчетные счета физических лиц.

В приложении N 4 к жалобе, кредитором Ярмоленко Б.М. описан статус каждого из юридических лиц, а также в столбце "Признаки фирма-однодневки" указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для отнесения каждого из перечисленных контрагентов к этой категории лиц.

Так, заявителем представлен перечень из 97 организаций, с указанием общего размера предположительно выведенных денежных средств по компаниям, без расшифровки конкретных транзакций, дат и сумм перечисления.

Данный перечень сформирован Ярмоленко Б.М. на основании выписок по расчетным счетам ООО "ЭлитСтройГрупп", полученных Артц А.Н. от конкурсного управляющего Бабенко Д.Е., прилагаемых к Ответу конкурсного управляющего N 873 от 01.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, кредитор указывал, что поскольку факт наличия сделок, причинивших существенный вред должнику, установлен судами трех инстанций, профессиональный арбитражный управляющий не мог не знать об их наличии.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом наличия у Ярмоленко Б.М. выписок по расчетным счетам ООО "ЭлитСтройГрупп", он не был лишен возможности идентифицировать каждый платеж, который, по его мнению, направлен на вывод активов, в адрес "фирм-однодневок" и представить сведения в отношении каждой транзакции, в обоснование своей позиции.

Однако, непосредственно перечень сделок, т.е. банковских проводок по каждой компании, включающий в себя основания перечислений, указанных в выписках по расчетным счетам должника (наименования банков, реквизитов расчетных счетов, дат платежей, наименований договоров, работ и пр.), иные сведения, согласно которым возможно идентифицировать и проанализировать обоснованность каждой из заявленных транзакций, Ярмоленко Б.М. не представлен.

В определении от 17.05.2024 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 4 612 267 949 руб. контрагентам, обладающим признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, подтверждают документы, представленные ФНС России, Росфинмониторингом и Генеральной прокуратурой РФ в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Руля А.И., что отражено в ранее упомянутом определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 не содержит в себе анализ отдельных сделок, дат и обстоятельств их совершения, сумм отдельных сделок, иных сведений, позволяющих идентифицировать сделки, что является необходимым для определения суммы убытков, а также возможной ответственности конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Бабенко Д.Е. указывал, что был лишен возможности идентифицировать именно те платежи, на которые ссылается Ярмоленко Б.М., так как ООО "ЭлитСтройГрупп" заключалось более 5-10 договоров, а также дополнительных соглашений к ним, с одним контрагентом, в связи с чем, определить именно те платежи, на которые ссылается Ярмоленко Б.М., без дополнительных сведений не представилось возможным.

Между тем, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

Для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду бездействия по оспариванию сделок заявитель должен доказать наличие оснований и высокой вероятности признания соответствующих сделок недействительными, при этом оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, которое он реализует при наличии достаточных оснований.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При этом, неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Вместе с тем, приведенная арбитражным управляющим Бабенко Д.Е. по каждой компании аналитика подтверждает отсутствие перспектив взыскания денежных средств при оспаривании сделок, а также способности привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему указано на необходимость анализа вменяемых в качестве убытков неоспоренных платежей.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего, с приложением документов, в отношении перечислений должником денежных средств в общем размере 4 612 267 949,00 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее:

1. OOО "Мегадом" (ИНН 6674133255).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 880 413 070,00 руб.

17.02.2014 Общество присоединилось к ООО "СК "Мега-Дом" (ИНН 6679038975).

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО "СК "Мега-Дом" (ИНН 6679038975) имущество отсутствовало.

ООО "СК "Мега-Дом" (ИНН 6679038975) исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2017, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

2. ООО "СтройСервис" (ИНН 7713728395).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 664 797 844,00 руб.

Деятельность Общества ООО "СтройСервис" (ИНН 7713728395) 10.06.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Медиатор" (ИНН 5258101570). Сведения о наличии имущества у ООО "Медиатор" (ИНН 5258101570) отсутствовали, бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоговая отчетность сдавалась нулевая.

С ООО "Медиатор" (ИНН 5258101570) в судебном порядке взыскивалась задолженность (Дело N А40-180349/2014 - 406250 руб., N А07-24712/2014 - 749883,05 руб., N А43-1577/2015 - 140177,25 руб., N А43-6546/2015 - 42962,41 руб., А43-10403/2015 -90786,33 руб., N А40 - 101341/2015 - 10616280,45 руб., N А40 - 91128/2016 - 37433,64 руб., N А40-159211/2016-45019,67 руб., N А40-17198/2017-5866112,10 руб., N А40-178238/2017 - 122026 руб., N А40 - 250368/2019 - 7114,46 руб.), но в последующем исполнительные производства прекращались в виду отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества (N 70187/14/05/02 - 3422,96 руб., N 39846/14/02005-ИП - 124088,34 руб., N 52299/14/02005-ИП - 7133,69 руб., N 52274/14/02005-ИП - 4441,86 руб., N 53715/14/02005-ИП- 3749714,43 руб., N 53982/14/02005-ИП- 20348,93 руб., N 61106/14/02005-ИП-49509 руб., N 3886/14/02005-ИП - 68690,53 руб., N 42073/15/02005-ИП -140177,25 руб., N 47460/15/02005-ИП - 35092,51 руб., N 51570/15/77023-ИП - 166818,48 руб., N 358025/15/77023-ИП - 54962,41 руб., N 21911/16/02005-ИП - 94417,33 руб., N 369850/16/77023-ИП - 24983,72 руб., N 386196/17/77023-ИП - 10654320,94 руб., N 408393/17/77023-ИП - 41676,19 руб., N 408071/17/77023-ИП - 193479,19 руб., N 414344/17/77023-ИП - 5918443,09 руб., N 414311/17/77023-ИП - 2500507,35 руб., N 355256/18/77023-ИП - 122026 руб., N 564314/19/77023-ИП - 758211,67 руб., N 489858/19/77023-ИП - 4661 руб., N 1138014/20/77023-ИП - 193479,19 руб., N 100756/21/77023-ИП - 193479,19 руб.).

3. OOP "AKC" (ИНН 8903021969).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 409 733 005,00 руб. В таблице кредитора задвоение (п.3 на сумму 394 219 957,00 руб. и п.35 на 15 513 048,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 г. по делу N А60-55004/2016 ООО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Срок на включение в РТК Общества истек 01.09.2017, через 11 дней после утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" (резолютивная часть Решения была размещена 21.08.2017), документы бывший руководитель ООО "ЭлитСтройГрупп" конкурсному управляющему не передал, о чем была предоставлена информация в Отзыве на апелляционную жалобу N 1229 от 20.09.2024.

Общество ликвидировано в 16.02.2021 по итогам конкурсного производства, активы в процедуре банкротства не выявлены, расчеты с кредиторами не производились.

4. ООО "ПрофМастерПлюс" (ИНН 2368000795).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 261 089 416,00 руб.

ООО "ПрофМастерПлюс" (ИНН 2368000795) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 17.07.2017, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп". Отчетность не сдавалась с 2013, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

5. ООО "Регионстройинвест" (ИНН 2320165020).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -172 372 032,00 руб.

ООО "Регионстройинвест" (ИНН 2320165020) не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, неоднократно меняло адрес регистрации, сведения об имуществе отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-22692/2018 в отношении ООО "Регионстройинвест" (ИНН 2320165020) введена процедура банкротства наблюдение (в kad.arbitr.ru в карточке дела ошибка в наименовании должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-22692/2018 дело о банкротстве ООО "Регионстройинвест" (ИНН 2320165020) прекращено в связи с тем, что активы не выявлены. Расчеты с кредиторами не производились.

6. OOО "CK "СТРОЙ" (ИНН 5260338200).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -157 658 985,00 руб.

Общество ликвидировано 13.04.2015 на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

Бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

7. ООО "МГГ-Гарант" (ИНН 2320146524).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 136 529 435,00 руб. Бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2014, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 10.05.2018 (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

8. OOО "Стоойтехкомплект" (ИНН 7724795026).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 128 924 871,00 руб.

Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-124494/14 ООО "Стройтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-124494/14 в удовлетворении требований ООО "ЭлитСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехКомплект" задолженности в размере 96 453 239 руб. 53 коп. отказано.

Общество ликвидировано в 10.01.2019 по итогам конкурсного производства, активы в процедуре банкротства не выявлены.

9. ООО "Амиант" (ИНН 2308183061).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -124 161 568,00 руб.

Отчетность не сдавалась с 2014 (до 2014 отчетность сдавалась нулевая), налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

24.07.2017 Общество было исключено из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

10. ООО "Капитал строй" (ИНН 2320197230).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -105 030 800,00 руб.

14.08.2013 Общество присоединилось к ООО "Тэкникс" (ИНН 7840472749).

ООО "Тэкникс" (ИНН 7840472749) отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

13.04.2016 ООО "Тэкникс" (ИНН 7840472749) было исключено из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

11. ООО "Вавилон" (ИНН 2308155297).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 96 446 430,00 руб.

В подтверждение исполнения обязательств перед контрагентом, Бабенко Д.Е. в материалы дела представлены платежные документы, в том числе, в оригиналах.

12. OOО "Квартал-СВК" (ИНН 2320202930).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 89 639 320,00 руб.

14.08.2015 Общество присоединилось к ООО "Надаль" (ИНН 1224000665).

Бухгалтерская отчетность ООО "Надаль" (ИНН 1224000665) сдавалась нулевая, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

05.08.2016 ООО "Надаль" (ИНН 1224000665) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5850/2015.

26.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Надаль" завершено. Общество ликвидировано в 07.06.2018 по итогам конкурсного производства, расчеты с кредиторами не производились, активы в процедуре банкротства не выявлены.

13. ООО "Спецмонтажстрой" (ИНН 5260331941).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 83 965 090,00 руб.

29.07.2015 Общество присоединилось к ООО "Эдмарк" (ИНН 5261092020).

ООО "Эдмарк" (ИНН 5261092020) бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

08.06.2017 ООО "Эдмарк" (ИНН 5261092020) было исключено из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Общество исключено из ЕГРЮЛ до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

14. ООО "СУ-235" (ИНН 7814465311).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 77 983 243 руб.

Бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась с 2014 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

Общество ликвидировано 09.12.2015 на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

15. ООО "Инновации технологии сервис" (ИНН 5001041714).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 72 829 877,00 руб.

03.02.2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230492/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Срок исковой давности для предъявления претензий в соответствии с Договором подряда N 04/07/МК от 04.07.2013, истек 29.11.2016.

В адрес Общества была направлена Претензия, получен ответ N 13/03 от 13.03.2018 об истечении срока исковой давности.

16. OOО "Докастрой" (ИНН 7701705026).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 70 490 900 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2012, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2024 в связи с недостоверностью сведений.

17. OOО "Андромеда" (ИНН 2317062257).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 68 364 560,00 руб.

16.10.2014 Общество присоединилось к ООО "Штуг" (ИНН 0101011552).

Бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

19.09.2019 ООО "Штуг" (ИНН 0101011552) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

18. ООО "ИТС-УРАЛ" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 64 671 694 руб.

Идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, отсутствует ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

19. ООО "СТ-Проект" (ИНН 2311149328).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 61 214 121,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2012, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

10.07.2017 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

20. ООО "Спектр" (ИНН 2323026105).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 55 677 000,00 руб.

28.01.2014 Общество присоединилось к ООО "Фиджи" (ИНН 3527019370). ООО "Фиджи" (ИНН 3527019370) бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

14.06.2016 ООО "Фиджи" (ИНН 3527019370) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

21. ООО "НПО Центр Сфера" (ИНН 2317048862).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 45 312 742,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

15.02.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

22. ООО "Объединенная строительная компания" (ИНН 2320181039).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 39 613 078,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2013 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

23.04.2015 Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

23. ООО "Прогресс-М" (ИНН 2320204744).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 39 339 282,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдается с 2018 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-149403/2015 ООО "ЭлитСтройГрупп" было отказано в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 11 905 992,77 руб.

29.10.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

24. ООО "Дорожная строительная компания" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 30 350 000,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, отсутствует ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

25. ООО "Энергопроммонтаж" (ИНН 7722658120).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 26 795 804 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2018 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не выявлены.

20.02.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

26. OOО "Лидеринжиниринг" (ИНН 1831119254).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 30 048 265,00 руб.

07.10.2013 Обществом был осуществлено возврат ошибочного платежа на сумму 9 900 000 руб. (расчетный счет в ПАО Сбербанк N 40702810738110019072).

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2014 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не выявлены.

13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1720/2015, до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп ".

17.07.2018 конкурсное производство в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

27. OOО "CK Профи" (ИНН 5256099372).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 25 720 464,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

04.06.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

28. OOО "CK Ника" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 25 605 426,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, отсутствует ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

29. ООО "Интеко" (ИНН 4501181500).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 25 344 670,00 руб.

30.05.2014 Общество присоединилось к ООО "Лазурит" (ИНН 1656074209).

10.12.2014 ООО "Лазурит" (ИНН 1656074209) присоединилось к ООО "Фонтан" (ИНН 1656076358).

ООО "Фонтан" с 06.04.2015 находится в стадии ликвидации.

ООО "Фонтан" сдавало нулевую бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

30. OOО "Омега плюс" (ИНН 2319050271).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 21 500 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2015 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

31. ООО "Геология, геодезия и строительство" (ИНН 5904167490).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 21 127 526,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом с 2016 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

30.05.2017 Общество ликвидировано на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

32. ООО "Огард" (ИНН 2368004800).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 20 000 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом с 2014 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-248825/2015 было установлено, что Общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

10.10.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

33. ООО "ЮгМонтажЭлектро" (ИНН 6122011258).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 18 395 092,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом с 2014 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

15.05.2015 Общество ликвидировано на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

34. ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН 6150071636).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 15 930 296,00 руб.

20.10.2015 Общество прекратило деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фокус" (ИНН 2543043480).

Бухгалтерская отчетность не сдавалась ООО "Фокус" (ИНН 2543043480) с 2014 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

26.02.2019 ООО "Фокус" (ИНН 2543043480) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

36. OOО "Стройбазис" (ИНН 5260346480).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 15 127 928,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом с 2018 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

08.09.2022 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

37. OOО "Стройрегион" (ИНН 7705524856).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 14 493 042,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом с 2013 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

28.03.2014 Общество ликвидировано на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

Сведения об исключении Общества были предоставлены в Отзыве на апелляционную жалобу N 1229 от 20.09.2024.

38. ООО "СК "Восток Альянс" (ИНН 7744003670).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -13 710 814,00 руб.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась Обществом с 2014 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

03.10.2013 Обществом был осуществлен возврат ошибочного платежа на сумму 3 217 456,22 руб. (расчетный счет в ПАО Сбербанк N 40702810738110019072).

04.02.2016 на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76811/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

23.01.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием имущества, активы в процедуре банкротства не выявлены.

02.12.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

39. ООО "ТоннельДорСтрой" (ИНН 2319001080).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -13 628 287,00 руб.

29.09.2014 на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11910/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

11.05.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Расчеты производились только с залоговым кредитором.

40. ООО "Строй-Плюс НТ" (ИНН 6623070504).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -12 251 069,00 руб.

Обществом бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

13.11.2020 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

41. ООО "КРОСС-Д" (ИНН 7736638412).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -11 638 843,00 руб.

28.05.2015 Общество прекратило деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Констракшен" (ИНН 2311129667).

Бухгалтерская отчетность ООО "Констракшен" (ИНН 2311129667) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

17.09.2018 ООО "Констракшен" (ИНН 2311129667) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

42. ООО "ГидроМонтажСервис" (ИНН 3441025999).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -11 061 527,00 руб.

Обществом бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2015 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

17.08.2017 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп ".

Сведения об исключении Общества были предоставлены в Отзыве на апелляционную жалобу N 1229 от 20.09.2024.

43. ООО "Свита" (ИНН 7810040621).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -11 000 000,00 руб.

Обществом бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2013 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

20.04.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

44. ООО "УралГражданСтрой" (ИНН 0278166070).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -10 090 760,00 руб.

09.07.2014 Общество прекратило деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сфера" (ИНН 0272019760).

Бухгалтерская отчетность ООО "Сфера" (ИНН 0272019760) не сдавалась с 2013 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

04.10.2016 ООО "Сфера" (ИНН 0272019760) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

45. ООО "РПС-Альянс" (ИНН 6154079788).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -10 000 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2013 года, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

05.10.2018 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

46. ООО "Акын Озай" (ИНН 2628009344).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 10 000 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ЭлитСтройГрупп" в ОАО "Сбербанк России" N 40702810438110017895, ООО "Акын Озай" 28.06.2013 осуществлен возврат денежных средств в адрес должника в размере 10 000 000 руб.

Ходатайством о приобщении документов N 1305 от 01.11.2024 арбитражным управляющим представлено в суд подтверждение возврата денежных средств в размере 10 000 000 руб.

19.07.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

47. ООО "ПроФстрой" (ИНН 3446039610).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 9 517 624,00 руб.

12.09.2014 Общество присоединилось к ООО "Май" (ИНН 1143443024702).

Бухгалтерская отчетность ООО "Май" (ИНН 1143443024702) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

17.07.2017 ООО "Май" (ИНН 1143443024702) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

48. ООО "ГлавКоммерц" (ИНН 7705920948).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 8 843 703,00 руб.

В таблице кредитора задвоение (п.48 на сумму 8 843 703,00 руб. и п.72 на 2 681 651,00 руб.).

Общество неоднократно реорганизовывалось.

02.04.2014 Общество присоединилось к ООО "Диполь" (ИНН 7724616742).

13.04.2015 ООО "Диполь" (ИНН 7724616742) присоединилось к ООО "Танелорн" (ИНН 3525327474).

10.09.2015 ООО "Танелорн" (ИНН 3525327474) присоединилось к ООО "Каракка" (ИНН 3525309690).

Бухгалтерская отчетность ООО "Каракка" (ИНН 3525309690) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительные производства прекращались в связи с отсутствием имущества.

49. ООО "Реалмаркет" (ИНН 7702788917).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 8 500 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2012 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

16.05.2016 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

50. ООО "Атлантстрой" (ИНН 7721816567).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 7 981 779,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2015 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительные производства прекращались в связи с отсутствием имущества.

31.01.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

51. ООО "Основа 23" (ИНН 2319044567).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 7 771 829,00 руб.

25.05.2020 Общество ликвидировано на основании решения участников.

52. ООО "Белта" (ИНН 7724800011).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 6 500 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2012 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

29.08.2016 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп ".

53. ООО "Стройрегион ЕК" (ИНН 6686025543).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 5 736 674,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2016 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

14.08.2017 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп ".

54. OOО "Стройпрогресс" (ИНН 2319053441).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 5 280 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ЭлитСтройГрупп" в ОАО Сбербанк России" N 40702810438110017895, ООО "Стройпрогресс" 03.07.2013 осуществлен возврат денежных средств в адрес должника в размере 2 134 360,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2015 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

12.04.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

55. ООО "Гранит" (ИНН 5029073466).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 5 100 000,00 руб.

06.12.2017 Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19703/17 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

14.09.2021 Арбитражный суд Московской области вынес Определение о завершении конкурсного производства, расчеты с кредиторами не производились.

56.ООО "ТД ПроФЭлектроСнаб" (ИНН 7723844778).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 4 998 178,00 руб.

24.08.2015 Общество прекратило деятельности лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Амадеус" (ИНН 3702110240).

Бухгалтерская отчетность ООО "Амадеус" (ИНН 3702110240) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

30.01.2019 ООО "Амадеус" (ИНН 3702110240) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

57. ООО "Мегастрой" (ИНН 5261083145).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 4 320 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2015 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

21.06.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

58. ООО "Лидерстрой" (ИНН 3435111858).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 4 315 798,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2012 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

10.03.2016 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп ".

59. ООО "Строймонтаж" (ИНН 3525274180).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 4 290 500,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

14.04.2015 Общество ликвидировано на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

60. ООО "Бонстрой" (ИНН 7728881660).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 4 240 890,00 руб.

05.04.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

61. ООО "Уралстройсервис" (ИНН 0277119743).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 4 151 719,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2013 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

12.03.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

62. ООО "Строительная фирма "Шкаповнефтестрой" ДО ОАО "Стронег" (ИНН 0255008655).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 729 098,00 руб.

В подтверждение исполнения обязательств, Бабенко Д.Е. в материалы дела представлены платежные документы, в том числе в оригиналах.

63. ООО "Энергострой" (ИНН 7725717084).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 677 645,00 руб.

21.06.2016 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-13546/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

29.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Активы в процедуре банкротства не выявлены. Расчеты по требованиям кредиторов не производились.

64. OOО "Мариот" (ИНН 7707810370).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 361 900,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

16.10.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

65. ООО "Дельта" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 296 100,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, отсутствует ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

Арбитражный управляющий Бабенко Д.Е., предположительно идентифицировал указанное юридическое лицо по наименованию, содержащее ИНН - 2323031546 и представил в подтверждение исполнения обязательств в материалы дела платежные документы, в том числе в оригиналах.

66. Руль Андрей Иванович

Бывшим руководителем ООО "ЭлитСтройГрупп" предоставлялись беспроцентные займы должнику. Подтверждения предоставления указанных займов были направлены приобщены к материалам дела, в том числе, в оригиналах.

67. ООО "Седатэк" (неверный ИНН 4401687176, в ЕГРЮЛ отсутствует).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 100 000,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, указан неверный ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

Арбитражный управляющий Бабенко Д.Е., предположительно идентифицировал указанное юридическое лицо по наименованию, содержащее ИНН - 7701687176 и представил в подтверждение исполнения обязательств Бабенко Д.Е. в материалы дела платежные документы, в том числе, в оригиналах.

68. ООО "СтройБизнесПроект" (ИНН 7708752794).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 000 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2014 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

19.02.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

69. ООО "Версаль" (ИНН 7728789714).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 3 000 000,00 руб.

04.12.2015 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Респект" (ИНН 7726760212).

Бухгалтерская отчетность ООО "Респект" (ИНН 7726760212) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

09.01.2018 ООО "Респект" (ИНН 7726760212) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

70. ООО "Вартекс" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 950 979,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, не указан ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

Арбитражный управляющий Бабенко Д.Е., предположительно идентифицировал указанное юридическое лицо по наименованию, содержащее ИНН - 3444197756.

Бухгалтерская отчетность Общество не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

22.07.2016 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В подтверждение исполнения обязательств перед указанным контрагентом Бабенко Д.Е. в материалы дела представлены платежные документы, в том числе в оригиналах.

71. ООО "Альфа-Диалог" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 755 999,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, не указан ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

73. ООО "Современные технологии строительства" (ИНН 2204040260).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 551 761,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Общество не сдавалась с 2015 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

05.10.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

74. ООО "СтройпроФ" (ИНН 7706805962).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 512 566,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Общество не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

17.01.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

75. ООО "Спецмонтаж МОИС-1" (ИНН 5024046540).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 400 000,00 руб.

27.10.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-63954/2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в виду отсутствия сведений об имуществе должника и согласия на осуществление финансирования.

76. OOО "Снабстройсервис" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 328 323,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, не указан ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

77. OOО "Трейдинг Текнолоджис" (ИНН 7726689175).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 2 057 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Общество не сдавалась с 2018 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием имущества.

03.12.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

78. ООО "АТК Лидер" (ИНН 6325019492).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -1 513 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Общество не сдавалась с 2012 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием имущества.

15.01.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

79. ООО "ЛЮКСВЕНТ" (ИНН 7727619090).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -1 503 252,00 руб.

16.09.2015 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лидер-М" (ИНН 7701091552).

Бухгалтерская отчетность ООО "Лидер-М" (ИНН 7701091552) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием имущества.

18.02.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-252355/2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в виду отсутствия сведений об имуществе должника и согласия на осуществление финансирования.

80. ООО "Астако" (ИНН 2368003387).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 1 500 000,00 руб.

11.02.2015 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "Оптторг" (ИНН 7734731656).

Бухгалтерская отчетность ООО "Оптторг" (ИНН 7734731656) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

09.01.2017 ООО "Оптторг" (ИНН 7734731656) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

81. ООО "Сервис-Строй" (ИНН 2304068193 - неверный).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -1 500 000,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, не верно указан ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

Арбитражный управляющий Бабенко Д.Е., предположительно идентифицировал указанное юридическое лицо по наименованию, содержащее ИНН - 2304062193.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2015 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием имущества.

29.06.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

82. OOО "Делика" (ИНН 6027091849).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 1 500 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

23.03.2015 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

83. ООО "ТД Элике" (ИНН 7718924393).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию -1 128 246,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2017 года.

09.04.2020 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

84. ООО "Грант-АЛ" (ИНН 7716659125).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 1 018 174,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

01.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

85. ООО "ТПК АНТ" (ИНН 7736173728).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 1 000 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

18.02.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

86. ООО "Металл Трейд" (ИНН 5020069176).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 950 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2017 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества.

15.01.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

87. OOО "Мосстройснаб" (ИНН 7714820851).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 910 800,00 руб.

27.04.2014 Общество на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74178/2013 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.04.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Активы в процедуре банкротства не выявлены. Расчеты по требованиям кредиторов не производились по причине отсутствия денежных средств, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

88. ООО "ТепломонтажЭнерго" (ИНН 7716124169).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 819 000,00 руб.

Заявителем неверно указано наименование компании, в соответствии с указанным ИНН корректное наименование Общества - ЗАО "Теплоэлектромонтаж".

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2017 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

30.12.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

89. ООО "Монтажинжиниринг" (ИНН 7728867786).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 773 466,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2016 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

28.03.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

90. ООО "СЕЛЛ" (ИНН 7713770968).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 705 500,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2016 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

03.04.2017 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп ".

91. ООО "ТД Энергоцентр" (ИНН 5027210156).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 655 686,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2017 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

09.06.2018 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950).

92. ЗАО "Сатурн-Москва" (ИНН 7715779170).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 612 814,00 руб.

13.08.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107564/2020 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

18.09.2024 процедура прекращена в связи с отсутствием имущества.

93. ООО "Юникс" (ИНН не указан).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 605 000,00 руб.

Достоверно идентифицировать компанию не представляется возможным. В сведениях, представленных Заявителем, не указан ИНН контрагента. Для идентификации юридического лица необходимо предоставление Заявителем сведений о платежах, которые им были отнесены к перечислению в адрес Общества.

94. ЗАО "Системприборсервис" (ИНН 7728032226).

19.02.2016 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Системприборсервис" (ИНН 7733271325).

95. ООО "Компак" (ИНН 7708720947).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 500 000,00 руб.

16.06.2015 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Электротехсервис" (ИНН 3525236795).

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2012 г.

96. ООО "ГК Атлант" (ИНН 2540178793).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 456 750,00 руб.

17.04.2015 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения участников, т.е. до утверждения Бабенко Д.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп".

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2014 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

97. ООО "Хелидром" (ИНН 5024141779).

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 425 000,00 руб.

Бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась с 2016 г., налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

09.01.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

98. OOО "ДССЛ-Центр" ШНН 772961156R

Заявленная кредитором сумма к оспариванию - 332 709,00 руб.

31.01.2016 Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Линия" (ИНН 2543077144).

Бухгалтерская отчетность ООО "Линия" (ИНН 2543077144) не сдавалась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, сведения об имуществе не были выявлены.

01.03.2019 ООО "Линия" (ИНН 2543077144) была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Помимо изложенных обстоятельств, в обоснование отсутствия целесообразности оспаривания сделок с упомянутыми выше контрагентами должника, арбитражный управляющий Бабенко Д.Е. представил в адрес суда исчерпывающий перечень первичной документации в подтверждение исполнения обязательств, в том числе в оригиналах, таких как акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, разного рода договоры (подряда, на выполнение проектных работ и пр.) и дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, транспортные накладные и пр.

Приведенный арбитражным управляющим анализ сделок не содержит выводов о действительности состоявшихся платежей, вопреки позиции заявителя жалобы.

Вместе с тем, их неоспаривание применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению апелляционной коллегии, не образует необходимого и устойчивого элемента состава гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

По вопросу необходимости оценки перспектив оспаривания сделок, по которым истекли сроки исковой давности также высказался Верховный суд в Определении СК ЭС ВС РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794, который указал, что убытки взыскиваются только в случае, если бы принятие требуемых действий позволило наполнить конкурсную массу.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Также, в Определении СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) Верховный Суд РФ указал, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом обстоятельств дела, в отношении сделок, указанных Ярмоленко Б.М., подтверждения немотивированного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника не представлено, равно как и судебных перспектив на их положительное удовлетворение, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя об утрате возможности взыскания денежных средств с указанных юридических лиц именно в связи с непредъявлением к ним требований арбитражным управляющим - противоречит обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно материалам дела, к моменту ликвидации данные компании более года не вели никакой деятельности и не сдавали финансовой отчетности, то есть были недействующими юридическими лицами, что и было подтверждено уполномоченным органом при исключении их из ЕГРЮЛ.

Заявителем соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о платежеспособности контрагентов, сделки с которыми подлежали оспариванию, в материалы дела не представлены.

Более того, Ярмоленко Б.М. неоднократно указывает, что заявленные компании финансово-экономической деятельности не осуществляют, отчетность не сдается, движение по счетам отсутствует, что явно свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от оспаривания сделки и возможности фактического пополнения конкурсной массы должника.

Далее, Ярмоленко Б.М. указывает, что конкурсным управляющим не были проанализированы основания для признания недействительным цепочки сделок, заключение которых привело к утрате Должником ликвидного права требования к НАО "Красная Поляна"

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному АО "Красная поляна" о взыскании 3 867 250,95 руб., в том числе 3 488 331 руб. долга и 378 919,95 руб. процентов за период с 16.07.2015 по 25.01.2016.

Между ООО "ЭлитСтройГрупп" (цедент) и ООО "ТИНКЕРБЕЛ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2015 No16/11-ynT, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требования) к НАО "Красная поляна" в размере 3 488 331 руб., возникшее по договору подряда N 294 от 27.08.2013.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО "ЭлитСтройГрупп" на правопреемника - ООО "ТИНКЕРБЕЛ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32- 41337/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2016 - ООО "ТИНКЕРБЕЛ" исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по заявлению Васильева Леонида Львовича была произведена замена истца ООО "ТИНКЕРБЕЛ" на правопреемника Васильева Леонида Львовича, 02.04.1959 года рождения (далее - Л.Л. Васильев).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, НАО "Красная поляна" является действующим, платежеспособным юридическим лицом с балансом активов на дату судебного решения о взыскании по договору подряда N 294 от 27.08.2013 более 62 млрд. руб., из которых более 55 млрд. руб. - основные средства.

Вместе с тем, из банковских выписок Должника не следует, что в пользу ООО "ЭлитСтройГрупп" поступили денежные средства от ООО "ТИНКЕРБЕЛ" за уступаемые права требования по номиналу, что означает передачу ликвидного актива по цепочке сделок, заключенной на заведомо для Должника невыгодных условиях.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником арбитражного процесса, должен был проводить анализ арбитражных дел с участием Должника, в том числе на предмет уступаемых ликвидных прав требований.

По мнению заявителя, непроведение конкурсным управляющим своевременно и качественно анализа сделок, заключенных Должником на заведомо невыгодных условиях, повлекло утрату ликвидного актива (права требования НАО "Красная поляна"), что повлекло причинение должнику убытков в размере 3 488 331 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) ООО "ЭлитСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич.

При этом, на 18.08.2017 - дату назначения конкурсного управляющего Бабенко Д.Е., ООО "Тинкербел" уже было исключено из ЕГРЮЛ, с момента исключения из ЕГРЮЛ прошло более одного года.

Вместе с тем, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В данном случае организация прекратила деятельность, сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ.

Внесение сведений о прекращении деятельности организации как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Кроме того, судебная практика в отдельных случаях говорит о том, что недействительными может быть признаны "цепочки сделок", заключение которых могло привести к утрате должником имущества.

При этом, в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что цепочку сделок можно оспорить на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, если цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрывать сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Также, в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора, может не преследовать достижения соответствующих правовых последствий. Личность первого и последующих приобретателей может использоваться для вывода актива, создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому. При этом в действительности совершается одна-единственная прикрываемая сделка - по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару - конечному приобретателю, который может быть назван таким формально. При этом контроль за имуществом на протяжении всех переходов по сделкам осуществляет данный бенефициар.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие указанной связи между ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Тинкербел", а также Васильевым Л.Л. - не установлено.

Равным образом отсутствует подтверждение наличия конечной цели - передачи права требования Васильеву Л.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Ярмоленко Б.М. в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бабенко Д.Е., выразившихся непринятии мер по оспариванию сделок должника - удовлетворению не подлежит.

Также, в отношении доводов Ярмоленко Б.М., о нарушении конкурсным управляющим ст.129 Закона о банкротстве и ст.180 ТК РФ, выразившимся в несвоевременном увольнении трех работников ООО "ЭлитСтройГрупп", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении его таковым и до даты завершения конкурсного производства.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Закону о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как неоднократно указывалось ранее, конкурсное производство в отношении Должника открыто 16.08.2017.

Таким образом, работники ООО "ЭлитСтройГрупп" должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 16.09.2017 в силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следовательно, уволены должны были быть не позднее 16.11.2017 на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021, работники ООО "ЭлитСтройГрупп" были уволены в процедуре конкурсного производства с пропуском указанного срока.

Так, Морозова Анна Владимировна - финансовый директор была уволена 06.02.2018, Руль Алеся Игоревна - заместитель генерального директора была уволена 25.04.2018, Гужанкова Ольга Владимировна - юрист была уволена 25.04.2018.

По мнению заявителя, данные действия нарушают права конкурсных кредиторов Должника, поскольку несвоевременное увольнение работников повлекло необоснованное начисление заработной платы.

Согласно абзацу шестому пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленный законом срок документации, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании их в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 у бывшего руководителя должника истребована документация согласно ходатайству конкурсного управляющего.

Вместе с тем, бывший руководитель должника оспорил указанное в апелляционной инстанции.

При этом, 22.12.2017 бывший руководитель должника направил в адрес арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. частично документы в отношении работников должника Руль Алеси Игоревны и Гужанковой (Шукшиной) Ольги Владимировны, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора - 10883018004775), которые были получены конкурсным управляющим 17.01.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России".

Далее, 18.01.2018 конкурсным управляющим Бабенко Д.Е. в адрес Руль А.И. и Гужанковой (Шукшиной) О.В. были направлены Уведомления о предстоящем увольнении.

Указанное уведомление поступило в отделение почты по адресу Руль Алеси Игоревны - 20.01.2018 и в связи с истечением срока хранения, 21.02.2018 было отправлено обратно в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Соответственно, датой получения направленного Уведомления было принято - 21.02.2018.

В адрес Гужанковой (Шукшиной) О.В. указанное Уведомление поступило в отделение почты 23.01.2018, но последний статус на сайте Почты России при проверке трека - "27.01.2018 Сортировка 430950 Саранск", что также подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая отсутствие сведений о вручении Уведомления, взяв за основу срок прохождения почтового отправления по аналогии с Руль Алесей Игоревной, конкурсный управляющий Бабенко Д.Е. определил датой получения Уведомления также - 21.02.2018.

В свою очередь документация в отношении Морозовой А.В. конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась.

Так, Морозова А.В. лично обратилась к конкурсному управляющему и предоставила комплект документов лишь 27.11.2017.

В этот же день, 27.11.2017 Морозовой было вручено Уведомление о предстоящем увольнении.

По истечении двух месяцев с момента уведомления сотрудников о предстоящем увольнении, указанные сотрудники были уволены, информация была отражена в Отчете конкурсного управляющего Бабенко Д.Е. о своей деятельности:

N	ФИО работника	Получение документов	Дата получения работниками Уведомлений	Дата истечения двух месяцев	Дата увольнения
	Морозова Анна Владимировна	27.11.2017	27.11.2017	27.01.2018	06.02.2018
	Руль Алеся Игоревна	17.01.2018	21.02.2018	21.04.2018	25.04.2018
	Гужанкова (Шукшина) Ольга Владимировна	17.01.2018	21.02.2018	21.04.2018	25.04.2018

Изложенное свидетельствует о том, что после получения сведений о работниках от Руля А.И., в адрес указанных работников были направлены соответствующие уведомления о предстоящем увольнении.

По истечении двух месяцев со дня получения направленных уведомлений, работники должника были уволены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все работники должника, о нарушении сроков увольнения заявляет кредитор, находились в отпуске по уходу за ребенком и физически не присутствовали на рабочих местах, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в деле, в том числе отчетом о движении денежных средств ООО "ЭлитСтройГрупп".

Таким образом, увольнение трех работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, было произведено после получения документации от бывшего руководителя, и учитывая выплату пособий указанным работникам Фондом социального страхования, не нарушило права конкурсных кредиторов.

При этом, доказательств в подтверждение факта уменьшения конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.

В своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бабенко Д.Е. в указанной части.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствует факт несоответствия этих действий законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, доказательств свидетельствующих о наличии у Бабенко Д.Е. какого-либо противоправного интереса, либо же интереса в каком-либо определенном исходе дела - в материалы дела также представлено не было.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Ярмоленко Б.М. о взыскании арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. убытков в размере 4 615 756 280 руб. в связи со следующим.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/2013.

При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П сформулирована правовая позиция касательно привлечения к ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой), согласно которой не может быть оснований для привлечения к ответственности без необходимых, предусмотренных законом элементов состава правонарушения.

Согласно правовой позиции заявителя, с арбитражного управляющего Бабенко Д.Е. подлежат взысканию убытки, поскольку им не предприняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в период с 2012 по 2014 на общую сумму 4 615 756 280 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактической возможности взыскания денежных в размере 4 615 756 280 руб. с контрагентов по оспариваемым сделкам, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Между тем, судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В рассматриваемом случае для завершения состава гражданского правонарушения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: вероятность удовлетворения соответствующего заявления о признании сделки недействительной, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы.

Как установлено ранее, довод Ярмоленко Б.М. о пополнении конкурсной массы является предположительным, а доказательств реальности пополнения конкурсной массы за счет предъявления требования к контрагентам по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств того факта, что сделки действительно подлежали оспариванию и денежные средства подлежали возврату с учетом сроков исковой давности к моменту утверждения Бабенко Д.Е. конкурсным управляющим должника.

Следовательно, заявитель не доказал возможность фактического пополнения конкурсной массы посредством обращения в суд с заявлением о включении в реестр контрагентов.

Заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование для квалификации спорных сделок в качестве недействительных на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании таких сделок, а значит не доказано, что не принятие мер арбитражным управляющим Бабенко Д.Е. по подаче таких заявлений явилось единственным препятствием для признания сделок недействительными и пополнения конкурсной массы должника.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭлитСтройГрупп".

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие и размер убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего должника, причинно-следственная связь между понесенными убытками и вменяемым конкурсному управляющему бездействие, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ярмоленко Б.М. в части взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Заявитель не представил достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам, соответственно заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление конкурсного кредитора Ярмоленко Бориса Михайловича о привлечении Громова Дениса Андреевича (ИНН 770307037452), Лачуговой Марии Валентиновны (ИНН 781007104120), Лебедева Данилы Валентиновича (ИНН 771770766456) и Фомина Вячеслава Валентиновича (ИНН 781310519214) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭлитСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 19.02.2025 на 16 час. 00 мин.

При рассмотрении соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом исследуются и совокупно оцениваются приведенные доводы и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Так, обстоятельства, связанные, в том числе, с выводом активов должника, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бабедко Д.Е., могут быть приведены им в ходе рассмотрения соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-248825/15 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ярмоленко Б.М. на бездействие конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е., о взыскании с него убытков в размере 4 615 756 280 руб. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-248825/15 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ярмоленко Б.М. на бездействие конкурсного управляющего должника Бабенко Д.Е., о взыскании с него убытков в размере 4 615 756 280 руб. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова