Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 13АП-40656/24 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Тиминой И.В.: Тимин В.И. по доверенности 01.08.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 11.05.2024

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 02.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40656/2024) ИП Тиминой Ирины Владимировны и ИП Краснова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 г. по делуА56-64846/2017/ход.1/ом., принятое по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны и ИП Краснова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках спора по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны и ИП Краснова Андрея Александровича о признании обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича

ответчик: Кичиджи Елена Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении Кичиджи Николая Николаевича (далее - Кичиджи Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Ткаченко Максим Александрович (далее - управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсные кредиторы ИП Тимина Ирина Владимировна и ИП Краснов Андрей Александрович (далее - кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу N А56-64846/2017/тр.1 с учетом определения от 15.04.2024 по делу N А56-64846/2017/тр.1.1, общими обязательствами супругов Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны.

Одновременно кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (долей в нем) и транспортных средств, зарегистрированных за Кичиджи Е.М., а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях (банках), на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Кичиджи Е.М. в пределах суммы 640 950 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Кичиджи Е.М., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. о признании обязательств должника перед ними общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе кредиторы просят определение от 12.12.2024 г. отменить, настаивая на удовлетворении их требований о принятии обеспечительных мер, полагая, что они направлены на реальное обеспечение их прав, как кредиторов, в этой связи апеллянты указывают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные ими обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, а также полагают, что вследствие отказа в принятии этих мер ответчику предоставляются необоснованные преференции.

В суд от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер кредиторы указали, что супругами ранее совершались сделки по отчуждению совместно нажитого имущества с целью его вывода из конкурсной массы должника, в этой связи заявители полагали, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на момент вынесения которого имущество ответчика может быть реализовано третьим лицам, что повлечет невозможность восстановления прав кредиторов должника даже в случае удовлетворения требований, в результате чего им (кредиторам) будет причинен значительный имущественный ущерб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что эти меры не связаны с предметом обособленного спора N А56-64846/2017/ход.1 - о признании обязательств должника общим обязательством супругов, и принятие таких обеспечительных мер в отношении имущества супруга должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании обязательств совместными может повлечь ущемление прав и законных интересов Кижичи Е.М.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что апеллянтами не обосновано (не доказано) наличие со стороны ответчика мер по сокрытию (утрате) имущества именно применительно к требованиям о признании спорных обязательств общими, т.е. попытки уклонения от исполнения возможного судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований) - как общего условия для принятия обеспечительных мер по АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 г. по делу N А56-64846/2017/ход.1/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Слоневская