Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-79413/24 по делу N А40-156492/2020

Москва

6 февраля 2025 г.

Дело N А40-156492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганян К.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 г. по делу N А40-156492/20 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Оганяна Карена Рафиковича, а именно: нежилое помещение кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенное по адресу: г.Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90; транспортное средство НИССАН PATHFINDER (год выпуска: 2015, VIN:Z8NVANR52ES003475), в редакции, представленной финансовым управляющим должника 26.08.2021 г

при участии в судебном заседании:

от Оганяна К.Р. - Нечаев Д.Н. по дов. от 17.10.2024

от ПАО Банк ВТБ - Шарапов Р.Р. по дов. от 23.11.2023

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Костылева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство финансового управляющего Костылева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление Оганян И.И. об исключении имущества из конкурсной массы должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 производство по рассмотрению заявления Оганян И.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, ходатайства финансового управляющего Костылева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника N А40- 156492/20-157-270 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Гагаринского районного суда по делу N 2-6327/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда от 25.07.2024 производство по рассмотрению заявления Оганян И.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника, ходатайства финансового управляющего Костылева В.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу N А40-156492/20-157-270 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 в удовлетворении заявления Оганян И.И. об исключении из конкурсной массы должника доли в нежилом помещении кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенном по адресу: г. Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90 - отказано, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Оганяна Карена Рафиковича, а именно: нежилое помещение кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенное по адресу: г.Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90; транспортное средство НИССАН PATHFINDER (год выпуска: 2015, VIN:Z8NVANR52ES003475), в редакции, представленной финансовым управляющим должника 26.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Оганян К.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 изменить. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым к реализации предлагается следующее имущество должника:

- лот N 1: транспортное средство транспортное средство НИССАН PATHFINDER (год выпуска: 2015, VIN Z8NVANR52ES003475) - начальная цена продажи: 1 486 000, 00 руб.;

- лот N 2: ? доли нежилого помещения с кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенном по адресу: г. Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д. 137, корп.1, пом. II м/место 90 - начальная цена продажи: 395 000, 00 руб.

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО Банк ВТБ просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы в рамках дела 2-0848/2022 (02-6327/2021) ~ М-5337/2021 вынесен судебный акт о разделе совместно нажитого имущества между супругами о разделе общего имущества между Оганян К.Р. и Оганян И.И.

Московским городским судом 24.10.2022 по делу N 33-42048/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-011041-80) оставлено судебное постановление 2-0848/2022 (02-6327/2021)-М-5337/2021 от 31.05.2022 без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Второго кассационного суда дело N 8Г-387 2023 (88-3733/2023) от 16.02.2023 решение суда первой инстанции о разделе общего имущества между Оганян К.Р. и Оганян И.И. отменено с направлением на новое рассмотрение.

24.05.2023 Гагаринском р-м судом г. Москвы в рамках дела 02-3004/2023 о разделе общего имущества между Оганян К.Р. и Оганян И.И. судьей Черныш Е.М. был вынесен окончательный судебный акт о разделе совместно нажитого имущества между супругами, согласно которому исковые требования Оганян И.И. к Оганяну К.Р. о разделе совместно нажитого имущества разделено следящим образом:

- признано за Оганяном К.Р. и супругой должника Оганан И.И. право собственности по 1/2 доли на помещение 77:06:0007001:9404, адрес: г. Москва. Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д. 137. корн. I. пом. II м/место 90;

- признано за Оганян И.И. право собственно на автомобиль Порше Кайен Турбо, VIN WPIZZZ92ZCLA922771 2011 года выпуска;

- признано за Оганян К.Р. право собственно на автомобиль НИССАН PATHFINDER VIN-Z8NVANR52ES003475, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 0646РВ777.

Финансовый управляющий указывает, что в его адрес поступил ответ от Московского городского суда со сведениями о том, что Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.04.2024 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В связи с чем, финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Оганяна Карена Рафиковича, а именно: доли в нежилом помещении кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенное по адресу: г.Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90; транспортное средство НИССАН PATHFINDER (год выпуска: 2015, VIN:Z8NVANR52ES003475).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации (совместная или долевая) в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Раздел общего имущества с определением долей, без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, согласно которому, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако, различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 442-О от 24.02.2022 разъяснено, что оспариваемые положения Закона о банкротстве, направленные, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как это следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции был произведен раздел совместного имущества супругов и определены их доли.

Конституционным Судом РФ отказано в приемлемости жалобы заявительницы, оспаривавшей конституционность положений Закона о банкротстве, позволяющих реализовывать в ходе процедуры банкротства одного из супругов имущество в полном объеме, в том числе с учетом наличия судебного акта, разделившего совместное имущество супругов.

Следует учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализации в рамках дела о банкротстве Оганяна К.Р. подлежит полностью нежилое помещение кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенное по адресу: г.Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90, а не доли в указанном помещении.

Суд верно отметил, что после реализации нежилого помещения кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенное по адресу: г. Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90, супруге должника подлежат выплате 50 % полученных от реализации имущества денежных средств.

Судебным актом не установлена единоличная собственность на парковочное место, доли распределены в равном размере между супругами, в связи с чем оснований для реализации доли в нежилом помещении не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Оганяна К.Р. в редакции, представленной финансовым управляющим, транспортное средство НИССАН PATHFINDER (год выпуска: 2015, VIN:Z8NVANR52ES003475) подлежит реализации по начальной стоимости - 1 500 000 руб., нежилое помещение кадастровый номер 77:06:0007001:9404, расположенное по адресу: г.Москва, Теплый Стан, пр-кт Ленинский, д.137, корп.1, пом. II м/место 90 подлежит реализации по начальной стоимости 919 000 руб.

Должником в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, указывающих на завышение или занижение финансовым управляющим цены лотов.

Представленный должником отчет об оценке рыночной стоимости (т. 24 л.д.85), в котором установлена рыночная стоимость права собственности на нежилое помещение в размере 791 000 руб. и рыночная стоимость автомобиля в размере 1 486 000 руб. не может быть принят судом, ввиду того, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что положение в предложенной управляющим редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ неограниченного круга лиц к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

Таким образом, начальная цена имущества, предложенная управляющим, приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

При этом, цена указанная управляющий и цена согласно представленному заключению должника не отличаются существенно.

Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о внесении в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Оганяна К.Р. изменений в п.п. 1.7., 7.3., 7.4, ввиду того, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что предложенные им изменения в положение, каким-либо образом повлияют на привлечение наибольшего количества покупателей, а также повлияют на реализацию имущества по более выгодной цене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 г. по делу N А40-156492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова