Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 03АП-7053/24 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

13 февраля 2025 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича (посредством онлайн-заседания): Дегтярева А.В., представителя по доверенности, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (посредством онлайн-заседания): Винокуровой Н.В., представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс": Стригова Я.А., представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2025 года по делу N А33-13756/2016к370,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), в арбитражный суд 28.03.2024 поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439, далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой уведомление ООО "Ментал-Плюс" от 12.11.2019 N 2- УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "МенталПлюс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежные средства в размере 4 025 000 руб.

Впоследствии от ФГУП "ГВСУ N 14" в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительной сделкой уведомление ООО "Ментал-Плюс" от 12.11.2019 N 2-УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу N А33-13756/2016к370 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление от 12.11.2019 N 2-УВЕД о зачете встречного однородного требования нарушает положения статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом посягая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов), следовательно, в силу пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Апеллянт указывает, что положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми заявления и соглашения о зачёте встречных требований следует рассматривать как оспоримые сделки, применимо к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства, тогда как на момент совершения оспариваемого уведомления о зачёте в отношении должника было введено внешнее управление. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доводы ФГУП "ГВСУ N 14" о ничтожности зачета выходят за рамки диспозиции статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела, поскольку он не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, выразил несогласие с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 был возбуждено дело о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9".

26.09.2017 между ФГУП "ГВСУ N 9" (исполнитель) и ООО "Ментал-Плюс" (заказчик) был заключен договор N 45/17 ОМ, согласно которому исполнитель оказывает услуги башенного крана ТДК-10.215 в количестве 1 единицы (с экипажем) на объекте строительства заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

ФГУП "ГВСУ N 9" исполнило принятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 12 325 020,60 руб. ООО "Ментал-Плюс" произвело оплату услуг в полном объеме, в том числе посредством зачетов встречных однородных требований.

Уведомлением от 12.11.2019 N 2-УВЕД ООО "Ментал-Плюс" уведомило ФГУП "ГВСУ N 9" о зачете встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб.

Между тем, в рамках деле о банкротстве "ГВСУ N 9" в судебном заседании 11.04.2018 была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление до 09.08.2020.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником был утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича.

16.09.2020 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича.

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть) Рябченков Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9". Конкурсным управляющим утвержден Иванов Андрей Игоревич.

28.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании уведомления ООО "Ментал-Плюс" от 12.11.2019 N 2-УВЕД недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что срок обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной истек для кредитора 17.06.2023, в силу чего обращение кредитора с соответствующим заявлением за пределами годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов

В рассматриваемом случае с заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ФГУП "ГВСУ N 14" (70% общего размера кредиторской задолженности).

При обращении с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований признания сделки недействительной были указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из того, что оспариваемый зачет (12.09.2019) был произведен после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.04.2018) кредитор полагает, что оспариваемый зачет может быть признан недействительным на основании стать 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции кредитор ссылался на вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-5337/2021, в котором установлено, что основание задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", погашаемой оспариваемым зачетом: соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2018 на сумму 4 025 000,00 рублей, составленное между ООО СК "Уютный дом", ООО "Менталплюс" и ФГУП "ГВСУ N 9", согласно которому ООО СК "Уютный дом" (цедент) передало ООО "Ментал-плюс" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" уплаты задолженности в размере 4 025 000,00 руб., образовавшейся на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018 между ООО "Оптиком", ООО СК "Уютный дом" и ФГУП "ГВСУ N 9". При этом, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.03.2018 ООО "Оптиком" (цедент) передает ООО СК "Уютный дом" (цессионарию) право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" об уплате задолженности в размере 4 025 000 рублей, возникшей на основании договора поставки N 1305/2014 от 21.05.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-5407/2016, согласно которому в пользу цедента взыскано 11 027 257,43 руб.

При этом из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-5407/2016 следует, что задолженность ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Оптиком" по договору поставки N 1305/2014 от 21.05.2015 образовалась 03.03.2015. Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "Ментал-плюс", погашаемая оспариваемым зачетом, возникла до 10.06.2016 (даты принятия к производству заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 9" несостоятельным (банкротом)) и, как следствие, является реестровой. С учетом изложенного, в отсутствие оспариваемого зачета требование ООО "Ментал-плюс" в размере 4 025 000 руб. подлежало бы удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9". По состоянию на 16.01.2024 в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" в состав третьей очереди включены требования на сумму 9 609 221 011,27 руб. основного долга. Поскольку оспариваемый зачет совершен 12.11.2019, то все требования кредиторов, установленные судом в составе третьей очереди, существовали на момент его совершения.

Наряду с изложенными обстоятельствами в обоснование своих требований кредитор указывал на осведомлённость ООО "Ментал-Плюс" о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о наличии оснований для признания уведомления ООО "Ментал-Плюс" от 12.11.2019 N 2-УВЕД о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на заявление кредитора с указанием на то, что последним был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом коллегия судей находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности уведомления от 12.11.2019 N 2-УВЕД о зачете встречных однородных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, приведённые разъяснения содержат прямое указание на необходимость рассмотрения проведённого в ходе процедуры внешнего управления зачета встречного однородного требования как оспоримой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания уведомления от 12.11.2019 N 2-УВЕД о зачете встречных однородных требований ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются закреплением в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве положений о недействительности сделок, направленных на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка должника, влекущиая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и сделки, совершенной с предпочтением.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае сделка могла бы быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только, если бы кредитором было доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и сделки, совершенной с предпочтением.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей констатирует, что в рамках настоящего дела не было доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и сделки, совершенной с предпочтением.

Таким образом, уведомление от 12.11.2019 N 2-УВЕД о зачете встречных однородных требований следует рассматривать как оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом об истечении срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной 17.06.2023.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил об исчислении срока исковой давности и учитывая, что конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, а результатом оспаривания сделок в подобной ситуации является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору, суд первой инстанции обоснованно заметил, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, исходя из момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не кредитор.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что разумный кредитор, включенный в реестр и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом того, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований апеллянта эквивалентен 70% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9", судом обоснованно предполагается активный характер участия ФГУП "ГВСУ N 14" в деле о банкротстве в целях защиты своих имущественных интересов, в том числе, посредством ознакомления с материалами как основного дела о банкротстве, так и с материалами судебных дел, участником которых является должник.

Установив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу N А33-13756-82/2016 заявление ФГУП "ГВСУ N14" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству, а определением от 03.08.2018 требование ФГУП "ГВСУ N14" в размере 314 525 517,61 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у кредитора с 04.06.2018 права активно участвовать в деле о банкротстве и получать сведения о деятельности должника (в том числе, о совершаемых им с момента возбуждения дела о банкротстве сделках).

При этом 18.06.2022 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу N А33-5337/2021, в котором установлен факт совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб. и отражены обстоятельства заключения сторонами оспариваемой сделки, направленной на зачет встречных требований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве к отчету о своей деятельности ходатайством от 02.04.2021 конкурсный управляющий приложил определение от 01.09.2020 о принятии к производству заявления ФГУП "ГВСУ N 9" о взыскании задолженности по делу NА33-5337/2021. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в определении от 09.08.2021 по делу N А33-13756/2016. Конкурсный кредитор, ознакомившись с отчетом, а также с определением от 09.08.2021 по делу N А33-19756/2016, должен был узнать о рассмотрении дела N А33-5337/2021.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении для кредитора годичного срока обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 17.06.2023.

Между тем, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления ООО "Ментал-Плюс" от 12.11.2019 N 2- УВЕД о зачете встречных однородных требований в размере 4 025 000 руб. лишь 27.03.2024, то есть за пределами годичного срока с момента публикации судебного акта по делу N А33- 5337/2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Следовательно, с учетом пропуска годичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2025 года по делу N А33-13756/2016к370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская