Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

город Томск

14 марта 2025 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича (N 07АП-9412/2012 (81)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8), принятое по жалобе Атрощенко Владимира Васильевича на бездействие арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, третьи лица: Куликов М.В., Дмитриева А. Э., Голошумова А. В., Управление Росреестра по Новосибирской области, ААУ "Гарантия", ООО "Абсолют-страхование (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26), ООО "Сапфир" (ранее - ООО "СК Арсеналъ", 111020, Москва, ул.2-я Синичкина, 9А, стр.10,

В судебном заседании приняли участие:

Атрощенко В.В. (паспорт),

от Атрощенко В.В. - Серов А.П. (доверенность от 17.11.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" - Моргунов А.А. (доверенность от 09.01.2015),

третье лицо Дмитриева А.Э. (паспорт),

от кредитора Куликова М.В. - Ерофеева Н.А. (доверенность от 13.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 года общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим должника был назначен Добрышкин Владимир Николаевич.

21.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Атрощенко Владимира Васильевича на бездействие арбитражного Добрышкина Владимира Николаевича в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

15.02.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по неприменению правовой позиции, указанной в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53, также по необращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в непредоставлении в суд к судебному заседанию 04.08.2022 г. отчета о своей деятельности;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непринятию мер по оспариванию сделки Должника по передаче имущества (наружные сети водоснабжения и канализации) на сумму 1 332 041,82 руб. от ООО "Индустриальные системы" в пользу ТСЖ Канадская деревня;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Уникумстрой" по арендной плате за пользование нежилыми помещениями должника в период 2009-2014 гг;

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по неучастию в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска, а также по необращению в Куйбышевский районный суд г. Омска в рамках уголовного дела 1-318/2022 с гражданским иском к Ганчаруку С.Н. в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по не обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.05.2007 года, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой", не принятию мер к понижению очередности удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой" в реестре требований кредиторов;

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по пропуску срока исковой давности для взыскания денежных средств в размере 4 861 800 рублей с Ганчарука А.С., по невзысканию дебиторской задолженности с Ганчарука А.С. в размере 4 861 800 рублей по условиям договора N ОС73У/2148 купли - продажи земельного участка от 25.10.2010, заключенному между Ганчаруком С.Н. и ООО "Индустриальные системы";

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по необращению в суд с требованием о возмещении Куликовым М.В. ООО "Индустриальные системы" стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. рублей;

9. Отстранить конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы".

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атрощенко Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу Атрощенко Владимира Васильевича на бездействие арбитражного Добрышкина Владимира Николаевича в полном объеме, отстранить конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. по отношению к по отношению
к отдельным кредиторам (ЗАО "Уникумстрой", Карякин П. В., Князева (Макарова) Ю. В.), бывшим конкурсным управляющим (Дмитриева (Лясман) А. Э., Голошумова А. В.)
и бывшему руководителю должника Ганчаруку С. Н. через представителей, которые
в одно и то же время в разных делах или в одном деле последовательно представляли
их интересы. Аффилированность подтверждается содержанием интервью, данных Рылиной С.А. изданию "Коммерческие вести". Аффилированность Добрышкина В. Н. повлекла за собой недобросовестное и неправомерное поведение конкурсного управляющего, направленное на отстаивание интересов бывшего руководителя Должника. Добрышкин В. Н. в обособленном споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности намеренно заявил ходатайства о восстановлении срока на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Ганчарука С. Н.), не применил правовую позицию, изложенную в. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Конкурсный управляющий не представил в суд к судебному заседанию 04.08.2022 г. отчёт о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Судом не проводился анализ уважительности или неуважительности причин непредоставления отчёта, не дана оценка возможности или невозможности исполнения требований Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделки Должника по передаче имущества (наружные сети водоснабжения и канализации) от ООО "Индустриальные системы" в пользу ТСЖ Канадская деревня (председатель Ганчарук А. С.). Полагает, что отсутствие документов не препятствовало конкурсному управляющему провести анализ наличия/отсутствия признаков подозрительности указанной выше сделки, а также
не препятствовало обращению в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Управляющим не принято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Уникумстрой" по арендной плате за пользование нежилыми помещениями должника в период 2009-2014 гг. Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Добрышкин В. Н. не обеспечивал свою явку или своего представителя в судебные заседания по уголовному делу в Куйбышевском районном суде г. Омска. Добрышкин В. Н. в Куйбышевский районный суд г. Омска с гражданским иском в порядке ст. 44 УПК РФ к Ганчаруку С. Н. не обращался, что свидетельствует о его бездействии, незаконности его действий и заинтересованности, действии в рамках стратегии, выработанной в 2013 г. директором ЮФ "Паритет" Лясман В. А. в деле

о банкротстве ООО "Индустриальные системы" с учетом интересов Ганчарука А. С., Ганчарука С. Н., ЗАО "Уникумстрой", Лясман А. Э., Голошумовой А. В. и Куликова М. В. Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.05.2007 г., заключенного между

ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой", не принятие мер к понижению очередности удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой" в реестре требований кредиторов

в период с 28.03.2019 г. по 25.06.2023 г. Пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств в размере 4 861 800 с Ганчарука С. Н. Полагает, что у конкурсного управляющего Добрышкина В. Н., имелась реальная возможность действовать разумно

и добросовестно в интересах Должника, кредиторов и общества, однако

он ей не воспользовался. Конкурсный управляющий не обратился в суд с требованием

о возмещении Куликовым М. В. ООО "Индустриальные системы" стоимости неосновательного обогащения в размере 35 000 000 рублей. Полагает, что указанные нарушения в совокупности с аффилированностью являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Добрышкина Владимира Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Куликов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Леонов Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные Атрощенко В.В. требования.

От Дмитриевой А.Э. поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атрощенко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2025.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении копии определения к материалам дела, поскольку судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в общем доступе, известен лицам, участвующим в деле.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основному доводу заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с отдельными кредиторами. Нарушения являются следствием аффилированности. Непредставление отчета нарушило право заявителя на информирование о процедуре банкротства. Инженерные коммуникации были переданы в ТСЖ. Документов это подтверждающих нет, имеется копия акта приема-передачи.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Все доводы апеллянта были неоднократно проверены в иных спорах. Указал, что процедура банкротства находится на завершающей стадии. Причиной непредставления отчета являлась невозможность проведения мероприятий. По аналогичному основанию было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Инженерные сети - часть объекта строительства, который передан в пользу ТСЖ. Коммуникации оплачены в процессе строительства. Отсутствовали основания для подачи гражданских исков.

Представитель кредитора Куликова М.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Процедура фактически завершена.

Представитель третье лицо Дмитриевой А.Э. указала, что апелляционная жалоба подана отстраненным конкурсным управляющим Атрощенко В.В. Куликов получил земельный участок по договору купли-продажи на основании торгов без коммуникаций. Земельный участок продавался с тем количеством земли, который имелся.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении, исходил из отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по неприменению правовой позиции, указанной в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53, также по необращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по требованию кредитора Леонова Г. В. конкурсный управляющий Добрышкин В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука С. Н. и Глотова А.В.

В удовлетворении заявления было отказано.

При этом конкурсный управляющий Добрышкин В. Н. намерено не применил правовую позицию, изложенную в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".Добрышкиным В. Н. намеренно не были заявлены доводы об очевидной аффилированности Голошумовой А. В. и Лясман А. Э. с Должником и его руководителем Ганчаруком С. Н. и директором ЗАО "Уникумстрой" Ганчаруком А. С., что безусловно, являлось бы основанием для исчисления сроков для привлечения к субсидиарной ответственности с момента назначения Добрышкина В. Н.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу N А45-19100/2012 об оставлении судебных актов об отказе в привлечении Ганчарука С.Н. и Глотова А.В. к субсидиарной ответственности установлено, что субъективный однолетний срок исковой давности истёк 13.12.2017 (в случае если бы заявление подавалось кредитором - Леоновым Г.В.) и 08.05.2015 года (в случае если бы заявление было подано конкурсным управляющим), объективный трёхлетний срок - 16.04.2016 (с учётом даты признания должника банкротом - 16.04.2013).

Таким образом, сроки истекли до даты утверждения Добрышкина В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника (с 28.03.2019 по 06.05.2019 - исполняющий обязанности конкурсного управляющего, с 11.07.2019 - конкурсный управляющий).

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Ганчарука С.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужила не передача документов, о которой как указано в судебном акте суда кассационной инстанции было известно предыдущим арбитражным управляющим, назначенным в процедуре.

В абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора недобросовестно действующие в интересах контролирующего должника лица арбитражные управляющие Дмитриева А.Э., Голошумова А.В. скрыли от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица были известны управляющим и кредиторам. Указанное обстоятельство также не позволило бы исчислить срок исковой давности с момента осведомленности управляющего. Следовательно, уважительных (исключительных) причин для восстановления процессуального срока для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось.

Кроме того, в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования заявителя обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в непредставлении в суд к судебному заседанию 04.08.2022 г. отчета о своей деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу N А45-19100/2012 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца (до 04.08.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 04.08.2022 в 9 часов 45 минут, в помещении Арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, кабинет N 415. Указанным судебным актом предложено конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства с подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве и то обстоятельство, что в процедуре не завершены мероприятия, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим подано ходатайство от 29.07.2022 о продлении срока процедуры конкурсного производства, в котором указано на невозможность представления соответствующего отчета о результатах процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий известил суд о причинах невозможности представления указанного отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 по делу N А45-19100/2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 12.09.2022 в 13-20, конкурсному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства с подтверждающими документами.

В период отложения судебного заседания конкурсным управляющим направлен по результатам проведения собрания кредиторов в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.08.2022 с приложениями, указанный документ поступил в суд - 30.08.2022 (сопроводительное письмо N 120 от 25.08.2022).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий в дополнениях от 07.09.2022 к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства повторно указал на невозможность предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства и просил суд учитывать и рассматривать поступивший отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.08.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-19100/2012 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Индустриальные системы" продлен на 3 месяца.

Таким образом, судом приняты во внимание поступившее ходатайство (с учетом дополнений) о продлении срока процедуры и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Довод Атрощенко В.В. о непредставлении суду отчетов и необоснованном затягивании процедуры банкротства является необоснованным, опровергается материалами дела, поскольку конкурсным управляющим проводились необходимые мероприятия конкурсного производства, без осуществления которых завершение процедуры конкурсного производства являлось бы преждевременным на дату предоставления отчета.

Именно в связи с этим арбитражным судом неоднократно продевался срок процедуры конкурсного производства.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по непредставлению отчета и затягиванием процедуры конкурсного производства.

Более того, для принятия решения о продлении срока конкурсного производства обязательное представление отчета конкурсным управляющим не требуется.

Кроме того, конкурсным кредитором Леоновым Г.В. была подана в Управление Росреестра по Новосибирской области жалоба по аналогичному основанию. Органом по контролю и надзору приняты во внимание изложенные доводы Добрышкина В.Н. и по результатам принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Постановление от 06.10.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования заявителя обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непринятию мер по оспариванию сделки Должника по передаче имущества (наружные сети водоснабжения и канализации) на сумму 1 332 041,82 руб. от ООО "Индустриальные системы" в пользу ТСЖ Канадская деревня, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 г. в адрес конкурсного управляющего обратился кредитор Леонов Г.В. с требованием о подаче в судебном порядке заявления к ТСЖ "Канадская деревня" об оспаривании сделки должника с целью пополнения конкурсной массы должника. К требованию приложен акт от 12.12.2010 года передачи имущества 3 очереди строительства коттеджного поселка "Торонто - Омск" по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска (наружные сети водоснабжения и канализации) на сумму 1 332 041,82 руб., заказчик - ООО "Индустриальные системы".

Поскольку иными документами, относящимися к передаче имущества, конкурсный управляющий не располагал, то обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ТСЖ "Канадская деревня", Дмитриевой Аглаи Эдуардовны, Голошумовой Анны Валерьевны, Ганчарука Сергея Николаевича сведений и документов, подтверждающих информацию по поводу отношений по строительству наружных сетей водоснабжения и сетей канализации между ООО "Индустриальные системы" с ТСЖ "Канадская деревня".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-19100/2012 в удовлетворении требований отказано.

Как указано в судебном акте, "Суд принимает доводы ТСЖ "Канадская деревня" о том, что ТСЖ "Канадская деревня" и должник не имели взаимоотношений по строительству сетей водоснабжения и канализации. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 указано, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Таким образом, в силу изложенного и на основании п. 2.5. Договоров долевого строительства, передача сетей водоснабжения и канализации ТСЖ является не чем иным, как исполнением обязательств застройщика перед дольщиками. В материалы дела представлен договор долевого участия, по которому ООО "Индустриальные системы" выступает застройщиком, осуществляющему строительство жилых домов и сетей водоснабжения и канализации, осуществлялось на основании договоров долевого строительства собственниками жилых домов (пункт 2 договора).".

Как указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инженерные сети - часть объекта строительства, который передан в пользу ТСЖ. Коммуникации оплачены в процессе строительства.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления требований к ТСЖ "Канадская деревня", как они сформулированы заявителем: оспаривание сделки Должника по передаче имущества (наружные сети водоснабжения и канализации) на сумму 1 332 041,82 руб.

Подача такого требования являлась бы бесперспективной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования заявителя в указанной части обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Уникумстрой" по арендной плате за пользование нежилыми помещениями должника в период 2009-2014 гг., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Леонов Г.В. направил требование о необходимости обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ЗАО "Уникумстрой" задолженности по арендной плате за 2009-2012 г.

В ответ на указанное требование, конкурсным управляющим был предоставлен ответ Кредитору, согласно которому истек трехлетний срок исковой давности для взыскания с ЗАО "Уникумстрой" задолженности по договору аренды за 2009-2012.

В связи с указанным обстоятельством предъявление иска нецелесообразно, ввиду явной отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на ООО "Индустриальные системы" судебных расходов (в т.ч. государственная пошлина, возможные расходы на оплату услуг представителя ответчика).

Также было предложено кредитору предоставить дополнительное правовое обоснование, в случае если он полагал, что имеются правовые основания для взыскания задолженности с ЗАО "Уникумстрой" по договору аренды за 2012.

Ответа от кредитора не поступило, конкурсным управляющим не установлены основания для взыскания задолженности по данному договору.

Более того, судом первой инстанции учтено, что ООО "Индустриальные системы" в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в 2015 году обращалось в арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Уникумстрой" о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате эксплуатации в период с 20.05.2007 по 2015 в отсутствие на то законных (правовых) оснований, помещений принадлежащих ООО "Индустриальные системы", расположенных в здании по адресу:

г. Омск, ул. Звездова, 13.

Решением арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-345/2015, оставленным без изменения Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А46-345/2016 в удовлетворении заявления ООО "Индустриальные системы" было отказано.

В постановлении от 10.06.2025 было указано: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как акта пользования ответчиком, принадлежащим истцу на праве собственности, имуществом в исковой период, так и размера неосновательного обогащения".

Таким образом, доводы Атрощенко В.В. о непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Уникумстрой" по арендной плате за пользование нежилыми помещениями должника в период 2009-2014 являются не состоятельными.

Относительно доводов конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по неучастию в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска, а также по необращению в Куйбышевский районный суд г. Омска в рамках уголовного дела 1 -318/2022 с гражданским иском к Ганчаруку С.Н. в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось уголовное дело N 1-318/2022, возбужденное по заявлению Атрощенко В. В. по обвинению бывшего генерального директора ООО "Индустриальные системы" Ганчарука С. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению апеллянта, незаконность бездействия конкурсного управляющего выражается в том, что Добрышкин В.Н. не обеспечивал свою явку или своего представителя в судебные заседания по уголовному делу в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

На стадии предварительного расследования данного уголовного дела ООО "Индустриальные системы" признано потерпевшим, по обстоятельствам дела допрошен представитель потерпевшего.

В силу положений пункта 14 части 2 статьи 42, части 2 статьи 249 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) участие в судебных заседаниях потерпевшего является правом, а в случае, если суд признает явку обязательной, то обязанностью.

При неявке потерпевшего в судебное заседание суд вправе огласить показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования (статьи 281 УПК РФ).

В рассматриваемом случае Куйбышевским районным судом г.Омска явка представителя потерпевшего ООО "Индустриальные системы" в рамках данного уголовного дела не признавалась обязательной, соответствующих ходатайств участниками уголовного процесса не заявлялось.

Уголовное дело в отношении Ганчарука С.Н. рассматривалось в Куйбышевском районном суде г.Омска с 19.07.2022 по 28.04.2023, за это время было проведено 30 судебных заседаний, что подтверждается карточкой дела Куйбышевского районного суда г.Омска N 1-19/2023 (1-318/2022).

Куйбышевским районным судом г.Омска 28.04.2023 уголовное дело в отношении Ганчарука С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что постоянным местом жительства и места нахождения конкурсного управляющего является город Москва.

При этом участие конкурсного управляющего в 30 судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г.Омска повлекло бы дополнительные расходы, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, согласно которой деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что соответствующие действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. могли привести к достижению целей конкурсного производства в отношении должника, не обоснована необходимость и целесообразность личного участия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. или иного представителя ООО "Индустриальные системы" в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г.Омска.

Давая оценку доводам апеллянта о необращении в Куйбышевский районный суд г. Омска в рамках уголовного дела 1-318/2022 с гражданским иском к Ганчаруку С.Н. в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ганчарука С.Н. (предварительного расследования), установлено, что Ганчарук С.Н. совершил хищение путем присвоения 11 земельных участков, общей стоимостью 19 884 600,00 рублей, из которых:

* 8 земельных участков, стоимостью 15 022 800,00 рублей;

* 3 земельных участка, стоимостью 4 861 800,00 рублей.

15.12.2014 Первомайским районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с Ганчарука С.Н. в пользу ООО "Индустриальные системы" 15 022 800,00 рублей.

Поименованная дебиторская задолженность (15 022 800,00 руб.) реализована в процедуре конкурсного производства по цене 772 000,00 рублей.

Кроме того, 4 земельных участка (из 8, стоимостью 15 022 800,00 руб.), на сумму 7 297 200,00 руб. возвращены в конкурсную массу и реализованы.

Правомерность требования о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. ранее оценивалось в рамках следующих обособленных споров:

а) обособленный спор по жалобе Леонова Г.В. к конкурсному управляющему Лясман А.Э. о невзыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу А45-19100/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от21.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

б) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.06.2017, которым Голошумову обязали обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу А45-19100/2012 принятое решение собрания кредиторов признано не действительным.

в) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2017, которым Голошумову обязали обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу А45-19100/2012 принятое решение собрания кредиторов признано не действительным.

г) обособленный спор по жалобе Леонова Г.В. к конкурсному управляющему Голошумовой А.В. и взыскании убытков в размере 4 861 800,00 руб. Данное дело дважды прошло три инстанции - в удовлетворении требований Леонова Г.В. отказано.

Таким образом, правовых оснований для предъявления гражданского иска (в рамках уголовного дела) и заявления о взыскании 4 861 800,00 рублей у конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по не обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.05.2007 года, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", с указанием на применение последствий недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой", не принятию мер к понижению очередности удовлетворения требования ЗАО "Уникумстрой" в реестре требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к "Индустриальные системы", ЗАО "Уникумстрой" о признании заключенных соответчиками договоров от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, от 07.07.2008 N ОС/П/01 недействительными. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу NА46-14818/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в иске отказано.

При изложенных обстоятельствах, наличия преюдициальных фактов, обращение с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.05.2007, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", являлось бесперспективной.

Более того, в адрес конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Добрышкина В.Н. от кредитора Атрощенко В.В. поступило требование об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В требовании кредитор Атрощенко В.В. просил признать недействительными следующие сделки:

- Договор подряда (ЗАО "Уникумстрой" - подрядчик, ООО "Индустриальные системы" - заказчик) от 20.05.2007 года по основаниям, предусмотренным п.1 Ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде признания финансирования ООО "Индустриальные системы" со стороны ЗАО "Уникумстрой" компенсационным, признать требование ЗАО "Уникумстрой" к ООО "Индустриальные системы" по договору подряда от 20.05.2007 г. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

- Договор залога (залогодатель ООО "Индустриальные системы", залогодержатель ЗАО "Уникумстрой") от 28.11.2011 (дата регистрации в Росреестре - 07.12.2011 года) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;

- Договор уступки "ЗАО "Уникумстрой" - цедент, Калиниченко О.П. -цессионарий) от 16.04.2012 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ;

- Соглашение об отступном (стороны ООО "Индустриальные системы" и Калиниченко О.П.) от 30.04.2012 года (дата регистрации в Росреестре -05.06.2012 года) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

26.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, основанное на требовании Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А45-19100/2012 в удовлетворении заявления отказано.

В определении от 25.11.2023 пришел к следующим выводам (стр.4):

"Суд соглашается с доводами ответчика ЗАО "Уникумстрой", что рассматриваемое заявление повторяет доводы о недействительности (мнимости, притворности) договора подряда от 20.05.2007, которым уже неоднократно давалась оценка в судебных актах.

В целом, заявление направлено на преодоление определения от 19.03.2020 в отсутствие какой-либо установленной законодательством процессуальной формы.

На возможность субординации требований кредиторов впервые было указано в Определении ВС РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973. При этом заявитель никак не обосновывает, почему данная правовая позиция должника должна иметь обратную силу применительно к обстоятельствам настоящего дела.".

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отмечено, что 29.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Леонова Геннадия Вадимовича о признании недействительным договора N КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3- й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" от 20.05.2007, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой".

Заявление кредитора Леонова Геннадия Вадимовича оставлено без удовлетворения.

Заявление Атрощенко А.А. повторяет доводы о недействительности (мнимости, притворности) договора подряда от 20.05.2007, которым уже ранее давалась оценка в судебных актах в рамках дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016, от 19.03.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования заявителя обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по пропуску срока исковой давности для взыскания денежных средств в размере 4 861 800 рублей с Ганчарука А.С., по невзысканию дебиторской задолженности с Ганчарука А.С. в размере 4 861 800 рублей по условиям договора N ОС73У/2148 купли - продажи земельного участка от 25.10.2010, заключенному между Ганчаруком С.Н. и ООО "Индустриальные системы", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже указано ранее, правомерность требования о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. ранее оценивалось в рамках следующих обособленных споров:

а) обособленный спор по жалобе Леонова Г.В. к конкурсному управляющему Лясман А.Э. о не взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу А45-19100/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

б) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.06.2017, которым Голошумову обязали обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. Определением Арбитражного судаНовосибирской области от 20.06.2017 по делу А45-19100/2012 принятое решение собрания кредиторов признано не действительным.

в) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2017, которым Голошумову обязали обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности в размере 4 861 800,00 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу А45-19100/2012 принятое решение собрания кредиторов признано не действительным.

г) обособленный спор по жалобе Леонова Г.В. к конкурсному управляющему Голошумовой А.В. и взыскании убытков в размере 4 861 800,00 руб. Данное дело дважды прошло три инстанции - в удовлетворении требований Леонова Г.В. отказано.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы", конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обращался с заявлением, в котором он просил:

1) признать недействительным прекращение залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 110, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103;

2) признать недействительным прекращение залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, ПО, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150,55:36:140107:2151;

3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, ПО, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102,55:36:140107:2103;

4) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, ул. Суворова, ПО, с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151.

Определением суда от 18.03.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу А45-19100/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено: "Согласно представленных конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. документов копии заявлений о снятии залога были в распоряжении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в марте 2014 года и срок признания сделки недействительной истек в марте 2015 года".

Таким образом, именно Атрощенко В.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", допустил пропуск срока как на восстановление залога на земельные участки, так и на взыскание дебиторской задолженности с Ганчарука С.Н. в размере 4 861 800,00 рублей по договору купли-продажи земельного участка N ОС73У/2148 от 25.10.2010, заключенному между Ганчаруком С.Н. и ООО "Индустриальные системы".

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не обращении в суд с требованием о возмещении Куликовым М.В. ООО "Индустриальные системы" стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства по настоящему делу КУ Лясман А. Э. было реализовано имущество должника, а именно залоговый земельный участок с кадастровым номером 55:36:14107:2016, расположенный по адресу г. Омск, ул. Суворова, д. 92. Однако, при реализации данного имущества не были учтены товарно-материальные ценности в виде инженерных коммуникаций стоимостью около 35 000 000 рублей, обустроенные на данном земельном участке кредитором ООО "Дорстрой" и грунта в объеме 68 000 куб.м.

Приобретатель земельного участка Куликов В. М., без установленных законом или иными правовыми актами оснований, также получил возможность по собственному усмотрению распоряжаться подземными и наземными инженерными коммуникациями и грунтом в объеме 68 000 м3. Стоимость неприобретенного Куликовым В. М. имущества ориентировочно составляет более 40 000 000 рублей.

Инженерные коммуникации были инвентаризированы конкурсным управляющим Атрощенко В. В. и 11.04.2014 г. ООО ГЮЦН "Эталон" установлена стоимость в размере:

- земельный участок, общей площадью 10 186 м2, с кадастровым номером 55:36:140107:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение. Адрес (местоположение): установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92. Рыночная стоимость: 14 700 000 рублей;

- подземные инженерные коммуникации: сети ливневой, санитарной канализации и водопровода. Адрес (местоположение): установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92 Рыночная стоимость 35 300 000 рублей.

Имущество должника - товарно-материальные ценности в виде инженерных коммуникаций, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14107:2016, расположенный по адресу г. Омск, ул. Суворова, д. 92, до настоящего времени не реализованы. Действий, направленных на возврат имущества должника, Добрышкин В. Н. так же не предпринимал

Материалами дела подтверждается нахождение товарно-материальных ценностей в виде инженерных коммуникаций стоимостью около 35 300 000 рублей на земельном участке, приобретателем которого является Куликов В. М.

При этом, конкурсный управляющий Добрышкин В. Н. до настоящего времени не обратился в суд с требованием о возмещении Куликовым В. М. Должнику стоимости неосновательного обогащения.

Завоз грунта и создание инженерных коммуникаций было выполнено ООО "Дорстрой" при исполнении им обязательств по договору подряда N 26-03/2009 от 26.03.2009 г. Факт выполнения работ подтверждается названными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение (постановлением 8ААС от 18.07.2012 г. по делу N А46-8446/2012).

Полагает, что инженерные коммуникации и завезенный грунт являются собственностью ООО "Индустриальные системы" и обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

02.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, Атрощенко В.В., об утверждении Положения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой", утверждении начальной продажной цены имущества -земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземные инженерные коммуникации (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 по делу N А45-19100/2012, оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А45-19100/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы" в редакции кредитора - ЗАО Уникумстрой", утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 0107:2016 в размере 11 760 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора судами указано на то, что конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не указаны идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже имущества, в т.ч. протяженность, диаметр, границы ответственности, инвентарные номера, т.е. отсутствует предмет будущего договора купли-продажи. Не представлено доказательств принадлежности подземных инженерных коммуникаций ООО "Индустриальные системы", указанные объекты не зарегистрированы. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. В разработанном конкурсном управляющим проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют сведения о предлагаемых к продаже подземных инженерных коммуникациях, позволяющие установить их длину, состав месторасположение. К положению о порядке продажи имущества должника не приложена схема продаваемого земельного участка с обозначениями проходящих под ним коммуникаций, или иные документы, позволяющие идентифицировать подземные инженерные коммуникации. Представленные конкурсным управляющим должника схемы также не позволяют определить наличие и состав подземных инженерных коммуникаций под земельным участком. В отчете об оценке также отсутствуют сведения, позволяющие установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить состав подземных инженерных коммуникаций, предлагаемых к продаже в составе единого лота, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что продажа имущества должника с влечением в состав единого лота коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1847/2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. (ранее отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) о признании права собственности ООО "Индустриальные системы" на инженерные коммуникации.

В обоснование принятого процессуального решения суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 по делу N 17373/08, указал на обязанность ООО "Индустриальные системы" регистрации права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке (путем обращения в регистрирующий орган).

16.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы" N А45-19100/2012 поступила жалоба Леонова Г.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лясман А.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Индустриальные системы", а именно заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к включению в конкурсную массу ООО "Индустриальные системы" имущества Должника, состоящего из инженерных коммуникаций, находящихся на территории коттеджного поселка "Омская слобода" по ул. Суворова в Кировском АО г. Омска (сети ливневой канализации протяженностью 1 075 м.; - сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1 170 м.; - сети водоснабжения протяженностью 1 365,5 м.; - водопроводные колодцы в количестве 16 шт.; - хозяйственно- бытовые колодцы в количестве 51 шт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-19100/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано

Более того, 29.09.2023 в адрес конкурсного управляющего должника от участника ООО "Индустриальные системы" - Куликовой Г.М., поступило требование, согласно которому участник просит включить в конкурсную массу должника подземные инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 55:36:140107:2016 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, дом 92.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования участника ООО "Индустриальные системы", с учетом наличия разногласия, передал урегулирование разногласий на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу N А45-19100/2012 заявление Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших между Атрощенко В.В. и конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. по включению имущества в конкурсную массу должника, оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Куликовой Г.М., удовлетворено, определено, что имущество в виде строительных материалов (б/у) не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

о разрешении разногласий с Куликовой Г.М. суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо документальных доказательств того, что спорные подземные инженерные коммуникации являются имуществом должника (определение от 10.07.2024, стр.21,22), на протяжении более 10 лет процедур банкротства право собственности на соответствующее имущество установлено не было ни одним из действовавших конкурсных управляющих, инвентаризация имущества не проводилась.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, соответствующее требование к Куликову М.В. должником заявлено быть не может.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы (от 09.12.2024 в электронном виде) в отношении стоимости грунта, суд первой инстанции обосновано учел, что аналогичное по смыслу ходатайство было отклонено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий с Куликовой Г.М.

"Отклоняя довод Атрощенко В.В. о том, что грунт на участке, принадлежащем Куликову М.В., очевидно имеет искусственное происхождение (в том числе подтвержденное отчетом об исследовании состава грунта, приобщенным Атрощенко В.В.), что свидетельствует о собственности должника на указанный грунт, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Куликовым М.В. в материалы спора договору, им был приобретен земельный участок с кадастровым номером N 55:36:140107:2016 в процессе реализации имущества должника на торгах.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из пояснений Куликова М.В., данных в судебном заседании, земельный участок находится в том же состоянии, в каком он был приобретен. Доказательства того, что за счет должника в период после приобретения участка Куликовым М.В. на участок завозился какой-либо грунт, Атрощенко В.В. в материалы дела не представил.

Исходя из указанного, основания для проведения экспертизы стоимости урбанизированного грунта, находящегося на участке с кадастровым номером N 55:36:140107:2016 отсутствуют." (стр.22 Определения от 10.07.2024).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного требования заявителя обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, заявитель указывает на аффилированность к/у Добрышкина В.Н. с должником и предыдущими конкурсными управляющим - через представителей, которые в одно и то же время в разных делах или в одном деле последовательно представляли интересы а/у Голошумовой А.В., Дмитриевой (ранее - Лясман) А.Э., Добрышкина В.Н.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что арбитражные управляющие Голошумова В.В., Дмитриева А.Э. и Добрышкин В.Н. являлись (являются) членами одной саморегулируемой организации не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. к предыдущим арбитражным управляющим, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

Применительно к рассматриваемому делу заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Моргунов А.А. действовавший в 2013, 2017 годах в качестве представителя арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. в рамках других дел о банкротстве, и который более чем за три года до даты утверждения последним конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы", преследует в рамках обоих дел одну и ту же цель, либо руководствуется одними и теми же интересами.

По убеждению суда, последовательное представление интересов разных лиц, в том числе последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих в одном деле о банкротстве, одним и тем же представителем само по себе не свидетельствует об аффилированности соответствующих лиц. Такое представительство может быть определено иными основаниями, в том числе известностью для представителя конкретики соответствующего дела о банкротстве, при том, что дела о банкротстве имеют большую специфику с точки зрения и законодательного регулирования и практики применения норм права.

Наличие фактической аффилированности не может быть доказано исключительно наличием одного и того же представителя, тем более, что в рассматриваемом случае один и тот же представитель выступал доверенным лицом конкурсных управляющих должника в разное время.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. Вместе с тем, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что у Добрышкина В.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к предыдущим арбитражным управляющим, Ганчаруку С.Н. и кредиторам ООО "Индустриальные системы", и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что представление Моргуновым А.А. (или иными лицами) интересов конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и других арбитражных управляющих, других лиц (в том числе кредиторов ООО "Индустриальные системы") повлекло за собой (либо может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов либо вследствие этого кредиторы потерпели (потерпят) какие-либо неблагоприятные имущественные последствия (потери).

Также не представлены доказательства того, что представитель Моргунов А.А. (иные лица) действовал (и) либо действует против интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает аффилированности конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. незаконными, недоказанность аффилированности конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены, иного имущества у должника не имеется.

Соответственно целесообразность в отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" в условиях необходимости завершения проводимой в отношении последнего процедуры конкурсного производства (на завершающей стадии конкурсного производства) отсутствует, отстранение действующего конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства на стадии его завершения. Отстранение действующего конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства (необходимость утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего), увеличит текущие расходы, а в условиях отсутствия денежных средств (непогашенная задолженность по текущим расходом составляет более 3 млн. руб.) к необходимости получения согласия на финансирование процедуры банкротства.

При наличии конфликта при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Индустриальные системы" выбор кандидатуры арбитражного управляющего потребует необходимость запроса саморегулируемой организации путем случайного выбора. В ситуации отсутствия денежных средств и невозможности гашения текущих расходов должника увеличение сроков приведет к дополнительным необоснованным затратам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина