|
10 июня 2025 г.
|
Дело N А40-208163/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рольника А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",
о взыскании с ИП Рольника Александра Беновича в пользу ИП Дорофеевой Ксении Николаевны в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 денежных средств в размере 757 131,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
В Арбитражный суд поступило 15.01.2025 заявление Дорофеевой К.Н. об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 с ИП Рольник Александра Беновича в пользу ИП Дорофеевой Ксении Николаевны в качестве индексации присужденных сумм на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 взысканы денежные средства в размере 757 131,30 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Рольник А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что индексация произведена в пользу лица, судебный акт о правопреемстве которого не вступил в законную силу, т.е. требования об индексации заявлены ненадлежащим лицом. Кроме того, апеллянт указывает, что заявление подлежало возвращению, так как заявленный основной долг в сумме 2 280 941,86 руб. в пользу заявителя не исполнялся, и соответствующих доказательств к заявлению приложено не было.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Дорофеевой К.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коробко А. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделками - Договор займа N 11/01-2015 от 26.11.2014, Договор залога N 11/01-2015И от 26.11.2014, Договор займа N 11/02-2015 от 17.12.2014, Договор залога N 11/02-2015И от 17.12.2014, заключенные между АО "Кислородмонтаж" и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Рольника А.Б. возвратить АО "Кислородмонтаж":
- кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN45717КС40002100, государственный регистрационный знак В488ОМ174;
- кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN45717RС4000248, государственный регистрационный знак Т875РВ174;
- автомобиль спецназначения марки ПМС 328-02, номер шасси ХТС43114RC241051, кузов N 2270528.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ( резолютивная часть от 27.10.2020) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ИП Рольником Александром Беновичем в пользу АО "Кислородмонтаж". Взыскано с ИП Рольника Александра Беновича в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж" стоимость имущества в размере 5 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Дорофееву Ксению Николаевну по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в части суммы требования 2 280 941,86 руб.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ИП Дорофеева К.Н. просила произвести индексацию принудительно взысканной денежной суммы с ИП Рольника А.Б. в пользу ИП Дорофеевой Ксении Николаевны на сумму основного долга 2 052 847,67 руб. за период с 16.12.2019 по 30.11.2024 в размере 841 992,05 рублей., а также за период с 01.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п.10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.
Согласно п.11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что моментом возникновения у ИП Дорофеевой К.Н. права на индексацию присужденных сумм является 07.11.2020 - дата, следующая за днем вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по настоящему делу.
При этом, доказательств исполнения ИП Рольником А.Б. определения суда от 06.11.2020 материалы дела не содержат.
17.12.2024 между ИП Дорофеевой Ксенией Николаевной (Цессионарий) и АО "Кислородмонтаж" (ИНН 7734005245), именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-208163/15, именуемое в дальнейшем "Цедент", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 12/2024 по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Рольнику Александру Беновичу, установленные на основании судебного определения Арбитражного суда Москвы по делу N А40-208163/2015 от 27.10.2020.
При этом, Договор уступки прав требований не содержит в себе положений об ограничении права правопреемника ИП Дорофеевой К.Н. на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления
