Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" - Зайцев Д.А., по доверенности от 04.10.2019, 5 лет,

от арбитражного управляющего Позднякова С.А. - Заика Р.Л., по доверенности от 16.09.2020 N 12/20, срок до 21.10.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ - 65" на арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича; об обязании арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича провести собрание кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-65",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 должник - ООО "СУ-65" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поздняков С.А.

ООО "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ - 65" на арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича, члена Союза САУ "СРО "ДЕЛО" и обязании арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "СУ - 65", о требованиях к кандидатуре такого управляющего и по иным вопросам, подлежащим рассмотрению первым собранием кредиторов должника ООО "СУ - 65".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Элеватор" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так ООО "Элеватор" указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет, само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). В данном случае, по-мнению кассатора, на результаты первого собрания кредиторов должника от 05.04.2018 существенно повлияли недействительные голоса кредитора- ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", составляющие 64,69 % от общего числа кредиторов, обладавших правом участия в первом собрании кредиторов, при таких обстоятельствах первое собрание кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит повторному проведению. Суды же фактически лишили заявителя права на судебную защиту, ошибочно посчитав его требования ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Элеватор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Позднякова С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2018, принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича - члена Союза САУ "СРО "ДЕЛО".

Судами установлено, что данное собрание кредиторов проведено в установленные сроки и с соблюдением статьей 12, 14, 15 Закона о банкротстве, кроме того, указанное решение собрания кредиторов от 05.04.2018 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, никем не обжаловалось.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 12, 14, 15, 45, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ООО "Элеватор" обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве РФ, при этом, не оспаривая решений собрания кредиторов от 05.04.2018, не пересматривая судебный акт от 17.04.2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Позднякова С.А. в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Выбор саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды правильно отметили, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.04.2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Позднякова С.А. в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, законодательством о несостоятельности предусмотрен иной способ защиты интересов кредитора в вопросах, связанных с решениями собраний кредиторов, нежели в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется ввиду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

При этом ссылка кассатора на пропуск срока на оспаривание решения собрания кредиторов не образует новый способ защиты права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина