Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г.Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. по дов. от 31.07.2020;

от ГК "АСВ" - Поляк Н.В. по дов. от 07.08.2019 N 59;

от ООО "НИКА" - Борисов Д.А. по дов. от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2020 кассационную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, принятые

по заявлению ООО "Прайд М" о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании АО "ЦНИИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 было принято к производству заявление ООО "Звезда" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - АО "ЦНИИКА" или должник), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению второго кредитора - ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника был признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В рамках дела о банкротстве АО "ЦНИИКА" в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника, его кредиторы - ООО "Прайд М" и Инспекция ФНС N 33 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым Олегом Витальевичем (далее - Геворгизов О.В., ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование недействительности сделок заявители, ссылаясь пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывали, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В., и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и Геворгизовым О.В. был заключен договор купли-продажи N 21/06/2017-1 от 01.06.2017, по условиям которого АО "ЦНИИКА" продало, а Геворгизов О.В. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Можайский вал, д. 8, кадастровый номер 77:07:0007002:12476, площадью 83 кв. м.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 11 620 000 руб., а в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату по банковским реквизитам продавца в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости была произведена на покупателя 31.07.2017.

Отказывая в признания сделки должника недействительной, суды исходили из того, что представленные ООО "Прайд М" договоры, свидетельствующие, по его мнению, о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону, не подтверждают данного факта, поскольку заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Суды указали, что приведенные договоры совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад на рынок недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости, а также отметили, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона, исходили из того, что она совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки.

Отказывая в признании оспариваемых сделок должника недействительными, суды указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителями не была доказана осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Вывод судов о совершении сделок по рыночной цене был основан на результатах проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение N ЭО - 256/19, согласно которому рыночная цена спорного нежилого помещения (объекта недвижимости) на дату совершения оспариваемой сделки определена в 12 118 462,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответил на вопросы участвующих в деле лиц, после чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Прайд М" о проведении повторной экспертизы, указав, что не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Кроме того, судами было установлено равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Суды согласились с тем, что сделка была оплачена Геворгизовым О.В. путем проведения зачет как способа исполнения обязательства в последующем, после заключения договора купли-продажи, в одностороннем порядке. С учетом того, что Геворгизов О.В. произвел односторонний зачет по договору купли-продажи N 21/06/2017-1 от 21.06.2017 в полном объеме, т.е. в сумме 11 620 000 руб., а также того факта, что данная сумма существенно не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения сделки, что установлено заключением эксперта N ЭО-256/19, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Прайд М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка является возмездной, не соответствует обстоятельствам дела, суды необоснованно отказались от оценки доказательства - уведомления о зачете от 07.03.2018 и тех документов, которые касались прекращенных зачетом обязательств, а также не оценили представленное истцом доказательство заинтересованности генерального директора ООО "НИКА" - Хусихановой P.M.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не дав оценки тем возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости (экспертом были подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по местоположению и физическим характеристикам с объектом отчуждения по спорным сделкам, экспертом учтены при экспертизе документы, представленные управляющей компанией, об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, эвакуационных лестниц, противопожарных дверей, молниезащиты, заземления, что не соответствовало действительности, так как при таких недостатках объект не мог быть принят в эксплуатацию, в то время как он был введен в эксплуатацию 24.12.2015), на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ООО "Прайд М" о фальсификации доказательств (справки, представленной управляющей компанией и содержащей не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии объекта недвижимости).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На кассационную жалобу ООО "Прайд М" заблаговременно поступили отзывы, в которых ООО "НИКА" возражает против её удовлетворения, а уполномоченный орган - поддерживает.

В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020 представители ГК "АСВ" и ООО "Прайд М" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "НИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредиторов и ООО "НИКА", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве АО "ЦНИИКА" конкурсным управляющим, кредиторами должника и уполномоченным органом была оспорена сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества должника (нежилого помещения общей площадью 83 кв.м) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка была заключена 21.06.2017 между АО "ЦНИИКА" и Геворгизовым О.В., в соответствии с её условиями АО "ЦНИИКА" продало Геворгизову О.В. нежилое помещение, общей площадью 83,0 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано за Геворгизовым О.В. в ЕГРН - запись регистрации N 77:07:0007002:12476-77/007/2017-2 от 31.07.2017.

Как было установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, стоимость проданного помещения составляет 11 620 000,00 руб. (140 000,00 руб. за 1 кв. м.).

Оплата ответчиком спорного помещения была признана судами осуществленной посредством зачета встречных однородных требований к должнику в размере 11 620 000 руб. от 07.03.2018, перешедших к покупателю от ООО "НИКА" в результате заключения договора уступки прав требований от 05.03.2018.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотивам доказанности предоставления равноценного встречного исполнения по сделке, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты спорного имущества ООО "НИКА" были представлены следующие документы:

- договор займа б/н от 01.07.2017, по которому ООО "НИКА" обязалось по письмам АО "ЦНИИКА" предоставлять займы путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц, общий размер суммы займа в договоре не определен;

- выписки по банковским счетам, подтверждающие исполнение ООО "НИКА" за АО "ЦНИИКА" обязательств перед третьими лицами;

- уведомление от 07.03.2018 о зачете встречных однородных требований по обязательствам Геворгизова О.В. на сумму 11 620 000 руб. (по оспариваемому договору) и по обязательствам АО "ЦНИИКА" на сумму 11 620 000 руб. (по договору уступки прав требования от 05.03.2018, уступленному последующим покупателем ООО "НИКА" по договору займа б/н от 01.07.2017).

Исследование и оценка данных документов, необходимая для проверки обстоятельств реального существования у должника перед ООО "НИКА" задолженности, которая могла быть учтена при проведении зачета, судами не проводилась.

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств приобретения Геворгизовым О.В. прав требований у ООО "НИКА" по договору уступки прав требований от 05.03.2018, на основании которого Геворгизов О.В. произвел зачет встречных однородных требований с АО "ЦНИИКА".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере проверены обстоятельства оплаты по спорной сделке, в связи чем был сделан преждевременный вывод о ее равноценности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу 13.07.2020, не было учтено, что в рамках других обособленных споров, рассмотренных судом апелляционной инстанции также 13.07.2020, Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что должник и ООО "НИКА" являются по отношению к друг к другу заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО "НИКА" Хусиханова Розита Мусановна являлась исполнительным директором АО "ЦНИИКА", а также была дана оценка аналогичным платежам, осуществленным ООО "НИКА" за должника.

В рамках настоящего обособленного спора доводы кредиторов о заинтересованности ООО "НИКА" и должника остались без проверки судов обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства ООО "Прайд М" о назначении повторной экспертизы не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на применение большого количества корректировок, на использование при оценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии объекта недвижимости, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку согласно пункту 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к тому, что не все заявленные обстоятельства недействительности сделок были проверены судами, и были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к формированию ошибочного вывода судов о совершении сделки по рыночной стоимости.

Поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор по заявлению о признании недействительной сделкой довора купли-продажи, заключенного между должником и Геворгизовым О.В., на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все входящие в предмет доказывания обстоятельства на основании всестороннего исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств; после чего, проверив все возражения ООО "Прайд М" относительно проведенной судебной экспертизы, разрешить заявленные ходатайства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-52617/2017 отменить, обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2017, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов