Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-12266/18 по делу N А41-82905/2017

Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А41-82905/17

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Марков Сергей Витальевич - явился лично, предъявил паспорт;

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Хохлова Е.М. по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020,

о включении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Маркова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 Марков С.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 773 301,86 руб., в том числе 607 297,72 руб. - основной долг и 166 004,14 руб. - пени, которое определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, следует, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также судебные приказы о взыскании с должника налога.

Судами отмечено, что доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом доводы должника, мотивированные тем, что налоги начислены в отношении не принадлежащих ему обьектов недвижимости, о задвоенном начислении указанных налогов на одни и те же объекты с разными кадастровыми номерами; о том, что уполномоченным органом пропущен срок давности взыскания спорных задолженностей были обоснованно задолженности, отклонены судами.

В соответствии с НК РФ, имущественные налоги физических лиц - это налоги, уплачиваемые налогоплательщиком физическим лицом с объектов налогообложения, принадлежащих ему на праве собственности.

К имущественным налогам относятся: транспортный налог физических лиц, земельный налог с физических лиц, налог на имущество с физических лиц.

Физические лица уплачивают транспортный налог в отношении зарегистрированных на них транспортных средств, в частности автомобилей, мотоциклов, снегоходов, мотосаней, моторных лодок, катеров, гидроциклов (части 1 и 2 статьи 357, статья 358 НК РФ).

Налогом на имущество физических лиц облагается принадлежащая гражданам на праве собственности недвижимость на территории Российской Федерации, в частности жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, иные строения, сооружения и помещения (статьи 400 и 401 НК РФ).

Земельным налогом облагаются земельные участки, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Расчет имущественных налогов физических лиц производят налоговые органы на основании сведений, поступающих из регистрирующих органов.

По общему правилу, граждане уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговой инспекцией (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397 и пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

При этом, в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ).

Налог уплачивается не более чем за три календарных года, предшествующие году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 85, пункт 1 статьи 360, пункт 1 статьи 362, пункт 3 статьи 363, пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 396, пункт 4 статьи 397, статья 405, пункты 1 и 2 статьи 408, пункты 2 и 4 статьи 409 НК РФ).

НК РФ также установлено, что имущественные налоги уплачиваются физическими лицами по месту жительства (транспортный налог) или по месту нахождения объекта налогообложения (земельный налог, налог на имущество).

Как следует из материалов дела, причиной образования задолженности должника являлась неуплата начислений по налогам, сборам, пени и штрафам земельного налога с физических лиц за 2014 год, за 2015 год и за 2016 год; налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы.

В отношении вышеуказанной задолженности уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, а мировыми судьями судебных участков N 146 и N 150 Ногинского судебного района Московской области были вынесены судебные приказы от 04.08.2016 N 2а-3293/2016 и от 24.05.2017 N 2а-308/2017, от 09.07.2018 N 2а-662/2018, направленные в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов в целях возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания задолженности.

Уполномоченным органом также сформированы требования N 13176 о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество со сроком уплаты до 24.04.2017, требование N 25351 о взыскании пени по налогу на имущество со сроком уплаты до 08.11.2017, а также требование от 11.12.2017 N 27564, на основании которых мировым судьей судебного участка N 146 Хорошевского судебного района города Москвы вынесен судебный приказ от 05.07.2017 N 2а-394/2017.

Также уполномоченным органом 16.02.2018 сформировано требование о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество со сроком уплаты до 02.04.2018.

Таким образом, уполномоченным органом были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности.

Спорный земельный налог был начислен в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011135:30 и 33:22:013008:7.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020 N 33-00-4001/5001/2020-2246, подтверждающая право собственности должника на земельный участок, сведения уполномоченного органа о наличии спорного земельного участка, требование об уплате налога с доказательством направления; доказательства направления документов принудительного взыскания; копии судебных приказов о взыскании с должника задолженности; расчет начислений по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011135:30.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник с очевидностью располагал указанными документами, поскольку, о чем заявлял уполномоченный орган, но что не оспаривалось должником, он с 10.10.2014 зарегистрирован в интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", при том, что согласно пункту 2 статьи 11.2 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Также не нашли своего повреждения доводы должника о задвоенном характере начислений на одни и те же объекты, поскольку вопреки доводам кассатора налоги начислены за разные периоды времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А41-82905/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова