Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., доверенность от 31.07.2020

от ГК "АСВ" - Поляк Н.В., доверенность от 07.08.2019,

от Рахматулиной Л.М. - Арбузов С.О., доверенность от 25.07.2019,

от Ющенко Т.В. - Арбузов С.О., доверенность от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ПРАЙД М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по заявлению ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по городу Москве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по городу Москве, конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенного между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Прайд М" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ООО "Прайд М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что фактически оспариваемая сделка является безвозмездной и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, ссылается, что судами не исследовано финансовое положение ответчика, а также экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки с учетом последующей продажи объекта третьему лицу, принятый судебный акт суда первой инстанции основан на заключении эксперта, проведенной с недостатками.

24.08.2020 от ИФНС N 33 по городу Москве заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Прайд М", в котором уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы.

08.09.2020 от Ющенко Т.В. и Рахматуллиной Л.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением при его подаче порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, однако учитывая, его поступление в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.10.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ" и ООО "Прайд М" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Ющенко Т.В. и Рахматуллиной Л.Н. против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Татьяной Васильевной заключен договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, согласно условиям которого, ответчик приобретает у должника:

- помещение (гараж-бокс N 66) общей площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12101, расположенное на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8;

- помещение (гараж-бокс N 67) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12100, расположенное на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8;

- помещение (гараж-бокс N 68) общей площадью 13,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12124, расположенное на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8;

- помещение (гараж-бокс N 69) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12142, расположенное на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8. (далее по тексту - Машино-Места),

- а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2017, заключенный между АО "ЦНИИКА" и Ющенко Т.В.

Согласно записям регистрации в ЕГРН от 15.08.2017 N 77:07:0007002:12101-77/007/2017-3, N 77:07:0007002:12100-77/007/2017-3, N 77:07:0007002:12124-77/007/2017-3, N 77:07:0007002:12142-77/007/2017-3 право собственности зарегистрировано за Ющенко Т.В.

В последствие произошла перепродажа ответчиком вышеуказанных нежилых помещений в пользу Рахматуллиной Т.В. по соглашению об отступном от 12.10.2017 в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2016.

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилых помещений являющихся предметом договора купли-продажи, а также какова рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 7/12500 по состоянию на 08.08.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 23.12.2019 N 3551/19-3-19, согласно которому стоимость нежилых помещений на дату совершения оспариваемой сделки определена в 5 910 643 рублей.

Отказывая в признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что проведенная судебная экспертиза не выявила занижение стоимости отчужденного имущества, при этом судами было отклонено ходатайство ООО "Прайд М" о проведении повторной экспертизы, а представленные заявителями договоры, которые, по мнению заявителей, свидетельствовали о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону, не были признаны судами подтверждающими данный факт, поскольку были заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Также суды указали, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее одного процента стоимости активов должника, заявителем не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотивам доказанности предоставления равноценного встречного исполнения по сделке, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи Ющенко Т.В. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2017 N 10 на 6000000 руб.

Заявляя возражения о возмездности оспариваемого договора, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В настоящем случае указанные разъяснения судами не учтены, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности сделки был основан на исследовании и оценке совокупности доказательств с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, приняв во внимание устные пояснения конкурсного управляющего без их документальной проверки, суды не учли, что при рассмотрении дел о банкротстве нормы процессуального права о признании обстоятельств применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру подлежала исследованию и оценке судов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими внесение наличных средств в кассу должника, в том числе, с журналом регистрации приходных кассовых ордеров, с отчетностью должника, подтверждающей отражение поступления денежных средств, и в совокупности с доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика финансовой возможности по оплате спорного помещения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере проверены обстоятельства оплаты по спорной сделке, в связи чем был сделан преждевременный вывод о ее равноценности.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не дали никакой оценки совокупности обстоятельств, подтверждающих отчуждение должником в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению первого заявителя (ООО "Звезда" - подано 06.04.2017), и в период, когда сам должник обращался с заявлением о признании его банкротом (заявление было датировано 21.06.2017), принадлежащих ему нескольких объектов недвижимости в построенном должником офисно-административном комплексе.

Судам необходимо было проверить, насколько совершенные после возбуждения дела о банкротстве сделки должника по отчуждению созданных им объектов недвижимости отличались от сделок по продаже аналогичных объектов в том же офисно-административном комплексе, совершенных ранее (размещалась ли продавцом в открытом доступе информация о продаже объектов недвижимости, если не размещалась, то следовало проверить, как именно покупателям стало известно о возможности приобрести объект недвижимости, оформлялись ли сделки аналогично с ранее совершенными сделками, предусматривали ли те же способы оплаты и т.п.), после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отнесения сделок к совершенным должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, однако судами данные обстоятельства не проверялись, в связи с чем вывод судов о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также является преждевременным.

Более того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства ООО "Прайд М" о назначении повторной экспертизы не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на применение большого количества корректировок, на использование приоценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии объекта недвижимости, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в части отказа судов в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-52617/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова