Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании жалобу ООО "Строймонолит 70" на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020,

о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках дела о признании ЗАО "Текс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 ЗАО "Текс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

В рамках дела о банкротстве застройщика 27.11.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника:

1) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между должником (застройщиком) и ООО "Текс-П" (участник строительства или ответчик):

- от 08.08.2014: N ДУ-10/320, N ДУ-21/320, N ДУ-32/320, N ДУ-94/320, N ДУ-98/320, N ДУ-105/320, N ДУ-109/320, N ДУ-127/320, N ДУ-131/320, N ДУ-138/320, N ДУ-149/320, N ДУ-153/320, N ДУ-160/320, N ДУ-164/320, N ДУ-175/320;

- от 24.08.2015: N ДУ-54/320, N ДУ-76/320, N ДУ-87/320, N ДУ-142/320, N ДУ-282/320, N ДУ-290/320, N ДУ-298/320, N ДУ-305/320, N ДУ-396/320, N ДУ-313/320, N ДУ-314/320;

2) решения единственного акционера ЗАО "Текс" от 31.03.2017 о распределении прибыли, полученной в 2016 году;

3) заключенного между ЗАО "Текс" и ООО "Текс-П" договора денежного займа от 01.08.2014;

И о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу права требования имущества в виде квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Строймонолит 70" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Строймонолит 70" прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 13.08.2020, ООО "Строймонолит 70" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 13.08.2020 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Текс", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Строймонолит 70" указало, что судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, затрагивают права общества в части признания недействительным одного из договоров участия в долевом строительстве - договора от 24.08.2015 N ДУ-305/320, поскольку права участника строительства по этому договору были уступлены ответчиком в пользу ООО "Строймонолит 70" по договору уступки права требования от 15.05.2017, зарегистрированному Росреестром за номером 50:56:00303237-50/027/2017-65, а также в части применения последствий недействительности этой сделки.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Строймонолит 70" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, обоснованное тем, что ООО "Строймонолит 70" в лице его представителя Узбекова М.И. узнало о принятии по настоящему обособленному спору судебных актов о недействительности сделок, заключенных между должником и ООО "Текс-П", только 13.08.2019 в процессе ознакомления с судебными актами, размещенными в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Суд округа учел требования норм ст.ст. 113, 115, 117, 121, 123, 188, 276 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, п. 30, 33, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно нормам ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как установил суд кассационной инстанции, в ходатайстве ООО "Строймонолит 70" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы таких причин (не зависящих от лица, обратившегося с жалобой) не указано.

Ходатайство заявителя мотивировано ссылкой на дату фактического ознакомления ООО "Строймонолит 70" в лице представителя Узбекова М.И. с судебными актами, размещенными в общедоступной информационной базе Картотека арбитражных дел в карточке дела о банкротстве ЗАО "Текс" N А41-50847/2017, а именно - 13.08.2019, а также устными пояснениями данного представителя о недостаточной квалификации юристов, ранее привлеченных ООО "Строймонолит 70" для представления своих интересов.

Суд пришел к правильному выводу, что данные доводы заявлены без учета требований ч. 2 ст. 276 АПК РФ, что для решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование имеет значение не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда оно должно было узнать об этом.

Проверяя с учетом возражений конкурсного управляющего и кредиторов должника момент, когда ООО "Строймонолит 70" должно было узнать о принятых по настоящему обособленному спору судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции изучила сведения, размещенные в карточке дела о банкротстве ЗАО "Текс" N А41-50847/2017 в общедоступной информационной базе Картотека арбитражных дел, и установила следующее.

ООО "Строймонолит 70" дважды обращалось с самостоятельными заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по квартире N 305, которые дважды были возвращены судом первой инстанции.

Первое заявление ООО "Строймонолит 70" было подано 05.06.2018, но возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в связи с тем, что заявитель просил включить его требования в реестр ООО "Текс-П", а не должника по настоящему делу о банкротстве (ЗАО "Текс").

Второе заявление ООО "Строймонолит 70" было подано 26.06.2018 и определением суда первой инстанции от 06.07.2018 было оставлено без движения до 06.08.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции правомерно обратила внимание, что на той же странице 52 карточки дела было размещено определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 об отказе во включении в реестр о передаче жилых помещений требования ООО "Текс-П" по 26 квартирам, в том числе по квартире N 305 по договору N ДУ-305/320 от 24.08.2015, со ссылкой на который ООО "Строймонолит 70" считает свои права нарушенными.

Также в карточке дела о банкротстве ЗАО "Текс" размещено определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, которым суд первой инстанции продлил для ООО "Строймонолит 70" срок оставления второго заявления общества без движения до 03.09.2018, указав при этом, что ООО "Строймонолит 70" 30.07.2018 частично устранило ранее допущенные нарушения, но представило не все документы, запрошенные судом в определении от 06.07.2018.

Таким образом, первоначально ООО "Строймонолит 70" достаточно оперативно отслеживало на сайте суда информацию, касающуюся его требований к должнику, и одновременно могло ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции по частично аналогичным требованиям ООО "Текс-П" к должнику.

В период, когда второе заявление ООО "Строймонолит 70" еще оставалось без движения и у общества, в случае, если бы оно действовало разумно и осмотрительно, имелась возможность отслеживать на сайте суда сведения о движении своего заявления, в карточке дела о банкротстве ЗАО "Текс" на странице 39 были размещены 01.12.2018 определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, которыми суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по настоящему обособленному спору и о принятии по данному обособленному спору обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Московской области производить регистрационные действия в отношении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

При этом как в определении о принятии заявления конкурсного управляющего, так и в определении о принятии обеспечительных мер все оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника чётко поименованы судом первой инстанции с указанием их номеров и дат заключения, в том числе договор N ДУ-305/320 от 24.08.2015.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что при должной степени осмотрительности и совершении необходимых действий по отслеживанию движения своего заявления ООО "Строймонолит 70" не могло не узнать и должно было узнать еще на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника оспаривается, в том числе, та сделка должника с участием ООО "Текс-П", по которой ООО "Текс-П" уступило свои права в пользу ООО "Строймонолит 70".

Впоследствии все остальные судебные акты суда первой инстанции, также содержащие чёткие ссылки на реквизиты оспариваемых договоров, были своевременно размещены Арбитражным судом Московской области на сайте суда в карточке дела о банкротстве ЗАО "Текс", включая определение от 20.03.2019 о признании сделок недействительными.

Суд округа установил, что определение от 20.03.2019 было размещено 25.03.2019 на странице 30 карточки дела и никакие объективные причины не препятствовали ООО "Строймонолит 70" ознакомиться с ним и своевременно подать на него, соблюдая принцип последовательного обжалования, апелляционную жалобу, если заявитель полагал свои права нарушенными.

Таким образом, ООО "Строймонолит 70" имело объективную возможность узнать о принятых по настоящему обособленному спору судебных актах гораздо раньше даты фактического ознакомления с судебными актами, размещенными в карточке дела о банкротстве ЗАО "Текс" (раньше 13.08.2019 - даты, выбранной представителем заявителя произвольно).

Однако, с кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты ООО "Строймонолит 70" обратилось лишь 06.09.2019, при этом, не смотря на то, что материалы настоящего обособленного спора находились с октября 2019 года в Арбитражном суде Московского округа, не стало информировать суд кассационной инстанции о подаче самостоятельной кассационной жалобы в целях её совместного рассмотрения с уже принятой к рассмотрению кассационной жалобой ответчиков (ООО "Текс-П" и Комаровского В.А.).

Ссылаясь в заседании суда кассационной инстанции 11.08.2020 на такую причину процессуального бездействия ООО "Строймонолит 70" как недостаточная квалификация предыдущих представителей заявителя, ООО "Строймонолит 70" не учитывает, что судебной практикой сформирован давно сложившийся подход при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В настоящее время этот подход закреплен и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Таким образом, ссылки ООО "Строймонолит 70" на недостаточную квалификацию своих юристов и смену представителей, а также на отказ общества от обжалования определения суда первой инстанции от 06.05.2019 о возвращении второго заявления ООО "Строймонолит 70" правового значения для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в любом случае не имеют.

Иные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "Строймонолит 70" не приводило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к обоснованному выводу, что уважительных (то есть объективных, не зависящих от заявителя) причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы у ООО "Строймонолит 70" не имеется, поскольку бездействие самого ООО "Строймонолит 70" лишило его возможности участия в настоящем обособленном споре ещё в суде первой инстанции, а также возможности последовательного обжалования принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к правомерному выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Строймонолит 70" возбуждено ошибочно, в связи с чем, оно подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Строймонолит 70" с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Ссылка на не процессуальную переписку заявителя не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020, по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова