Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-12621/18 по делу N А40-175440/2017

Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-175440/17

Резолютивная часть определения оглашена 26 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мингазова Рината Абдуловича на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 о возвращении заявления Мингазова Рината Абдуловича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мингазова Рината Абдуловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Мингазов Ринат Абдулович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 указанное заявление было возвращено должнику.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение, а также все состоявшиеся в рамках рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отменить, а само указанное решение изменить в части указания на размер требований одного из кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление должника, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По смыслу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может пересматривать порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отметил суд округа, заявление должника подлежало возвращению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу частей 1 и 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем отметил суд округа, настоящее заявление было направлено посредством Почты России 29.07.2020, что подтверждается оттиском штампа на конверте, приложенным к заявлению, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, указанное ходатайство было подано за пределами пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

При этом, заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 были оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, у Арбитражного суда Московского округа также не имеется правовых оснований для принятия к производству заявления должника.

На основании изложенного, заявление было правомерно возвращено должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера и обоснованности требований кредиторов, судебной коллегией отклоняются, как декларативные, ничем документально не обоснованные, направленные на переоценку выводов, приведенных судами в судебных актах, которыми требований указанных кассатором кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу N А40-175440/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова