Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Петренко А.А., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Петренко А.А., доверенность от 03.08.2020 на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 13.11.2018 Рудневым А.В. и Рудневой Ю.Г.,

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 13.11.2018 Рудневым А.В. и Рудневой Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 13.11.2018 Рудневым А.В. и Рудневой Ю.Г., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника 25.08.2020 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных клиентами банка должника Рудневым А.В. и Рудневой Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, подал жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель полагает, что право на обжалование судебного акта суда первой инстанции возникает у заявителя с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (08.09.2020), данное постановление принято спустя месяц после последнего дня подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции (03.08.2020). Полагает, что срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции не мог истечь ранее рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) устанавливает, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), который применяется, в том числе и к определениям, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, статья 273 АПК РФ устанавливает обязательный последовательный порядок обжалования судебных актов, а также устанавливает исключение из последовательного порядка обжалования: судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции только в том случае, если судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также разъясняет, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе, определений о признании (об отказе в признании) сделки недействительной.

Как верно установлено судом кассационной инстанции, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в суд кассационной инстанции являлось 03.08.2020 (с учетом выходных дней), однако кассационная жалоба заявителя поступила в электронном виде 21.09.2020, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Таким образом, самостоятельное обращение заявителя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой за пределами вышеуказанного срока (25.08.2020) не может служить уважительной причиной для восстановления срока на кассационной обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что между должником и его новым юридическим консультантом 16.07.2020 заключено соответствующее соглашение об оказании услуг по сопровождению проблемных активов. При этом непосредственно заявителю банком-должником его процессуальные права, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, были делегированы только 07.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом часть 3 статьи 276 АПК РФ устанавливает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В том числе, согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно указал, что в силу изложенного передоверие своих процессуальных прав не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока, при этом доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование по заявленным в ходатайстве основаниям.

Довод жалобы о том, что в данном случае срок на обжалование следует исчислять с даты вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для иного исчисления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-22872(2).

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

При вынесении оспариваемого определения о возврате кассационной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова