Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "М2М ПрайветБанк"- Архипов С.П.-дов. от 28.12.2018 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице

ГК "АСВ" об исправлении технической ошибки в определении

Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019

в деле о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В.

20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, а именно в 12 и 13 абзацах резолютивной части определения суда, указав:

"1. Восстановить права требования ПАО "М2М Прайвет Банк", переданные по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, и обязать Вдовина А.В. возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В.

2. Восстановить права требования ПАО "М2М Прайвет Банк", переданные по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, и обязать Вдовина А.В. возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В."

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.03.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В заявлении ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" просило исправить описку в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, а именно в 12 и 13 абзацах резолютивной части определения суда, указав:

"1. Восстановить права требования ПАО "М2М Прайвет Банк", переданные по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, и обязать Вдовина А.В. возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В.

2. Восстановить права требования ПАО " М2М Прайвет Банк", переданные по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, и обязать Вдовина А.В. возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенному между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В.".

Суды обеих инстанций установили, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отсутствуют какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки, а также то, что резолютивная часть того же определения суда соответствует оглашенной в судебном заседании.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявление ГК "АСВ" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия опечаток в судебном акте по настоящему делу.

Суд округа отмечает, что институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, постановление от 20.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова