Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть определения оглашена 10 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Волкова А.А. - Шиляев С.А. по доверенности от 29.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова А.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020

о возвращении ему кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маликов М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 N 1/10, заключенного между должником и Графовой Е.Ф., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с этим определением суда кассационной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 13.08.2020 отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 11.03.2020 истек 13.04.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление было опубликовано 16.03.2020, а кассационная жалоба была подана 05.08.2020, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, отметил суд округа, финансовый управляющий должника одновременно с подачей кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, при этом, по мнению заявителя, режим самоизоляции граждан в Москве был продлен до 14.06.2020.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В указанной связи, суд кассационной инстанции не признал уважительными ссылки заявителя на меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции в данном конкретном случае, поскольку, даже если исходить из указанной им даты окончания периода самоизоляции в Москве - 14.06.2020, заявитель не указал, по какой причине он не обратился с кассационной жалобой в пределах месяца со дня истечения этого периода - до 15.07.2020, а подал кассационную жалобу только 05.08.2020.

При этом, отметил суд округа, заявитель для подачи кассационной жалобы успешно воспользовался сервисом электронных документов "Мой Арбитр", который был доступен для подачи кассационных жалоб и в период самоизоляции.

Также, отметил суд кассационной инстанции, в арбитражных судах Московского округа было обеспечено ознакомление участвующих в деле лиц с электронным делом и онлайн-участие в судебных заседаниях (Арбитражный суд Московского округа возобновил свою работу с 12.05.2020), обеспечивающих соблюдение гражданами режима самоизоляции.

В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы после 14.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе должника доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом кассационной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем должником не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку как пояснили в судебном заседании должник и его представитель, сам должник определение суда первой инстанции от 26.12.2019 в апелляционной порядке не обжаловал, а собственную кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 подавать и не намеревался.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу N А40-303942/18 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак