Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от ООО "Прайд М"-Аладкин В.М.-дов. от 31.07.2020 на 3 года

-от ГК АСВ-Хайрутдинова А.Я.-дов. от 06.08.2019 N 919 сроком по 18.05.2021

-от к/у ООО "Региональное развитие"-Маслов С.А.-дов. от 04.12.2020 на 1 год

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Павлова Дмитрия Эдуардовича

на определение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованными требования конкурсного управляющего

ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э., об отказе во включении в

реестр требований кредиторов Акционерного общества "Центральный

научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО

"ЦНИИКА") требования конкурсного управляющего ООО "Региональное

развитие" Павлова Д.Э. задолженности в размере 2 185 346 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества

"Центральный научно-исследовательский институт комплексной

автоматизации"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА", утвержденный протоколом собрания кредиторов 17.09.2018.

Прекращены процедура внешнего управления в отношении АО "ЦНИИКА", полномочия внешнего управляющего.

Признано несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА". Открыто в отношении АО "ЦНИИКА" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" требования конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э. задолженности в размере 2 185 346 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Прайд М" (представлен письменный отзыв), ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между АО "ЦНИИКА" (застройщик) и ООО "Региональное развитие" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 10/13 от 18.11.2013, по условиям которого инвестор обязан был уплатить инвестиционный взнос в размере 392 000 000 руб., а застройщик обязан построить и передать инвестору помещения и машиноместа в офисно-административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2015 к договору инвестирования N 10/13 от 18.11.2013 стороны пришли к соглашению о возврате АО "ЦНИИКА" в пользу ООО "Региональное развитие" части суммы инвестиционного взноса в размере 24 000 000 руб. в следующем порядке:

- 21 841 654 руб. - в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- 2 185 346 руб. - не позднее 31.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э. принял во внимание заявленное до вынесения судебного акта по существу ходатайство конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности. Поскольку сумма в размере 2 185 346 руб. должна была быть возвращена не позднее 31.12.2016 срок исковой давности для предъявления требования к АО "ЦНИИКА" в части возврата указанной суммы истек 31.12.2019. При этом судами учтено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" Павлова Д.Э. поступило в арбитражный суд 05.02.2020.

Суд апелляционной инстанций с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия для выводами нижестоящих судов.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последний надлежащим образом исполнил свои обязательства, в пределах срока исковой давности в курьерскую службу для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника получил надлежащую полную оценку, с которой суд округа не усматривает оснований не соглашаться.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, постановление от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова