Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Рябова А. по доверенности от 16.06.2020,

от Рыбалкина Н.В. - Кунина А.А. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Руновского Артура Владимировича

на определение Арбитражного суда Московскои области от 16.06.2020,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по заявлению Руновского Артура Владимировича о включении в реестр требовании кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руновский Артур Владимирович 14.02.2020 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр денежных требований кредиторов должника и просил включить его требования в размере 22 122 048,95 руб., из которых: 20 617 048,95 руб. неустойки за период с 02.12.2014 по 07.11.2019, 1 500 000 руб. штрафа и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 заявление Руновского А.В. удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" включено требование Руновского А.В. в размере 16 329 070,18 руб. неустойки и 1 500 000 руб. штрафа, производство по требованию в размере 5 000 руб. было прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Руновский Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами ошибочно не были применены положения абз. 3 пункта 7 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом, согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" названные положения применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика было возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств начала расчетов с кредиторами третьей очереди. Таким образом, Руновский Артур Владимирович полагает, что его требование о взыскании неустойки подлежало включению в составе требований кредиторов третьей очереди.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбалкина Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Рыбалкина Н.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.10.2013 между ООО "ОЛТЭР" и Руновским А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-4-4/МТ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.02.2014, номер регистрации 77-77-02/212/2014-359, согласно п.п. 3.1 и 3.6 которого должник принял обязательство в течении шести месяцев, исчисляемых с 01.06.2014, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику строительства передан не был.

Впоследствии решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N 2-3125/2016 за Руновским А.В. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной на 4 этаже, условный номер 4, общей проектной площадью 121,9 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44, корпус 3.

Также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N 2-5700/2016 были частично удовлетворены требования Руновского А.В. о взыскании с должника неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, с ООО "ОЛТЭР" в пользу Руновского А.В. взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. (за период с 02.12.2014 по 09.06.2016), штраф в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Руновский А.В. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер 4, расположенной на 4 этаже, в корпусе N 3, площадью 121,9 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44, на сумму 25 233 300 рублей, и требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 22 122 048 рублей 95 копеек в составе третьей очереди.

Уведомлением N 29-01/2020-5 от 29.01.2020 конкурсный управляющий сообщил, что включил в реестр требований участников строительства требование Руновского А.В. о передаче жилого помещения, при этом, в отношении требования о включении в реестр неустойки (штрафа, пени) в размере 22 122 048,95 руб. конкурсный управляющий указал, что он не уполномочен на рассмотрение данного требования и рекомендовал заявителю обратиться в суд.

При этом, Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявление Руновского А.В. и включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование заявителя в размере 16 329 070,18 руб. неустойки и 1 500 000,00 руб. штрафа, исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N 2-5700/2016, однако, сумма неустойки была рассчитана судом за период с 14.02.2017 по 06.11.2019 (в пределах срока исковой давности, на дату введения процедуры конкурсного производства).

Кроме того, включая требования заявителя в четвертую очередь, суд исходил из того, что требования по уплате неустойки и штрафа не являются денежными требованиями участника строительства, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции Руновский А.В. указывал, что требования в части неустойки и штрафа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку представляют собой финансовые санкции за неисполнение застройщиком обязательств по договору, предусматривающему обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения, в связи с чем, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другим денежным требованиям кредиторов.

Однако, судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда были отклонены указанные доводы Руновского А.В., как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований участников строительства.

Суд признал несостоятельной ссылку Руновского А.В. на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку данная норма регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в рассматриваемом же случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Доводы Руновского А.В. о том, что его требования об уплате неустойки и потребительского штрафа подлежат включению в третью очередь реестра со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что область применения данного правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (к примеру: Определения ВС РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и т.д.).

Между тем, статья 201.11 Закона о банкротстве, в частности четвертый абзац пункта 7, посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства, как погашение их требований путем передачи объектов долевого строительства.

Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца третьего пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

В этой связи, суды обоснованно указали, что поскольку в настоящем деле не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, то отсутствуют основания для ее применения, а подлежат применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необходимости применения судами абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве приведены без взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях 201.9 и 201.11 (в частности в пункте 7) Закона о банкротстве.

В данном случае необходимо учитывать, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско - правового сообщества кредиторов в целом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования заявителя в части неустойки и штрафа подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы кредитора, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 16.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-78842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова